Le biochimiste britannique James Barber étudie comment la nature a résolu son problème énergétique il y a deux milliards et demi d'années.
Quiconque soutient encore qu'il n'y a pas d'alternative à l'énergie nucléaire a dans une certaine mesure raison, selon le biochimiste britannique James Barber dans la revue professionnelle Interface. Mais le réacteur nucléaire le plus prometteur est à une distance de sécurité :le soleil, qui fournit à la terre plus d'énergie rayonnante chaque heure que nous n'en recevons tous en une année entière.
Pour savoir comment nous pouvons mieux utiliser cette énergie, Barber pense qu'il vaut la peine d'examiner comment la nature a résolu son problème énergétique il y a deux milliards et demi d'années. C'est alors que le soi-disant "photosystème II" est apparu pour la première fois dans les organismes vivants, ce qui leur a permis de stocker l'énergie solaire par photosynthèse dans des composés riches en énergie dans leurs tissus.
ils avaient besoin d'eau et de CO2. – dont, comme vous le savez, il y en a plus qu'assez. Plus précisément, les scientifiques pensent à un semi-conducteur qui, de manière analogue au fonctionnement du photosystème dans la plante, absorberait l'énergie rayonnante jusqu'à ce qu'il y en ait assez pour diviser les molécules d'eau en oxygène et hydrogène gazeux, qui peuvent ensuite servir de carburant.
Il existe maintenant des prototypes de cellules solaires capables de le faire, mais il faudra un certain temps avant que nous puissions les utiliser. Il vaut mieux imiter la photosynthèse de cette manière, soutient Barber, que d'utiliser des matières végétales comme source d'énergie - c'est-à-dire neutre en CO2, mais considérablement moins efficace. De plus, des terres agricoles restent disponibles pour la production alimentaire. (télévision)
