Selon le psychologue biologiste Hans Op de Beeck (KU Leuven), un groupe important de jeunes chercheurs succombe à cette pression de sélection. Il est temps que quelqu'un les écoute.
Un bon universitaire est en quelque sorte amoureux de son métier, la science sous toutes ses facettes (recherche, enseignement et services). Mais si la situation actuelle ne change pas, avec une perception que les nombres décident de ce qu'est une bonne science, combinée à une trop grande pression de sélection sur les jeunes scientifiques, alors la science risque de passer à côté de nombreux véritables amours.
Les indices quantitatifs tels que les facteurs d'impact sont un moyen. Au fil des ans, par exemple, ils ont prouvé leurs services en objectivant le recrutement et l'évaluation du personnel académique, ce qui s'est traduit par une qualité accrue. Mais ces indices ne sont pas une cible. Lorsque je suis arrivé au célèbre MIT de Boston il y a 10 ans en tant que jeune postdoctorant, j'ai été très surpris que mes collègues très ambitieux savaient à peine qu'il existait un facteur d'impact. Ils n'avaient besoin ni de ce numéro ni d'aucun autre pour savoir et prouver qu'ils étaient excellents. Les jeunes scientifiques de Flandre sont défigurés dans ce domaine. Et avant que quelqu'un prétende que je défends mon propre magasin :je vais plutôt bien selon ce chiffre, merci.
Cette discussion sur les indices quantitatifs n'est pas nouvelle :les scientifiques humains et exacts/biomédicaux ont divergé à ce sujet pendant de nombreuses années. De plus, la plupart des universitaires, des deux côtés, se rendent compte que ces indices sont rarement exhaustifs. Les comités d'évaluation qui décident qui embaucher et qui promouvoir voient déjà beaucoup plus loin. La surpondération des indices quantitatifs est en partie un problème de perception. Par exemple, je ne doute pas que l'Institut flamand de biotechnologie (VIB), où je ne travaille PAS, dispose de toute une série de critères quantitatifs et qualitatifs pour évaluer périodiquement ses laboratoires. Mais il n'y a qu'un critère que je connais et dont j'ai entendu parler à plusieurs reprises :les exigences très strictes concernant le nombre de publications, par an, avec des facteurs d'impact supérieurs à 10 et 5 (pour les non-scientifiques :ce sont des chiffres élevés). Les indices quantitatifs sont si concrets qu'ils restent rapidement gravés dans la mémoire. Les décideurs politiques sous-estiment cela. Même si vous dites que vous évaluez les jeunes scientifiques sur bien plus qu'un simple indice, cet indice est beaucoup plus concret que "nous examinons également la qualité et l'ensemble du tableau, y compris l'effort d'enseignement".
Mais cette discussion est presque aussi ancienne que les indices eux-mêmes. Pourquoi une bombe éclate-t-elle tout à l'heure ; une bombe qui transforme soudain le conflit intergénérationnel sur les indices quantitatifs en une protestation assez unisson parmi les jeunes scientifiques ? Ici, nous ne pouvons pas ignorer la prochaine évolution :la politique récente de délivrer autant de doctorats que possible. Les universités veulent autant de doctorats que possible. Les professeurs sont donc récompensés pour le nombre de doctorats supervisés réussis dans l'évaluation de leurs projets et dans leurs propres demandes de promotion. Cela a conduit à une disproportion sans précédent entre le petit nombre d'universitaires « permanents » expérimentés d'une part et le grand nombre de scientifiques jeunes et « temporaires » d'autre part. J'appartiens au petit numérateur dans la fraction. Les plus de dix membres de mon groupe de recherche au dénominateur. Tout le monde.
Cette disproportion est un gros problème car il en faut beaucoup à un jeune pour avoir un bon être scientifique. Cela demande de l'engagement, du talent, de la motivation et du travail acharné, parfois dans des circonstances ingrates. Mais heureusement, il y a de jeunes esprits qui sont prêts à donner beaucoup à la science. Ah oui, parce qu'être apte à la science, c'est en être mordu, quoi qu'il arrive , que vous tombez amoureux de votre travail, au point d'en être encore occupé sous la douche le week-end (l'ancien recteur André Oosterlinck n'a-t-il jamais fait une déclaration en ce sens ?). Et vous ne pouvez pas simplement chasser un amour de votre esprit, certainement pas après votre mariage (=la soutenance de thèse).
Malheureusement, maintenant, bien pire qu'avant, il y a beaucoup moins de perspectives d'avenir pour tous ces jeunes scientifiques au sein même de l'université. Dans ce contexte, est-il encore justifié de permettre aux jeunes de tomber amoureux des sciences, ce qui renforce leur enthousiasme et leur volonté de travailler pendant les 4 à 10 années de doctorat et de postdoc ? Car même si un doctorat a une finalité bien plus large qu'un simple emploi à l'université, l'université est et reste le lieu où l'amour des sciences s'exerce de la manière la plus pure. Pour ceux qui tentent néanmoins de poursuivre leur amour, la pression de sélection est épouvantable. Les mêmes comités qui essaient de faire du bon travail dans l'évaluation et la nomination des jeunes universitaires sont souvent confrontés à un tel afflux de très bons à excellents dossiers qu'une sélection équitable n'est tout simplement plus possible. Il n'y a pas de quoi rire de siéger à un tel comité, et encore moins de faire partie des nombreux candidats qui se voient refuser malgré un dossier ardu et invariablement embauché ou promu il y a 15 ans.
Mais quelque part, il y a une limite à ce que l'on peut demander, même aux bourreaux de travail. André Oosterlinck, l'un des détracteurs publics de la contestation actuelle, disait déjà en 2000 :« La qualité de vie à l'université doit s'améliorer. La pression de travail ne doit pas être trop élevée. À cet égard, nous sommes déjà en équilibre sur le fil du rasoir» (KU Leuven Campuskrant, 11 mai 2000). C'était il y a 13 ans, quand la pression de sélection était beaucoup plus faible ! Apparemment, nous avons maintenant été renversés – en particulier une grande foule de jeunes. Il était temps que quelqu'un les écoute. Avouons-le, la charge de travail et la concurrence pour les scientifiques plus âgés sont également très élevées. Mais le besoin de changements rapides est encore plus aigu parmi la jeune génération. Et ce qui est bon pour les jeunes universitaires en CDD profitera aussi aux permanents. Certainement pour ceux qui regardent au-delà de l'intérêt personnel dans leur carrière. De meilleures conditions et perspectives pour les jeunes scientifiques profiteront également à la société dans son ensemble, qui recevra plus de recherche, d'éducation et de services de qualité pour l'argent investi.
Et enfin, les scientifiques jeunes et temporaires fournissent l'essentiel du travail dans de nombreux groupes de recherche. Tant par des critères quantitatifs que qualitatifs.
