Dans La Matrice, les humains sont connectés à un ordinateur via leur cerveau, recevant des stimuli sensoriels artificiels qui les font croire à une réalité physique. Et si notre monde était similaire ?
Plus tôt cette année, à l'occasion des vingt ans du premier film, la réalisatrice Lana Wachowski a annoncé un quatrième opus de Matrix. Cette suite confirme que la prémisse emblématique de la franchise continue d'inspirer les esprits.
Dans les films, un ordinateur envoie des stimuli au cerveau, qui les interprète à tort comme des expériences sensorielles réelles. Personne ne pense sérieusement être un simple tissu cérébral contrôlé par une machine. Ce que Lana et sa sœur Lilly Wachowski explorent dans The Matrix, c'est une question philosophique profonde : quelle est la certitude de notre connaissance du monde ?
En tant que scientifique, cette expérience de pensée montre que la connaissance empirique fournit un modèle de réalité, mais ne garantit pas qu'il reflète le monde tel qu'il est. Une réflexion rafraîchissante qui invite à questionner nos certitudes. Passons-nous à autre chose ? Pas si vite.
L'humanité n'utilise les calculs informatiques que depuis quelques décennies, un instant à l'échelle cosmique. Pourtant, nos ordinateurs simulent déjà des collisions galactiques et des jeux comme No Man's Sky, où des millions de joueurs explorent un univers virtuel comptant 18 billions de planètes.
Si nous en sommes capables aujourd'hui, pourquoi ne pourrions-nous pas simuler l'univers entier, y compris nous-mêmes ? Cette idée ravive l'interrogation : notre existence est-elle une illusion ? Des figures comme Elon Musk ou des physiciens théoriciens se demandent sérieusement : "Sommes-nous des êtres virtuels dans une réalité simulée ?"
Si tel est le cas, rien de matériel ne subsiste de nous ; même nos cerveaux seraient du fake news. Comment des scientifiques peuvent-ils envisager cela sérieusement ? Examinons les arguments avant de conclure à la fatigue intellectuelle.
Pourquoi ne pourrions-nous pas éventuellement simuler l'univers entier, y compris nous-mêmes ?
Nick Bostrom, philosophe à l'Université d'Oxford formé en physique théorique, neurosciences, logique et IA, explore cette question. Les simulations dépendent de la puissance de calcul, qui ne cessera de croître. Pour peupler un monde virtuel d'êtres conscients comme nous, il faut simuler des états de conscience. Les neuroscientifiques débattent encore si modéliser précisément neurones, synapses et neurotransmetteurs suffit, mais Bostrom l'hypothèse et analyse nos positions possibles face à la réalité.
Une civilisation peut-elle devenir post-humaine, capable de simuler notre réalité entière ? Pas forcément. Peut-être un obstacle inévitable surgit-il avant, comme l'autodestruction technologique. Dans ce scénario :
(1) Pratiquement aucune forme de vie n'atteint un stade post-humain.
Existence réelle pour nous, mais potentiellement la fin de notre évolution.
Si une super-espèce émerge, elle pourrait choisir ou non de simuler des réalités comme la nôtre. Si non :
(2) Pratiquement aucune civilisation post-humaine n'exploite cette capacité.
Raisons possibles : priorités plus utiles pour la puissance de calcul, ennui face à des simulations peuplées d'êtres primitifs, ou éthique – éviter de tromper des consciences en leur imposant une existence illusoire pleine de souffrances.
Si les post-humains simulent activement, dans la "réalité de base", coexistent peut-être des civilisations à notre niveau et des supérieures. Mais les simulés seraient infiniment plus nombreux que les biologiques originaux :
(3) Pratiquement tous les êtres dotés d'expériences comme les nôtres vivent dans une simulation.
Une civilisation post-humaine pourrait simuler son histoire pour étudier son évolution, comme nos simulations cosmologiques actuelles. Un projet de recherche idéal : "Simulation d'ancêtres".
Bostrom structure son raisonnement : au moins une de ces trois options est vraie (si son hypothèse l'est). Si des post-humains simulent consciemment des réalités comme la nôtre, les chances que nous soyons dans la réalité de base sont infimes statistiquement.
Bostrom ne privilégie aucune, mais beaucoup rejettent (1) et (2), favorisant l'hypothèse de simulation.
Les post-humains observent notre comportement sans interférer. Nous ne sommes l'avatar de personne.
Dans une "simulation d'ancêtres", notre réalité virtuelle approxime la base ; nous sommes des PNJ (personnages non-joueurs) observés passivement. Sinon, une vie alien pourrait nous simuler sans ressemblance, et nous serions potentiellement des avatars contrôlés.
L'intérêt des informaticiens est clair, mais pourquoi les physiciens ? De nombreux mystères persistent : le Modèle standard compte 26 constantes naturelles finement ajustées (vitesse de la lumière, masse de l'électron). Un léger changement, et pas d'univers viable.
Des lois incompréhensibles de la nature s'ajustent parfaitement dans la réalité virtuelle.
Dans une simulation, la réalité de base diffère ; les constantes sont des paramètres réglables pour tester des univers. Les limites physiques (vitesse de la lumière, longueur de Planck) évoquent une grille pixélisée et un réseau de données.
Le Big Bang ? Démarrage de la simulation. La réalité profonde passe des particules aux champs, puis à l'information (bits). Dans le virtuel, les objets émergent de 0 et 1. La physique quantique, avec ses probabilités, optimise la puissance de calcul : détaillez seulement les zones actives.
L'hypothèse intrigue car elle résout des énigmes physiques. Mais la tester empiriquement ? Si parfaite, indiscernable. Sinon, cherchez pixels, algorithmes, codes d'erreur. Ou exploitez les limites de calcul des simulateurs.
Thomas Campbell, ex-physicien NASA, teste via l'expérience des doubles fentes : électrons/photons se comportent comme ondes ou particules selon la mesure. Indétermination pré-mesure = économie de calcul.
Dans le réel physique, la mesure collapse l'état. Dans une simulation avec avatars, c'est la conscience du joueur qui le fait. Campbell prépare des expériences : si l'équipement virtuel ne collapse pas comme un observateur conscient, preuve potentielle. Résultats imminents.
Serons-nous bientôt fixés ? Peut-être la possibilité même de le découvrir fait partie de la simulation – une farce post-humaine.
