Les zoos s'engagent à protéger les espèces. Cela a-t-il un sens, ou ces arches de Noé modernes devraient-elles changer de cap plus tôt ?
L'été dernier, je suis allé au Zwin, la réserve naturelle entre Knokke Zoute et Cadzand. Ce furent des retrouvailles agréables après toutes ces années. Le parc ornithologique des années 1950 avait été transformé en un parc d'expériences naturelles dans lequel vous entrez par un espace d'exposition interactif et branché avec beaucoup d'attention pour la biologie, l'histoire naturelle locale et l'éducation.
Les cages à oiseaux obsolètes avaient disparu et il n'y avait aucune trace des habitants de longue date - en plus des oiseaux de mer, des hiboux grand-duc, des corbeaux et des faucons. Vous êtes invité à observer les oiseaux par vous-même, à entrer dans le parc, à regarder et à écouter. Le Zwin rénové est un bon exemple de parc animalier qui se réinvente. Dans ce cas en cassant les cages et en se débarrassant des animaux.
Les zoos ont-ils encore un sens ? Certains attachés de presse sont nerveux à propos de cette question, mais quand on voit combien de millions de subventions et de cadeaux ils reçoivent, cela me semble juste
Les zoos sont régulièrement attaqués. Même s'ils font de gros efforts pour le rendre le plus agréable possible pour les animaux, ils restent souvent exposés au public dans de petits espaces. Le problème, c'est qu'on ne sait pas s'ils aiment ça, même si certains comportements stéréotypés suggèrent qu'ils ne l'aiment pas. Désormais, les zoos ont élargi et adapté leur mission ces dernières années.
Le fer de lance du programme scientifique est la conservation. Avec des programmes d'élevage coordonnés au niveau international, les zoos essaient de s'assurer qu'il y a suffisamment de spécimens de réserve, ou au moins suffisamment de diversité génétique, pour les espèces menacées. De plus, les grandes institutions font don d'une partie de leurs bénéfices à des programmes de conservation. Au zoo d'Anvers, ça monte à 350 000 euros.
Pour le public, les zoos se concentrent désormais davantage sur l'éducation, plutôt que sur le simple divertissement. C'est très légitime. Même si le marketing prend parfois le dessus. Pour renforcer le lien avec les visiteurs, les animaux reçoivent un nom. Knut, l'adorable ourson polaire de Berlin qui a été rejeté par sa mère, est devenu un média médiatique.
La même chose est arrivée à l'éléphant Kai Mook, qui a donné un nouvel élan au zoo d'Anvers grâce à une stratégie marketing sophistiquée. La « personnalisation » des animaux peut également avoir un effet négatif. Regardez encore Knut, et aussi Harambe, le gorille de dix-sept ans qui s'est emparé d'un enfant et l'a payé par la mort. Ou à Marius la girafe, qui a été donnée à manger aux lions au Danemark comme « animal de surplus » devant le public. Pour de nombreux visiteurs, ils étaient comme des connaissances.
Une alternative ? Par exemple, transformez des zoos en refuges pour animaux dans le besoin et joignez-y un message pédagogique.
Les zoos, surtout ceux en milieu urbain, ont-ils encore un sens aujourd'hui ? Certains attachés de presse réagissent nerveusement à cette question, mais quand on voit combien de millions de subventions, de legs et de cadeaux ils reçoivent, cela me semble juste. Les biologistes répondent à la question de manière nuancée. Bien qu'ils dépendent souvent des collections d'animaux pour leurs recherches et cela peut jouer un rôle dans leur jugement.
Les philosophes comme Koen Margodt sont plus critiques et proposent également des alternatives. Par exemple, transformez les zoos en refuges pour animaux dans le besoin – appelés sanctuaires – et attachez-y un message éducatif. Un certain nombre d'anciens employés du zoo l'ont compris. Dans le Limousin français, ils construisent Elephant Haven, une maison de repos pour les éléphants de cirque abandonnés.
