Ce message a été mis à jour pour inclure un contexte et des informations supplémentaires sur plusieurs études et sources citées. Il a été initialement publié le 13 janvier 2022.
En juillet, le géant de la fabrication de produits chimiques Bayer a annoncé que les jardiniers amateurs ne pourraient plus acheter de produits contenant du glyphosate, l'ingrédient actif du désherbant Roundup le plus utilisé au monde. C'était l'aboutissement de dizaines de milliers de poursuites intentées contre l'ancien propriétaire de Bayer et Roundup, Monsanto, pour leur rôle présumé dans l'apparition d'une forme de cancer appelée lymphome non hodgkinien. Jusqu'à présent, les plaignants ont reçu des centaines de millions de dollars en règlements. En août, Bayer a déposé une requête pour que la Cour suprême des États-Unis examine l'une de ces affaires.
La décision de retirer le glyphosate du marché du jardinage domestique n'était pas un aveu de culpabilité, et les agriculteurs continueront d'utiliser des produits contenant du glyphosate. Bayer soutient que le glyphosate est sûr et ne cause pas de cancer. Le rapport le plus récent de 2016 de l'Environmental Protection Agency (EPA) soutient le point de vue de Bayer. Les auteurs du rapport ont conclu que le glyphosate était un cancérogène peu probable et ne pose aucun risque significatif connu pour la santé humaine. Ces conclusions ont été confirmées par des organismes de réglementation du monde entier, notamment le groupe d'évaluation de l'UE sur le glyphosate (AGG), l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA), le BfR allemand, l'Australien, le Coréen, le Canadien, la Nouvelle-Zélande , les autorités de réglementation japonaises et la réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides (JMPR). Pourtant, des autorités telles que le Centre international de recherche sur le cancer de l'OMS classent le glyphosate parmi les cancérogènes humains probables.
Dans le même temps, les scientifiques et les économistes émettent des doutes sur la sécurité du Roundup et des produits similaires, ainsi que sur la rigueur des recherches qui ont abouti aux rapports de Bayer et de l'EPA.
Lorsque Monsanto a commercialisé le Roundup pour la première fois en 1974, l'entreprise l'a vendu comme un outil révolutionnaire pour l'agriculture :un herbicide sans danger pour l'environnement et pour les humains. Contrairement au pesticide DDT, qui a été interdit par l'EPA en 1972, Monsanto a affirmé que le glyphosate ne persisterait pas dans l'environnement ou dans le corps humain. Des études suggèrent que dans le sol, la demi-vie du glyphosate, ou le temps nécessaire à la moitié d'une application particulière pour se décomposer, se situe entre sept et 60 jours. Il laisse derrière lui un sous-produit chimique, l'AMPA, mais ni le glyphosate ni l'AMPA n'ont tendance à s'accumuler dans les cellules humaines. Au lieu de cela, ils sont excrétés dans l'urine et les matières fécales.
Il y a aussi le mécanisme par lequel le glyphosate tue les mauvaises herbes :il inhibe la voie du shikimate, un système que les cellules végétales utilisent pour produire de l'énergie, en inhibant une enzyme qui les aide à synthétiser les acides aminés à partir des glucides. Essentiellement, le glyphosate affame les plantes. Les cellules humaines n'ont pas cette même voie de production d'énergie. Ce détail distingue le glyphosate des autres produits chimiques qui provoquent des mutations génétiques et le cancer, qui ont tendance à cibler des voies qui existent également dans les cellules humaines, explique Jia Chen, professeur de santé environnementale et publique à la faculté de médecine Icahn du mont Sinaï. "A cette fin, vous le considéreriez comme tout à fait inoffensif", dit Chen.
Alors que les cellules humaines n'utilisent pas la voie du shikimate, les bactéries le font. Il est possible que le risque apparent du glyphosate pour la santé humaine soit dû en partie à l'effet du produit chimique sur les bonnes bactéries dans nos intestins. Cette communauté de bonnes bactéries ne nous aide pas seulement à digérer notre nourriture; ce sont également des acteurs essentiels de notre système immunitaire.
Des études sur des rats et des bactéries cultivées en laboratoire suggèrent que le glyphosate inhibe la composition des bactéries intestinales, limitant peut-être leur capacité à moduler notre système immunitaire. (Cependant, nous ne pouvons pas savoir avec certitude, sur la base de ces études, si les mêmes effets se produisent à l'intérieur du corps humain.) Théoriquement, le glyphosate n'a pas à rester dans nos cellules pour avoir ces effets ; le produit chimique a juste besoin de passer à travers. Les déséquilibres du microbiome créent de la place pour les bactéries pathogènes, qui pourraient déclencher une inflammation. Les chercheurs pensent que l'inflammation et la perturbation immunitaire sont associées à un risque accru de cancer, selon une revue de 2018 publiée dans la revue Carcinogenesis .
Cependant, Bayer souligne que lorsque l'Autorité européenne de sécurité des aliments a examiné les allégations selon lesquelles le glyphosate nuit au microbiote intestinal humain, elle n'a trouvé aucune preuve à l'appui de cette affirmation.
En plus de cela, la recherche suggère que même à de très faibles concentrations, le glyphosate imite les hormones humaines, déclenchant ou accélérant potentiellement la croissance des tumeurs.
Près d'un demi-siècle après son introduction dans l'agriculture, le produit chimique est omniprésent dans l'environnement. "Le glyphosate est, de loin, l'herbicide le plus utilisé et le plus rentable jamais découvert", déclare Charles Benbrook, un économiste agricole à la Heartland Health Research Alliance et un témoin expert rémunéré dans le litige Roundup en cours. En 2014, 825 000 tonnes d'herbicide étaient utilisées chaque année dans le monde, selon un article publié dans la revue Environmental Health .
Les scientifiques ont trouvé du glyphosate partout, des racines des arbres aux ruches d'abeilles. Dans une étude portant sur 94 femmes enceintes qui n'étaient pas directement exposées aux herbicides au travail, Chen et une équipe de scientifiques internationaux ont trouvé des traces de glyphosate dans l'urine de 95 % des participants. "Vous pouvez même le détecter dans les eaux de surface et la pluie", dit Chen, "le glyphosate est pratiquement partout."
Les scientifiques ont lié le glyphosate et les produits contenant du glyphosate à un certain nombre de conditions, des fausses couches au cancer. Mais vous ne pouvez pas exposer au hasard des personnes à une toxine potentielle et les comparer à un groupe non exposé, de la même manière que vous mèneriez des essais cliniques pour un médicament - cela serait contraire à l'éthique pour les premiers et quasiment impossible pour les seconds, étant donné la composition de ce composé. l'omniprésence - donc l'examen des effets du glyphosate chez l'homme reste un défi, dit Chen. Les scientifiques ont tendance à étudier les effets du produit chimique sur les cellules humaines ou d'autres animaux en laboratoire, ou à interroger rétrospectivement les gens sur leur exposition au glyphosate pour trouver des corrélations potentielles avec la santé. Pourtant, exposer des souris de laboratoire à des toxines ne vous donnera pas une image claire de ce qui arrive aux humains, et les gens peuvent tomber sur plusieurs substances potentiellement toxiques tout au long de leur vie qui pourraient nuire à leur santé. En d'autres termes, aucune des deux méthodes n'est parfaite.
En 2016, l'EPA a conclu que le glyphosate n'était «pas susceptible d'être cancérogène pour l'homme».
Les scientifiques, les régulateurs et la presse populaire se sont tous concentrés massivement sur le lien entre le glyphosate et le cancer. «Mais de mon point de vue, je suis plus intéressé par les résultats non cancéreux. Parce que la santé n'est pas seulement égale au cancer », dit Chen. Cette année, l'étude pilote de Chen sur les femmes enceintes, publiée dans la revue Environmental Pollution , ont lié des concentrations urinaires plus élevées de glyphosate à des grossesses plus courtes. Toutes les femmes enceintes de l'étude ont donné naissance à des bébés nés à terme - en d'autres termes, la gestation a duré 37 semaines ou plus - mais les grossesses plus courtes, en particulier celles de moins de 37 semaines, sont associées à des complications chez les nouveau-nés, de la respiration aux problèmes gastro-intestinaux. . Les bébés nés de personnes qui avaient plus de glyphosate dans leur urine avaient également une plus grande distance entre leur anus et leurs organes génitaux, ce qui est associé à des niveaux plus élevés d'hormones sexuelles mâles. Cette découverte a suggéré à Chen que le glyphosate pourrait interférer avec le système endocrinien – alarmant, mais pas concluant. Encore une fois, Bayer souligne qu'aucune autorité de régulation n'a jamais trouvé de preuve que le glyphosate agit comme un perturbateur endocrinien.
Les données sur les résultats non cancéreux ne sont pas les seules informations qui nous manquent, déclare Leland Glenna, sociologue à la Pennsylvania State University. Les fabricants d'herbicides ne sont pas tenus de partager les ingrédients inactifs de leurs produits, de sorte que les scientifiques ne savent pas vraiment ce que contient Roundup, à part le glyphosate. Cela rend difficile l'étude.
Les données ne sont pas seulement incomplètes. Glenna, qui étudie le rôle de la science et de la technologie dans l'élaboration des politiques agricoles, pense qu'une grande partie n'est pas fiable. Une grande partie des données épidémiologiques dont nous disposons proviennent directement de scientifiques employés par les entreprises produisant des herbicides - un conflit d'intérêts potentiel. Dans ce rapport de l'EPA sur le glyphosate, 39 % des études examinées ont été produites par des scientifiques financés par l'industrie, selon une analyse publiée dans Environmental Sciences Europe .
« Il y a une distinction claire entre la science publique et la science privée », dit Glenna. Cette même analyse a révélé que sur les 36 études sur le glyphosate pur incluses dans le rapport de l'EPA, seulement 2 % publiées par des scientifiques de l'industrie ont trouvé une association entre le glyphosate et le cancer, contre 67 % de celles publiées dans des revues à comité de lecture. Mais même ce nombre peut ne pas être fiable.
Au cours de l'affaire judiciaire de 2018 Johnson contre Monsanto , les preuves présentées comprenaient des courriels internes divulgués dans lesquels les employés de Monsanto discutaient d'études d'écriture fantôme pour étayer l'affirmation selon laquelle le glyphosate est sans danger pour la santé humaine. Cela comprenait le discrédit du rapport du Centre international de recherche sur le cancer selon lequel « le glyphosate était un cancérogène humain probable », selon une revue de 2021 co-écrite par Glenna et publiée dans la revue Research Policy .
Pourtant, les scientifiques n'ont pas de preuves concluantes que le Roundup cause des problèmes de santé. Selon Chen, la science a encore un long chemin à parcourir avant de parvenir à une conclusion sur les effets ou le Roundup - ou son absence. Elle et d'autres scientifiques appellent à des recherches plus indépendantes, à la publication d'informations sur les ingrédients inactifs de ces produits et à une plus grande concentration sur les formulations d'herbicides complètes plutôt que sur le glyphosate uniquement.
Pour l'instant, Benbrook de Heartland Health Research Alliance ne conseille pas aux consommateurs de renoncer complètement à Roundup. Au lieu de cela, il conseille de prendre les précautions nécessaires :portez des vêtements de protection lorsque vous utilisez l'herbicide, prenez une douche immédiatement après toute exposition potentielle et évitez le produit si vous êtes immunodéprimé de quelque manière que ce soit.
"Il y a des preuves alarmantes là-bas, mais rien n'est concret", dit Chen. "C'est pourquoi nous avons besoin de plus de recherches."
