La paralysie de l'analyse - être tellement submergé par les options que vous ne pouvez pas choisir un chemin - a un nouveau sens grâce au changement climatique. Faire le « bon » choix n'a jamais été aussi compliqué, mais nous sommes là pour vous aider. Voici Impact, une nouvelle série sur la durabilité de PopSci.
L'année dernière, plus de 20 milliards de paires de chaussures ont été produites globalement. Près de 300 millions d'entre eux finissent chaque année dans des décharges aux États-Unis.
Les chaussures sont faites de caoutchouc, que de nombreux producteurs s'approvisionnent à partir d'arbres en Thaïlande, en Indonésie, en Chine et en Afrique de l'Ouest. L'industrie compte sur des millions de travailleurs pour répondre à la demande, ce qui se traduit par la production de plus de 13 millions de tonnes de caoutchouc en 2020.
Ces arbres sont maintenant fragiles, mais ce n'est qu'une partie du problème. Les chaussures restent dans les décharges beaucoup plus longtemps que prévu. En moyenne, il faut 30 à 40 ans pour qu'une paire se décompose. Un matériau souvent utilisé dans les baskets - une composition chimique synthétique appelée éthylène acétate de vinyle - peut persister jusqu'à 1 000 ans dans les décharges.
Les chaussures ne sont qu'un des nombreux produits que nous avons tendance à trop consommer. La surconsommation - en utilisant plus de choses que la planète ne peut en fabriquer - peut affecter pratiquement n'importe quelle industrie. Une demande excessive de nourriture, d'énergie, de gadgets, de vêtements, etc. contribue à réduire à néant nos chances de lutter contre le changement climatique.
Bien que la gourmandise ne soit pas une nouvelle invention, pendant la plus grande partie de l'histoire humaine, la lenteur avec laquelle les biens ont été produits signifiait que la plupart des gens consommaient avec modération. Il ne valait presque jamais la peine d'acheter des choses à distance, encore moins en fonction du désir plutôt que du besoin. Mais cela a progressivement changé à mesure que l'industrie se développait et que le monde devenait plus interconnecté. Avec la révolution industrielle américaine, qui s'est étendue d'environ 1760 jusqu'à juste avant la Première Guerre mondiale, les usines et les chemins de fer ont fabriqué des marchandises relativement bon marché et faciles à expédier. Depuis, la consommation suit une tendance à la hausse.
Cela n'est devenu plus évident qu'au cours des dernières décennies. Au cours des années 1960, par exemple, l'Américain moyen achetait moins de 25 vêtements par an. Avance rapide de 60 ans, ils achètent près de 70 vêtements par an, soit plus d'un nouvel article par semaine. Cela a des conséquences :la surconsommation peut exacerber toute une série de problèmes environnementaux, explique lvaro Castano Garcia, doctorant au Centre de recherche économique et sociale régionale de l'Université de Sheffield Hallam, notamment le réchauffement climatique, l'effondrement des écosystèmes et la perte de biodiversité.
« Les choses que nous achetons et les activités que nous faisons contribuent aux émissions de gaz à effet de serre. Plus la consommation est élevée, plus les émissions associées à nos modes de vie qui aggravent d'autres problèmes environnementaux sont élevées », déclare Garcia.
Selon le groupe de comptabilité des ressources Global Footprint Network, si chaque personne sur Terre vivait comme l'Américain moyen, nous aurions besoin de cinq Terres au total juste pour maintenir le mode de vie de chacun. Et ce n'est pas une vie ultra-luxe :ces humains hypothétiques auraient chacun un PIB moyen de plus de 60 000 $, mais en réalité, environ 10 % des Américains détiennent 70 % de la richesse du pays.
Près de 20 % de la population mondiale est responsable de la consommation de 80 % des ressources naturelles. Directeur du Princeton Environmental Institute de l'Université de Princeton, Stephen Pacala, a même calculé que les 500 millions de personnes les plus riches émettaient la moitié des émissions de gaz à effet de serre du monde. Les pays les plus riches consomment jusqu'à 10 fois plus de ressources naturelles que ceux des pays les plus pauvres. En règle générale, les inégalités sociales dans l'hémisphère Nord alimentent des niveaux de pollution plus élevés, une consommation accrue de viande et de poisson, davantage de vols achetés, une plus grande utilisation de l'eau domestique et davantage de déversement de déchets ménagers.
"Beaucoup de gens du Nord ont tendance à penser que c'est leur droit et qu'il est normal de consommer la quantité que nous consommons aujourd'hui", explique Vivian Frick, chercheuse en développement durable à l'Institut de recherche sur l'économie écologique en Allemagne. "Ils oublient souvent complètement que le niveau de consommation que nous avons dépend de l'exploitation d'autres pays, de la disponibilité de ressources bon marché provenant d'autres pays et d'une main-d'œuvre bon marché. Les prix seraient en fait très différents s'ils étaient justes. »
Notre obsession pour les marchandises n'est pas non plus examinée autant que d'autres facteurs supposés d'effondrement environnemental. Par exemple, les villes ont été créditées pour l'augmentation des émissions avec des points de données sur la façon dont elles représentent plus de 70 % du CO2 émissions émises dans le monde par les combustibles fossiles. Mais à mesure que l'urbanisation augmente à travers le monde, notre compréhension de ce que cela signifie pour le changement climatique a évolué au fil des ans. Des recherches récentes montrent à quel point les villes en croissance dans les pays du Sud ne sont pas nécessairement d'énormes émetteurs. Une étude de 2016 montre comment le développement urbain sous les tropiques, où de nombreuses « mégapoles » commencent à se former, ne contribue qu'à 5 % des émissions mondiales annuelles dues au changement d'affectation des sols.
Prenons l'exemple du Tamil Nadu, un État du sud de l'Inde. Selon les travaux de Kala Seetharam Sridhar, professeur à l'Institute for Social &Economic Change de Bangalore, Inde, Tamil Nadu, l'État le plus urbanisé en 2011, l'urbanisation n'a pas eu d'effet significatif sur les émissions de carbone en 2011. De plus, une augmentation du taux d'alphabétisation et du taux de participation au marché du travail corrélés à la diminution des émissions de carbone.
«Ce sont les caractéristiques parfaitement souhaitables que nous aimerions voir dans toute économie en croissance, en urbanisation et en augmentation des revenus», déclare Sridar. Une autre étude a fait état de résultats similaires lors de l'analyse de 93 pays en développement. Le point à retenir était que la richesse contribuait davantage à l'augmentation des émissions que l'urbanisation.
Des recherches remontant aux années 1980 ont également montré de manière constante que les groupes systématiquement les plus pauvres de la société américaine sont souvent plus exposés aux risques environnementaux résultant de ces actions. Aux États-Unis, plus d'un million d'Afro-Américains vivent à moins d'un kilomètre d'installations pétrolières et gazières, qui émettent des polluants atmosphériques toxiques. En conséquence, ces communautés souffrent souvent de taux plus élevés de cancer et d'asthme.
Lorsque nous effectuons un zoom arrière, Sridhar dit, un modèle similaire se joue dans le sud global, où les populations régionales souffrent davantage des déchets provenant du nord global. Depuis les années 1980, les pays du Nord polluent les pays du Sud en transportant des déchets qui peuvent dégrader l'environnement et exposer les communautés à des risques sanitaires. Depuis, de nouvelles demandes de justice ont émergé des pays du Sud, des pays comme la Malaisie et les Philippines mettant en œuvre des initiatives de retour des déchets. Ceci, à son tour, a forcé l'adoption de nouvelles mesures internationales pour la gestion des déchets.
Lorsque la richesse et le pouvoir d'achat augmentent, des habitudes de surconsommation (et des résultats environnementaux désastreux) peuvent certainement suivre. Mais pourquoi continuons-nous à avoir soif des dernières technologies, des vêtements les plus récents et des modes les plus flashy même quand nous savons ce qu'ils coûtent à la planète ?
"Je ne pense pas que les consommateurs se comportent de manière étrange", déclare Garcia. "Le système permet et améliore ce comportement pour qu'il semble non seulement acceptable, mais souhaitable pour de nombreuses personnes d'atteindre certains niveaux de consommation élevée."
Frick souligne également que même les acheteurs bien intentionnés sont souvent poussés à rechercher de nouvelles choses. Alors que certaines personnes salivent sur les gadgets à la mode, par exemple, d'autres ont simplement affaire à des logiciels qui sont voués à devenir obsolètes et à des appareils qui sont faits pour se casser facilement et difficiles à réparer.
Le problème, Frick et Garcia en conviennent, va au-delà du comportement des consommateurs. La surconsommation fait partie intégrante de nos institutions et le faible prix d'un nouveau gadget ou d'un séjour dans un complexe tout compris représente à peine son véritable impact environnemental.
"L'ensemble du système est tout simplement faux", déclare Frick. "Ce n'est pas normal que vous puissiez acheter un vol pour 20 euros qui a un coût environnemental et social bien plus élevé."
Les consommateurs ont très peu de pouvoir sur le marché, poursuit-elle, car ils n'ont pas beaucoup de contrôle sur la façon dont les biens et services qu'ils achètent sont fabriqués. C’est l’un des enjeux majeurs pour amener les individus à adopter des modes de consommation durable, ce qui nécessite de limiter ses habitudes d’achat pour ne pas nuire aux autres et épuiser les ressources.
Le problème ne peut être résolu que par des réformes institutionnelles à long terme et des révolutions à l'échelle de l'industrie, ajoute Frick. Passer à une société à faible émission de carbone capable d'extraire moins de ressources naturelles pour répondre uniquement aux demandes de production nécessaires rétablirait la perte de biodiversité, empêcherait de nouvelles pollutions et réduirait les émissions de gaz à effet de serre qui contribuent au changement climatique.
Le système est clairement cassé, mais cela ne signifie pas que les gens ne peuvent pas lutter contre l'envie de continuer à acheter de plus en plus. Chaque fois que vous effectuez un nouvel achat, essayez d'imaginer où l'article finira après l'avoir jeté. Peut-il être composté, réutilisé ou recyclé de manière responsable ? Ou finirait-il probablement dans une décharge ou un plan d'eau ? Visualiser le cycle de vie complet d'un article peut vous aider à prendre des décisions aussi durables que possible.
Vous pouvez adopter une approche encore plus large et faire le point sur vos habitudes au quotidien. Le Centre de compétence allemand pour la consommation durable conseille aux particuliers d'énumérer les « grands points » ou les mesures qui ont un impact particulièrement important sur leur empreinte écologique. Limiter certains grands émetteurs, comme conduire ou manger de la viande, peut permettre d'économiser environ une demi-tonne de CO₂ par personne et par an.
Une autre étape personnelle consiste à reconnaître les disparités dans les niveaux de consommation mondiaux. Pour Sridhar, diffuser des informations sur les effets environnementaux négatifs que peuvent avoir la consommation, la richesse et nos habitudes de vie pourrait faire forte impression.
"Je pense que c'est la meilleure façon de faire comprendre aux gens que vous laissez un environnement très, très pauvre aux générations futures et à votre progéniture si vous continuez à polluer l'environnement", dit-elle.
La sagesse simple prime, peu importe qui vous êtes :le produit le plus durable est celui que vous n'avez jamais acheté en premier lieu.
