Des scientifiques américains ont créé des « robots » vivants à partir de cellules souches de grenouille. C'est un bon exemple de ce qu'on appelle la technoscience.
Cette semaine, un article scientifique a été publié par des scientifiques américains dans lequel ils décrivent comment ils ont fabriqué des robots vivants à partir de cellules souches de grenouille. Ils ont nommé ces robots "xenobots", d'après la grenouille à griffes (Xenopus laevis ) à partir de laquelle les cellules souches ont été obtenues.
Les scientifiques ont procédé en utilisant un algorithme évolutif pour simuler des milliers de conceptions possibles de ces xénobots, consistant en des configurations arbitraires de cellules cutanées et de cellules cardiaques. Par la suite, une sélection a été faite des designs les plus prometteurs, ce qui indiquait que ce xénobot pouvait se déplacer de manière autonome en faisant battre rythmiquement les cellules cardiaques présentes. Les conceptions sélectionnées, à leur tour, ont constitué la base d'une exploration plus approfondie des conceptions voisines. Après avoir exécuté ce processus une centaine de fois, les candidats restants ont été synthétisés en laboratoire.
Cette recherche soulève de nombreuses questions, mais surtout elle remet en question notre conception de la science. Beaucoup de gens qualifieraient cette recherche de science, mais pourquoi ? Après tout, aucune hypothèse n'est testée ici, aucune espèce biologique existante découverte ou nouvelle théorie avancée. Seul un artefact est créé. Il s'agit donc ici d'une forme particulière de science.
La science change constamment. De nouvelles idées et théories sont ajoutées chaque année. Mais non seulement les idées scientifiques changent, mais la façon dont la science est faite change également. Alors que quelqu'un comme Isaac Newton pouvait encore faire de la science de manière indépendante, la science d'aujourd'hui est davantage une question de grandes collaborations et de gros budgets.
Alors qu'Isaac Newton pouvait encore faire de la science de manière indépendante, la science aujourd'hui est une question de grandes collaborations et de gros budgets.
Le plus souvent aussi, le but de la science devient la recherche d'applications utiles ou de techniques nouvelles. Depuis les années 1970, donc, un autre terme a été proposé dans la littérature philosophique pour englober également ces aspects de la science :la technoscience. Mais qu'est-ce que la technoscience ?
Un candidat de choix pour comprendre la technoscience est de soutenir que la distinction entre la science et la technologie, le scientifique et l'ingénieur, s'estompe. Toute la science de nos jours est axée sur l'application.
Le problème avec ce candidat est qu'il n'est pas clair si la science était différente dans le passé. Déjà au XIXe siècle, il y avait une industrie chimique assidue axée sur la fabrication de couleurs, de matériaux et de médicaments. Et aussi chez les fondateurs de la science moderne, comme Francis Bacon ou René Descartes, l'application et le contrôle de la nature étaient au premier plan.
L'application et le contrôle de la nature étaient également au premier plan de l'agenda des fondateurs de la science moderne, tels que Francis Bacon ou René Descartes.
De plus, la technologie et l'ingénieur ont leur propre histoire et eux aussi ont beaucoup changé au XXe siècle. Plutôt que de prétendre que la science et la technologie se rencontrent historiquement pour la première fois, la technoscience apparaît comme une nouvelle forme de combinaison.
Par conséquent, il y a un deuxième candidat, qui soutient que la science contemporaine peut être unique dans son échelle :la science est lentement pleine à craquer. Il a énormément augmenté en nombre de scientifiques, d'universités, d'appareils, d'articles, etc. C'est pourquoi des auteurs comme Derek de Solla Price parlent de Grande Science, ou Grande Science. Par exemple, Price a déclaré en 1961 que 90 % de tous les scientifiques qui ont jamais vécu sont actuellement en vie.
90 % de tous les scientifiques qui ont jamais vécu sont actuellement en vie Derek de Solla Price, Little Science, Big Science (1961)
Mais le problème avec ce deuxième candidat est celui que Price lui-même a noté :la science a connu une croissance exponentielle pendant des siècles. De plus, les scientifiques qui se plaignent d'être inondés de publications sont de tous les temps. C'était, par exemple, la motivation des premières revues scientifiques au XVIIe siècle :offrir une vue d'ensemble de tous les livres publiés que personne ne pouvait lire à temps. Notre situation n'est pas différente, sauf que les scientifiques se plaignent maintenant du trop grand nombre de revues.
En alternative à ces candidats précédents, une troisième option est donc plus attractive :la technoscience se distingue de la science par le but qu'elle poursuit. La technoscience n'est pas tant axée sur la compréhension du monde quotidien que nous rencontrons que sur l'exploration de choses qui pourraient pourraient existent.
Une discipline comme la biologie synthétique, par exemple, ne cherche pas tant à comprendre les organismes biologiques existants, mais à explorer quelles formes artificielles de vie sont possibles. La nanotechnologie, à son tour, vise principalement à étudier ce que les matériaux à l'échelle nanométrique (un milliardième de mètre) peuvent faire, pas tellement ce qu'ils font réellement. La recherche ci-dessus sur les xénobots s'inscrit également dans cette liste :elle explore ce qui peut être fait avec les cellules souches.
Ou pour le dire paradoxalement :la technoscience nous apprend bien quelque chose sur ce monde, mais seulement ce qui est possible, nécessaire et impossible. Ce qui peut et ce qui ne peut pas. C'est pourquoi la méthode suivie est souvent différente :non pas l'expérience classique ou l'analyse scientifique, mais la méthode synthétique. La recherche consiste souvent à créer, synthétiser et construire des artefacts, puis à voir s'ils fonctionnent et comment ils fonctionnent.
Les technoscientifiques ne prétendent souvent pas savoir à l'avance comment un artefact ou un phénomène se comportera. Au contraire, cela est exploré en synthétisant l'artefact et en voyant ensuite ce qui se passe. Une théorie claire qui peut prédire ce qui va se passer n'est pas nécessaire ni même possible.
Les technoscientifiques ne prétendent pas savoir comment un artefact se comportera. Ceci est exploré en synthétisant l'artefact et en voyant ensuite ce qui se passe.
Un bon exemple en est la discipline du comportement machine, lancée en 2019 (comportement machine .). † Ce domaine vise à étudier les algorithmes et les robots comme on étudie les animaux dans la nature, notamment par l'observation. Le comportement des algorithmes ne peut pas être prédit à l'avance, mais vous devez le découvrir au fur et à mesure.
Enfin, la technoscience est aussi plus qu'une simple science appliquée. Les technoscientifiques ne sont pas immédiatement intéressés par le déploiement et la mise à l'échelle de ces technologies. Elaborer les détails de l'utilisation des xénobots, des cellules synthétiques ou des nanomatériaux n'est pas l'intérêt immédiat des technoscientifiques. En revanche, ils se limitent souvent à une soi-disant preuve de concept : démontrer qu'une certaine idée est possible, sans avoir à se soucier de ce qu'il faut pour la mettre en œuvre concrètement.
Comme toutes les formes de science et de technologie, la technoscience n'est pas sans effets sociaux. La technoscience, par exemple, s'intègre parfaitement dans une politique scientifique visant à produire de nouveaux brevets, des hypes et des nouveautés techniques. C'est précisément en explorant les possibilités que les technosciences et les entreprises peuvent se rencontrer.
Lorsque les prévisions deviennent plus difficiles, une politique scientifique responsable nécessite d'autres moyens, comme une réglementation claire et des systèmes qui surveillent les nouvelles technologies de manière ciblée
De plus, parce que la technoscience ne peut prédire à l'avance comment un artefact va se comporter, et ne s'intéresse qu'à une preuve de concept , cela signifie quelque chose de différent d'introduire ces artefacts dans notre société. Si les prévisions deviennent plus difficiles, une politique scientifique responsable nécessite d'autres moyens, tels qu'une réglementation claire et des systèmes qui surveillent les nouvelles technologies de manière ciblée.
Pour le moment, nous pouvons encore être étonnés par quelque chose comme les xénobots, mais si la technoscience est effectivement notre avenir, nous rencontrerons de plus en plus de tels artefacts, même dans notre vie quotidienne.
