Le fait qu'il y ait moins d'opposition au nouvel essai sur le terrain d'OGM qui est en préparation est principalement dû au fait que les opposants ne trouvent plus de bons arguments.
Dans le journal De Standaard, Barbara Van Dyck et Lien Vrijders plaident pour un "véritable débat sur la science, la technologie, la société et l'agriculture durable". Pour rendre cela possible, nous devons cesser de regrouper tous les OGM en un seul et les considérer comme quelque chose de spécial.
Selon Van Dyck et Vrijders, si la résistance contre les OGM est apparemment en baisse, c'est parce que la procédure pour protester contre eux est trop complexe. Mais il y a une autre raison pour laquelle les ONG restent silencieuses :les bons arguments s'épuisent.
Nous acceptons le consensus scientifique sur le changement climatique. Pourquoi pas celui sur la sécurité des OGM ?
Pendant longtemps, les opposants aux OGM ont mis l'accent sur les risques pour la santé et l'environnement. Greenpeace le fait toujours sur son site Internet. Pourtant, il existe un consensus scientifique sur la sécurité des OGM † Cela stipule que la sélection des cultures par génie génétique ne présente aucun risque unique et est approuvée par l'American Association for the Advancement of Science, l'American Medical Association, l'Organisation mondiale de la santé et le consortium des académies nationales des sciences, entre autres. Cela ne signifie pas que tous les OGM sont par définition sûrs. Mais pour en juger, nous devons examiner les propriétés du produit final, et non la technique avec laquelle il est fabriqué.
Quiconque utilise encore les dangers uniques des OGM comme argument est dans une position inconfortable. Les mêmes personnes invoquent souvent le consensus scientifique sur le changement climatique. Il est alors étrange d'ignorer un consensus tout aussi large sur les OGM. Vous ne pouvez pas faire appel à la science comme bon vous semble.
L'argument qui reste alors n'a pas non plus de sens. Les OGM encourageraient l'agriculture industrielle et placeraient les agriculteurs dans une « mainmise sur l'agro-industrie ». Encore une fois, les cultures génétiquement modifiées sont présentées comme un pot de plantes indésirables † L'Académie nationale des sciences des États-Unis a noté dans un rapport sur cette dernière année que "les cultures génétiquement modifiées sont si diverses que les généralisations sur les OGM en tant qu'entité unique ne sont pas possibles".
Il est plus logique d'examiner les avantages et les inconvénients de cultures spécifiques, OGM ou non
Il est vrai que les premiers OGM, comme les cultures tolérantes aux herbicides, étaient principalement destinés à l'agriculture industrielle. Mais pour s'engager dans l'agriculture industrielle, vous n'avez pas besoin d'OGM † Le soja, le riz et le maïs tolérants aux herbicides ont également été développés sans modification génétique.
En théorie, l'étranglement des agriculteurs fonctionne aussi très bien sans OGM. Les opposants aux OGM pointent du doigt les brevets sur les OGM, qu'ils soient combinés ou non avec le besoin de pesticides et d'engrais pour assurer des performances optimales des cultures. Mais les agriculteurs qui utilisent des semences sélectionnées traditionnellement les achètent aussi souvent auprès de grandes entreprises semencières. Quiconque utilise des semences dites hybrides le fait chaque année.
Comme pour l'évaluation de la sécurité, il est plus logique d'examiner les avantages et les inconvénients de cultures spécifiques, OGM ou non † Les OGM ne sont pas nécessairement une question d'agriculture industrielle, de brevets coûteux et d'agriculteurs pressés. Des cultures spécifiquement destinées aux petits exploitants agricoles sont en cours de développement dans plusieurs institutions publiques, telles que le manioc et la patate douce résistants aux virus, les bananes résistantes aux bactéries et le sorgho plus nutritif.
Dans le documentaire Bien nourri , le journaliste néerlandais Hidde Boersma montre comment les petits agriculteurs du Bangladesh bénéficient d'aubergines génétiquement modifiées résistantes aux insectes, sur lesquelles ils doivent pulvériser moins de pesticides. Les aubergines ont été développées par un institut de recherche public et mises à disposition gratuitement. C'est comme ça.
"Il n'est pas nécessaire de partir des OGM comme solution", déclarent Van Dyck et Vrijders. Ils ont raison à ce sujet, mais en même temps, c'est un argument d'homme de paille. Quel biotechnologue sérieux propose les OGM comme solution à tous les problèmes ou comme "pilule magique" ? Le fait que nourrir le monde de manière durable est aussi une question de politique et d'économie n'est pas une raison pour être aveugle à la différence que la (bio)technologie peut parfois faire ? Le fait que les OGM ne soient pas la solution n'enlève rien au fait que la modification génétique peut être un outil utile dans certains cas. C'est une technique puissante que nous avons à notre disposition et qui, si elle est utilisée correctement, peut jouer un rôle dans une agriculture plus durable et une sécurité alimentaire accrue. Ni plus, ni moins.
