Les États membres européens ont décidé de prolonger de cinq ans l'autorisation de mise sur le marché du glyphosate. L'herbicide "probablement cancérigène", selon le CIRC, restera donc certainement sur le marché pendant un certain temps. Rarement la discussion sur un pesticide n'a été aussi complexe. Un tour d'horizon.
Retour en mars 2015. Puis le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé le glyphosate comme "probablement cancérogène". En novembre de la même année, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a décidé que la substance est "probablement non danger cancérigène pour l'homme.
Depuis, l'affaire a été largement relayée. Des lettres et des articles scientifiques ont été écrits à ce sujet. Il y a eu des auditions au Parlement européen, des révélations des «Monsanto Papers» et des allégations de conflits d'intérêts et de partialité. Comment en est-on arrivé à une discussion aussi complexe ? Qui a raison? Et que doit-on craindre si l'herbicide reste sur le marché encore quelques années ?
Pourquoi la notation différente?Le CIRC et l'EFSA ne font pas exactement la même chose. L'EFSA s'est limitée à la recherche sur la substance glyphosate, tandis que le CIRC a également pris en compte les études sur les herbicides qui contiennent d'autres substances en plus du glyphosate. Cela complique la comparaison.
On prétend parfois que le CIRC et l'EFSA ont des objectifs différents, ce qui rend leurs évaluations moins contradictoires qu'il n'y paraît. Le CIRC examine le « danger » et étudie si une substance peut causer le cancer, quelle que soit la probabilité d'un tel scénario. L'EFSA examine le « risque » et tient compte de la probabilité qu'une personne soit exposée à une dose cancérigène. Un requin est un exemple classique pour illustrer la différence entre les deux :c'est dangereux, mais tant qu'on reste sur la plage, le risque est limité. Mais l'EFSA s'est également prononcée sur le danger du glyphosate.
Les scientifiques du CIRC et de l'EFSA ont maintenant clarifié comment ils sont arrivés à leur conclusion. Ceci est en partie basé sur d'autres études et sur une interprétation différente des mêmes études.
Toutes les recherches sur un lien entre l'exposition au glyphosate et le cancer chez l'homme ont été faites avec des agriculteurs et des entrepreneurs. Cela concerne principalement le lymphome non hodgkinien (LNH), une forme de cancer des ganglions lymphatiques. Étant donné que les agriculteurs travaillent souvent avec différents pesticides et que la composition précise de ces produits n'est pas toujours claire, il est difficile de trouver des liens avec l'exposition à une substance.
L'EFSA accorde une importance particulière à l'Agricultural Health Study (AHS), qui a suivi près de 90 000 agriculteurs et entrepreneurs américains depuis le début des années 1990. Il n'a trouvé aucune association entre l'exposition au glyphosate et le LNH. Le CIRC a accordé plus de poids à d'autres études dites cas-témoins. Ils comparent des « cas », en l'occurrence des personnes atteintes de LNH, avec des témoins, et recherchent des différences d'exposition à diverses substances. Certaines de ces études ont trouvé un lien entre le glyphosate et le LNH. En faveur de ces études, selon le CIRC, elles permettent toutes ensemble d'étudier plus de cas de LNH que l'AHS. La plus grande limite de ces types d'études est que l'exposition est difficile à reconstituer rétrospectivement. L'EFSA les a donc jugés insuffisamment fiables.
De plus, l'EFSA n'a pas vu suffisamment de preuves que le glyphosate est cancérigène dans les études animales. Le CIRC a constaté que dans certaines études, certaines tumeurs étaient plus fréquentes chez les souris et les rats exposés à des doses plus élevées de glyphosate "suffisamment de preuves". L'EFSA a examiné de plus près le fait que malgré cette tendance, il y avait très peu de différences significatives avec les animaux d'un groupe témoin, que les tumeurs se produisaient à des doses très élevées et que toutes les études réunies ne montraient pas une image cohérente. L'EFSA a fondé son évaluation sur d'autres études parrainées par l'industrie (voir « Quelle est l'importance du rôle de l'industrie ? »).
De plus, l'EFSA n'a vu aucune raison de s'inquiéter dans les études avec des cultures cellulaires qui examinent dans quelle mesure le glyphosate peut endommager l'ADN. Les doses étaient trop élevées, il y avait un manque de contrôles ou des mélanges ont été utilisés à la place du glyphosate seul. Le CIRC n'est pas d'accord. Elle trouve les indications de certaines études convaincantes.
De cette manière, les deux autorités arrivent à des conclusions différentes en raison d'une lecture différente d'une partie des mêmes études.
Que signifie « probablement cancérigène » ?Le CIRC divise les substances qu'il étudie en groupes. Le groupe 1 contient les substances « cancérigènes ». Le glyphosate est classé comme "probablement cancérogène" dans le groupe 2A, le groupe de substances qui a récemment inclus également la viande rouge. Le travail de nuit et le travail de coiffeur – en raison de l'exposition à la teinture des cheveux – appartiennent également au groupe 2A. Le groupe 1 comprend l'alcool, le benzène, l'amiante, la pollution de l'air et la viande transformée.
Il est faux d'en conclure que la bière et la charcuterie sont "plus dangereuses" que le glyphosate, comme le laissent entendre certains opposants à une interdiction du glyphosate laconiques. La classification du CIRC dit quelque chose sur la force des preuves d'une association avec le cancer, et non sur l'ampleur de l'effet. La fumée de cigarette et la viande transformée font toutes deux partie du groupe 1. Selon le CIRC, il est également prouvé que les deux sont cancérigènes. Mais votre risque de cancer augmente beaucoup plus si vous fumez que si vous mangez de la viande transformée.
Quel est le rôle de l'industrie ?L'EFSA a fondé son évaluation en partie sur des études fournies par les producteurs d'herbicides. Les règles européennes exigent que les entreprises qui souhaitent mettre un produit sur le marché fassent réaliser leurs propres études de sécurité. Ils transmettent ces études aux autorités compétentes. Ils n'apparaissent généralement pas dans les revues scientifiques. Le CIRC fonde ses évaluations uniquement sur ce qui est accessible au public. Cette différence est particulièrement pertinente dans les études impliquant des expérimentations animales et des cultures cellulaires, où l'EFSA a évalué plus d'études que le CIRC.
Maarten Trybou, chef du service des produits phytosanitaires au ministère de la Santé, pointe les points forts des études commanditées par l'industrie. «Ils doivent toujours être réalisés selon les mêmes directives, afin que vous puissiez facilement les comparer. Les études publiées dans des revues scientifiques doivent être innovantes. Cela les rend moins faciles à comparer.'
L'industrie fait réaliser les études toxicologiques dans des laboratoires qui doivent répondre aux exigences de qualité des bonnes pratiques de laboratoire (BPL). Est-ce que cela rend ces études fiables? Dans le passé, les scientifiques ont remis en question l'importance des BPL. De bonnes pratiques de laboratoire ne garantissent pas une bonne science, notent certains. Le fait qu'un test ait été effectué correctement ne signifie pas que le test en lui-même est le plus approprié ou suffisant pour déclarer une substance sûre. De plus, une bonne étude menée dans les règles de l'art n'empêche pas de présenter ou d'interpréter les résultats d'une manière favorable au promoteur. Les propres laboratoires des entreprises peuvent également recevoir un label GLP. "Une entreprise comme Monsanto a son propre laboratoire", explique Trybou. « Notre pays s'efforcera de modifier les règles lors d'une réunion cet automne. Parce que c'est mettre le chat un peu trop près du lait.'
L'EFSA souligne que ses experts ne suivent pas aveuglément ce que l'industrie leur propose, mais qu'ils ont accès aux données originales. Christopher Portier, l'un des experts du groupe de travail sur le glyphosate au CIRC, a déclaré en octobre au Parlement européen qu'il doutait que les experts de l'EFSA aient réanalysé les études de l'industrie. "Les rapports qui ont servi de base à la conclusion de l'EFSA montrent qu'elle l'a bien fait", assure Philippe Castelain, toxicologue à l'Institut scientifique de santé publique (WIV), qui suit le dossier pour la Belgique. "Ce que prétend cet homme est complètement faux."
Castelain ne comprend pas pourquoi le CIRC ne demande pas une enquête de l'industrie et se fie uniquement à ce qui a réussi l'examen par les pairs. "Si vous êtes assis là avec 17 experts éminents, n'est-ce pas le moment idéal pour évaluer ces études?" Fin 2016, l'EFSA a publié les études non publiques qu'elle a utilisées, après que certains députés les lui aient demandées. Il n'est pas clair dans quelle mesure les experts du CIRC auraient pu les utiliser s'ils l'avaient voulu, et s'ils auraient changé leur conclusion.
En préparation de la conclusion de l'EFSA, le Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) allemand a préparé un rapport d'évaluation. En septembre 2017, plusieurs médias ont rapporté que plusieurs passages de ce rapport avaient été repris textuellement du dossier que l'industrie avait soumis. Le BfR s'est défendu contre ces allégations. Le BfR n'a pas simplement adopté les interprétations conscientes de la recherche par l'industrie, semble-t-il. Dans chaque cas, elle a vérifié si les études en question justifiaient le point de vue de l'industrie. De nombreux passages ont été modifiés ou supprimés. Mais si le rendu de l'industrie est correct, il n'y a aucune raison - et ce n'est pas la pratique - de bricoler ces passages.
Castelain regrette le "reportage non critique sur cette "découverte". ‘Alors que la méthode est simplement expliquée dans l’introduction. Le fait que l'EFSA n'ait pas tout copié sans discernement ressort également du résultat de l'évaluation toxicologique :les doses maximales jugées acceptables sont jusqu'à douze fois inférieures à ce que l'industrie avait proposé.'
Qu'en est-il des papiers de Monsanto ?Monsanto a introduit le glyphosate sur le marché en 1974 en tant qu'ingrédient actif de l'herbicide Roundup. Le brevet a expiré depuis; le glyphosate est désormais également présent dans divers produits d'autres sociétés. Pourtant, cela reste une source de revenus importante pour Monsanto. C'est en partie parce que l'entreprise vend également des cultures dites prêtes pour le Roundup :des plantes génétiquement modifiées qui résistent à l'herbicide, de sorte que lorsqu'elles sont pulvérisées, les mauvaises herbes disparaissent et la culture reste. Monsanto bénéficie donc de la sécurité de son produit. À partir de documents publié lors d'un procès américain contre la société, intenté par des agriculteurs qui pensent avoir développé un cancer à cause du glyphosate, montre que cela demande un certain effort. Certains médias ont conclu de ces soi-disant "Monsanto Papers" que le glyphosate est autorisé dans l'UE "parce que Monsanto a manipulé la recherche". C'est ça ?
La correspondance entre les employés de Monsanto et avec divers scientifiques montre comment l'entreprise tente de faire publier des études en faveur du glyphosate. La possibilité d'écrire soi-même des articles, puis de les faire signer par des scientifiques - ce que l'on appelle "l'écriture fantôme" - est également évoquée.
Certains noms sont importants. La communication interne explique comment l'entreprise prépare une réponse à l'évaluation du CIRC. Le PDG de Monsanto, William Heydens, suggère l'option d'écriture fantôme, ajoutant:"Rappelez-vous comment nous avons fait avec Williams, Kroes et Munro en 2000." Dans l'étude à laquelle Heydens fait référence, les scientifiques concluent que Roundup ne pose pas de risque pour la santé humaine. L'étude est mentionnée à plusieurs reprises dans l'évaluation européenne du glyphosate.
Les consultants David Kirkland et Larry Kier apparaissent également à plusieurs reprises dans les Monsanto Papers en relation avec des pratiques d'édition peu recommandables. En 2013, les deux scientifiques ont publié un article de synthèse dans lequel, sur la base de recherches antérieures sur la génotoxicité du glyphosate - la capacité d'endommager l'ADN - ils ne voient aucun risque lors d'une utilisation normale. Cette étude est également mentionnée dans l'évaluation européenne.
En mai, l'EFSA a réagi aux révélations des Monsanto Papers. L'institution a déclaré qu'il n'y avait "aucune raison de suggérer que l'industrie ait influencé l'évaluation du glyphosate." Les articles de Williams, Kroes et Munro et Kier et Kirkland mentionnent les liens des auteurs avec l'industrie. "A aucun moment, les experts de l'UE n'ont évalué les études produites, financées ou facilitées par l'industrie sans être conscientes de ce lien", a déclaré l'EFSA. L'étude de Kier et Kirkland note qu'elle a été financée par le groupe de travail sur le glyphosate, un consortium de fabricants de pesticides, et que Kier est un ancien employé de Monsanto. EFSA :"Les experts de l'UE ne se faisaient aucune illusion sur les liens des auteurs avec l'industrie."
De plus, dans les deux cas, il ne s'agit pas de recherche originale, mais d'études d'ensemble. "Le poids de ces deux études dans l'évaluation était limité", a déclaré l'EFSA. « Parce que les experts ont eu accès aux études originales et aux données brutes, et se sont principalement appuyés sur elles. Les études d'examen ne font que résumer la position de l'industrie. Enfin, il s'agit de deux références sur un total de près de sept cents études toxicologiques.'
Une présentation PowerPoint interne de 2008 a récemment fait surface dans laquelle une étude du biologiste français Robert Bellé est discutée. Dans une étude de 2002, il a découvert que le Roundup perturbe la division cellulaire chez les embryons d'oursins, un résultat qui « remet en question la sécurité du glyphosate et du Roundup ». « Le PowerPoint que Monsanto a préféré garder secret » a attiré l'attention de divers médias. Bien que la communication interne autour de l'étude indique que l'entreprise est principalement soucieuse de son image et d'une réponse appropriée, l'enquête française semble moins dramatique que proposée.
Les études de Robert Bellé ont été étudiées par le BfR, qui a préparé un rapport préparatoire à l'évaluation par l'EFSA. Les experts y formulent des réserves sur les études françaises. Ils critiquent entre autres le choix des animaux de laboratoire et le rôle que jouent d'autres substances dans le Roundup. Ces additifs devraient garantir que les herbicides à base de glyphosate fonctionnent mieux et, par exemple, sont mieux absorbés par la plante. "Nous savons que certaines de ces substances affectent les membranes cellulaires et conduisent à des résultats faussement positifs", explique Maarten Trybou, chef du département des produits phytosanitaires au ministère de la Santé. « Vous pensez mesurer la génotoxicité, mais ce n'est pas le cas. C'est pourquoi les études sont moins pertinentes.'
Plonge également dans les Monsanto Papers :le chercheur français Gilles-Éric Séralini. En 2012, il a découvert que les rats qui avaient mangé du maïs génétiquement modifié ou qui avaient ingéré du Roundup avec de l'eau potable développaient plus de cancers qu'un groupe témoin. L'EFSA et plusieurs autres scientifiques et organismes scientifiques ont critiqué l'étude car de graves défauts ne justifient pas les conclusions. Au final, la revue spécialisée Food and Chemical Toxicology se retirer de l'étude.
Les Monsanto Papers montrent qu'A. Wallace Hayes, le rédacteur en chef du magazine, était également consultant pour Monsanto et que la société a fait pression pour que l'étude soit rétractée, à la fois directement et par l'intermédiaire d'autres scientifiques.
Cela ne fait pas de l'étude Séralini une bonne recherche. Un article modifié, republié en 2014, a été rejeté à la fois par l'EFSA et l'incontestable CIRC.
Doit-on s'inquiéter si le glyphosate reste encore sur le marché ?Selon certains politiciens, oui. Au Parlement flamand, plusieurs politiciens ont indiqué le mois dernier qu'ils étaient préoccupés par les traces de glyphosate dans notre alimentation et – selon le député NV-A Bart Nevens « le pire » – dans la bière.
L'été dernier, du glyphosate a en effet été retrouvé dans de la bière – de la bière allemande, oui, mais quand même. Des échantillons des quatorze bières allemandes les plus vendues contiennent de 0,3 à 5,1 microgrammes de glyphosate par litre. C'était la deuxième fois :en 2016, les inspecteurs ont trouvé des concentrations allant jusqu'à 30 microgrammes par litre. Ce n'est pas si surprenant, car le glyphosate est souvent utilisé juste avant la récolte des céréales pour accélérer la maturation, une pratique qui n'est plus autorisée dans notre pays.
Le BfR a souligné que même les concentrations les plus élevées sont mille fois inférieures à la soi-disant ADI (Acceptable Daily Intake ), la dose que vous pouvez prendre quotidiennement sans courir de risque de problèmes de santé. En d'autres termes :il faudrait soulever mille litres de bière pour avoir trop de glyphosate dans votre corps.
La bière contient également une substance qui, selon le CIRC, est bel et bien – et donc plus que « probable » – cancérigène :l'alcool. Et cela à une concentration beaucoup plus élevée, à savoir 50 millions de microgrammes par litre.
Vous préférez une glace plutôt qu'une bière ? Il a également été découvert que la crème glacée Ben &Jerry's contenait du glyphosate. Là aussi, les experts ont calculé qu'il faudrait manger 290 000 portions de crème glacée pour dépasser la dose considérée comme sûre. Soit 145 000 pour un enfant de quarante kilos. Converti, cela concerne respectivement soixante-dix et trente tonnes de glace.
Selon l'EFSA, la DJA pour le glyphosate est de 0,5 milligramme par kilogramme de poids corporel. La somme de tous les résidus doit rester inférieure à cela. Il est difficile de déterminer exactement la quantité de glyphosate que nous ingérons réellement. Sur la base de données sur le modèle de consommation dans différents pays, l'EFSA a calculé que dans le pire des cas, nous incluons moins de la moitié de la DJA. Un autre groupe d'experts de l'OMS et de la FAO a conclu en mai 2016 que "l'exposition au glyphosate par l'alimentation est peu susceptible de présenter un risque de cancer".
Si quelqu'un doit s'inquiéter, ce ne sont pas tant les consommateurs, mais les personnes qui entrent en contact professionnel avec le glyphosate. C'est aussi ce que pense le toxicologue Paul Scheepers (Université Radboud). "Les concentrations auxquelles ces personnes sont exposées sont 100 à 1 000 fois plus élevées." Cependant, un suivi récemment publié de l'étude sur la santé agricole (AHS) n'a trouvé aucune association entre l'exposition au glyphosate et le lymphome non hodgkinien (LNH), le cancer responsable de la maladie, le plus souvent associé au glyphosate (voir « Pourquoi une évaluation différente ? »). Les chercheurs ont signalé un risque accru de leucémie myéloïde dans le groupe le plus exposé, bien que cette association ne soit pas statistiquement significative. Scheepers :« Le risque est faible et l'incertitude considérable. Pourtant, c'est une indication pour moi que les chercheurs devraient chercher plus loin.'
Quelle est la spécificité du jugement du CIRC ?Monsanto n'a pas manqué de souligner que le CIRC est seul avec son évaluation négative du glyphosate et que non seulement l'EFSA, mais aussi des agences similaires aux États-Unis, au Canada, en Australie, au Japon et en Nouvelle-Zélande ont depuis confirmé la sécurité du glyphosate.
Une autre division de l'Organisation mondiale de la santé, la réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides (JMPR), a conclu que le glyphosate est "peu susceptible de présenter un risque cancérigène par exposition alimentaire". En mars 2017, l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a également conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour classer le glyphosate comme cancérigène.
Christopher Portier, l'un des membres du groupe d'experts du CIRC sur le glyphosate, n'est pas impressionné. "C'est un argument destiné à détourner l'attention d'une véritable discussion sur les lacunes de toutes ces évaluations. Trop peu de valeur est accordée à la recherche publique et il y a des lacunes méthodologiques dans l'évaluation des études épidémiologiques et animales. »
Faut-il interdire le glyphosate ?Christopher Portier, l'un des membres du groupe d'experts du CIRC, le pense, a-t-il précédemment déclaré à Eos † Non pas parce que nous mourons en masse, mais pour des raisons juridiques. Pouvez-vous raisonnablement vous attendre à ce que le glyphosate cause le cancer si vous êtes exposé à une dose suffisamment élevée ? La réponse est oui", a déclaré Portier. "Et puisque l'UE n'autorise pas les pesticides qui peuvent causer le cancer, quelle que soit l'exposition, elle doit interdire la substance."
En 2011, l'Europe a changé sa politique en matière de pesticides. Auparavant, les cancérogènes pouvaient encore être autorisés si les conditions dans lesquelles ils provoqueraient effectivement le cancer étaient suffisamment improbables. Maintenant ce n'est plus possible. C'est toujours le cas aux États-Unis, explique Portier. "Si une substance est cancérigène, l'Environmental Protection Agency (EPA) calcule le risque auquel la population est exposée. Un cas supplémentaire de cancer par cent mille ou millions de personnes est généralement le seuil pour déclarer quelque chose de sûr. C'est ce que la société américaine considère comme sûr. En Europe, c'est différent. Selon la politique européenne, les citoyens courent un risque inacceptable lorsqu'un pesticide est cancérigène.
Si le CIRC a raison, et c'est pour le glyphosate, combien de cancers supplémentaires son utilisation entraînera-t-elle ? "Je ne sais pas", dit Porter. "Je n'ai pas fait ces calculs."
Le biostatisticien Michael Hauptmann (Dutch Cancer Institute) est l'un des signataires d'une lettre et d'un article scientifique dans lesquels Portier critique l'évaluation de l'EFSA. "Si le glyphosate est un cancérogène, alors c'est un cancérigène à effet faible", déclare Hauptmann. "Sinon, nous aurions vu une augmentation des taux de cancer depuis le début de son utilisation généralisée. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'effet sur la santé publique:après tout, un grand nombre de personnes y sont exposées.» Hauptmann souligne également qu'il s'agit d'une décision politique et d'une question de perception. "Nous ne voulons pas de substances 'probablement cancérigènes' dans notre alimentation. Mais 20 % de la population fume, et nous roulons trop vite avec nos voitures sans aucun doute.» Aimerait-il voir le glyphosate interdit ? "Oui, mais principalement à cause de l'impact sur l'environnement."
Le lymphome non hodgkinien, cancer le plus souvent associé au glyphosate, touche chaque année environ 20 personnes sur 100.000 en Belgique et aux Pays-Bas. Dans le Volkskrant L'épidémiologiste Hans Kromhout, membre du groupe d'experts du CIRC, s'est posé la question suivante :« Supposons que le glyphosate produise un cas supplémentaire de LNH tous les dix ans. Acceptons-nous cela alors ?'
Ou, en d'autres termes, supposons qu'en interdisant le glyphosate, nous puissions prévenir un cas de cancer tous les dix ans, cela en vaut-il le coût ? Ou est-il préférable de mettre notre énergie dans autre chose si nous voulons sauver des vies ? C'est une question importante qui est rarement abordée dans le débat.
Qui a raison?La discussion entre le CIRC et l'EFSA est désespérément compliquée pour l'étranger. Quelles sont les bonnes études ? Comment devriez-vous les évaluer (voir 'Pourquoi une évaluation différente ?') ? C'est du fourrage pour les spécialistes. Les désaccords ont été exposés dans des lettres, des articles scientifiques et des auditions. Quelle emprise le profane intéressé a-t-il dans ce labyrinthe ?
Il est difficile de se débarrasser de l'impression qu'il y a plus qu'un désaccord purement scientifique. L'honneur et les égos guident également la discussion. La lettre et l'article de Portier critiquant l'évaluation de l'EFSA ont été signés par plus de 90 scientifiques. Bernhard Url, directeur exécutif de l'EFSA, a parlé de "la science à l'ère de Facebook". "Vous faites une évaluation scientifique et voyez combien de personnes les aiment." Url s'est demandé si les signataires avaient vu les preuves et étudié le dossier, qui a atteint près de 6 000 pages, en détail.
Le toxicologue Paul Scheepers (Radboud University), l'un des signataires, indique qu'il n'est pas très bien informé sur la procédure à l'EFSA, mais qu'il a une grande confiance dans la méthode du CIRC. Lui-même a déjà participé à une autre évaluation du CIRC dans le passé. Scheepers a voulu se saisir du dossier du glyphosate pour donner un signal général. « Si nous voulons que les gens fassent confiance au jugement de l'EFSA, je pense qu'un certain nombre de choses doivent changer. Toutes les études utilisées doivent être accessibles au public. Et l'EFSA devrait lister les auteurs de ses conclusions afin que cela devienne un processus moins anonyme."
Également cosignataire Michael Hauptmann (Dutch Cancer Institute) est un ancien expert du CIRC. "J'ai signé parce que je pense que la manière dont le CIRC a évalué les études est plus appropriée, et parce que j'approuve l'idée de n'utiliser que des recherches accessibles au public." Le fait que le CIRC convoque toujours des experts en fonction du sujet matière à évaluer, souligne la confiance des Hauptmann dans leur évaluation. "Pour les experts du gouvernement, aujourd'hui c'est ceci et demain autre chose."
Les experts de l'EFSA soulignent dans un article que ce n'est pas la première fois que l'EFSA et le CIRC sont en désaccord. 53 pesticides ont déjà été évalués par les deux autorités. Ils sont arrivés à la même conclusion dans 29 cas. Pour onze pesticides, l'évaluation de l'EFSA était moins stricte, pour quatorze elle était plus stricte. Un porte-parole de l'EFSA a déclaré que "le même système d'évaluation a déjà abouti au retrait du marché de dizaines de pesticides nocifs, sur la base des conseils de l'EFSA. Ironiquement, c'est aussi le même système que l'EFSA a utilisé pour évaluer l'impact des néonicotinoïdes (un groupe d'insecticides, ndlr) sur les abeilles. Les gens qui critiquent l'EFSA n'ont plus que des éloges. » Flavio Fergnani, porte-parole de l'EFSA, a ajouté :« Depuis l'évaluation du glyphosate, l'EFSA a évalué 47 substances supplémentaires, dont dix se sont révélées cancérigènes. Aucune de ces substances n'a fait l'objet de discussions.'
Le CIRC n'est pas non plus exempt de critiques. En octobre 2017, l'agence de presse Reuters a rapporté que les experts du CIRC avaient modifié ou supprimé certains passages lors de l'examen des études animales. Les passages indiquaient que le glyphosate n'est pas cancérigène. Le CIRC a par la suite contredit cette allégation dans un communiqué officiel. Plus tôt cette année, Reuters a rapporté que l'un des experts du CIRC était au courant d'une étude épidémiologique non encore publiée qui ne montrait aucune association avec le cancer, mais aurait retenu les données, alors qu'elles auraient pu influencer la conclusion. Selon certaines ONG et certains médias, il s'agirait d'une campagne de diffamation orchestrée par Monsanto. Pour d'autres, c'était la preuve que la règle du CIRC de ne regarder que les recherches publiées est absurde, et que le panel du CIRC était très motivé pour interdire le glyphosate.
Certains, comme le blogueur et consultant industriel basé à Bruxelles, David Zaruk, accusent les experts du CIRC d'activisme. Christopher Portier travaillait pour l'ONG Environmental Defense Fund au moment de l'évaluation du CIRC. En raison de ce conflit d'intérêts, il a reçu le statut de « spécialiste invité », avec une influence limitée sur l'interprétation des données. À partir de documents publiés dans le cadre d'un procès américain contre Monsanto, Zaruk a exhumé un e-mail de Portier à un collègue scientifique dans lequel le premier déclare :"Je m'amuse un peu à intégrer l'évaluation du CIRC dans le processus décisionnel européen. ." impliquer. Je ne sais pas si j'accomplirai plus que l'EFSA ne se sent mal à l'aise, mais je ferai de mon mieux."
Portier se rend-il compte que cela alimente la perception que toute la discussion est aussi un peu un combat de coqs ? "Un commentaire compréhensible", admet-il. "Mais je pense que c'est un thème important et intéressant, et m'y engager est mon idée du plaisir. C'est un passage malheureux, mais j'aime relever le défi de remettre les choses en ordre et de restaurer un système qui, à mon avis, est en panne. »
Étant donné que l'EFSA ne s'est pas appuyée sur les mêmes études (voir "Pourquoi une évaluation différente ?"), l'EFSA et le CIRC pourraient avoir raison, chacun sur la base de sa propre évaluation. En tout cas, jusqu'à présent, toute la saga n'a pas amené l'une ou l'autre des parties à changer de position. Selon Maarten Trybou, chef du département des produits phytosanitaires au ministère de la Santé, cela est également peu probable. "Chacun tient son droit. Personne ne veut perdre la face."
Peut-on se passer de glyphosate ?Si le glyphosate était interdit, quelles seraient les alternatives ?
Le glyphosate est idéal pour lutter contre les mauvaises herbes vivaces car il pénètre dans les tubercules ou les rhizomes souterrains. "Le glyphosate est utilisé, entre autres, dans la culture du maïs et des céréales pour lutter contre les graminées vivaces", explique Luc Vanoirbeek, porte-parole du Boerenbond. "Il n'y a pas de bonne alternative, donc une interdiction entraînera probablement plus de mauvaises herbes et moins de rendement."
En l'absence de glyphosate, les agriculteurs pourraient labourer plus fréquemment pour lutter contre les mauvaises herbes. Le principal inconvénient est qu'il n'est pas bon pour la structure du sol, demande plus d'efforts et de carburant, et plus de CO2 émissions causées. ‘Ploegen maakt problemen met doorlevende onkruiden net groter’, zegt Annie Demeyere van het Departement Landbouw en Visserij. ‘De machine snijdt de wortelstokken in kleine stukjes die elk een nieuwe plant vormen.’ ‘Meer ploegen zorgt bovendien voor meer afspoeling van modder, en dus meer kosten voor landbouwer en maatschappij’, zegt Vanoirbeek. En het kan niet overal:in gebieden die gevoelig zijn voor erosie is ploegen verboden. Volgens Vanoirbeek gaat het in Vlaanderen om een kleine 80.000 hectare erosiegevoelige percelen.
Glyfosaat wordt ook gebruikt om bodembedekkers dood te spuiten. Zo’n bodembedekker wordt na een gewas gezaaid en heeft meerdere functies. Hij geeft onkruid minder kans, voorkomt dat in de bodem achtergebleven stikstof in het grondwater terechtkomt en zorgt voor extra organische stof in de bodem wanneer de boer hem voor het zaaien van het volgende gewas inploegt. Dat inploegen gaat makkelijk als de planten verdord zijn. Volgens Demeyere is een spuitbeurt met glyfosaat in Vlaanderen geen algemene praktijk. ‘Na de winter zijn bodembedekkers meestal afgestorven door vrieskou.’ Ook hier zijn er – iets arbeidsintensievere – mechanische alternatieven, zoals de planten eerst met een klepelmaaier in kleine stukken slaan.
Graantelers spuiten soms glyfosaat kort voor de oogst, omdat het de oogst vergemakkelijkt. ‘Een toepassing die in Vlaanderen al twee jaar verboden is’, zegt Demeyere. ‘Glyfosaat mag bij ons niet tijdens de teelt worden gebruikt.’ Ook in Nederland gaan stemmen op om die praktijk te verbieden.
Het Nederlandse Centrum voor Landbouw en Milieu (CLM) onderzocht in een nog niet gepubliceerd rapport de alternatieven voor glyfosaat in verschillende gewassen in Europa. Er zijn nieuwe machines ontwikkeld, die bijvoorbeeld de wortelstokken van doorlevende onkruiden uit de grond slaan waarna ze verdrogen. ‘Als het tenminste niet plots gaat regenen’, zegt Peter Leendertse (CLM). ‘Dan werkt deze methode niet goed.’ Er is ook de ecoploeg, die enkel de bovenste bodemlaag omwoelt. Daarmee kan je onkruiden aanpakken met minder bodemschade.
Een algemeen nadeel van die machines is dat ze investeringen vragen. Al blijkt uit de CLM-analyse wel dat de prijs van machines die onkruid in de stad met heet water of hete lucht wegwerken snel is gedaald na het verbod op het gebruik van glyfosaat op verhardingen. Ook in de landbouw zou een verbod tot innovatie en prijsdalingen kunnen leiden, vertelde Leendertse eerder al aan Eos. Subsidies of andere vormen van financiële steun zijn ook een optie om de overstap op mechanische onkruidbestrijding te stimuleren. In dat geval is het de vraag of de kosten de baten waard zijn (zie ‘Moeten we glyfosaat verbieden?’).
Een andere mogelijkheid is dat boeren glyfosaat gaan vervangen door een combinatie van andere herbiciden. ‘De vraag is of we er dan op vooruit gaan’, aldus Leendertse. Een vraag die moeilijk te beantwoorden is, al was het maar omdat niet duidelijk is welke herbicidenmix boeren dan precies in de plaats zullen gebruiken. Onderzoekers van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB) besluiten in een analyse van (hier niet toegelaten) herbicidetolerante soja dat glyfosaat een minder negatieve impact op het milieu heeft dan de herbiciden die het heeft vervangen. Het Environmental Impact Quotient (EIQ), een maat voor de milieu-impact, is voor glyfosaat 15,33. De meeste herbiciden zitten tussen 8 en 47. De herbiciden imazethapyr (19,57), trifluralin (18,83) en pendimethalin (30,17), die volgens het VIB in gebruik gedaald zijn door de introductie van glyfosaattolerante gewassen, scoren minder goed dan glyfosaat. De waarde van het EIQ om pesticiden onderling te vergelijken is echter omstreden.
De EFSA identificeerde voor glyfosaat geen zogenoemde ‘critical areas of concern’, zorgwekkende aspecten waarover informatie ontbreekt. Dat is voor de meeste pesticiden wel zo, inclusief stoffen die toegestaan zijn in de biologische landbouw. In het geval van kopersulfaat, dat in de biolandbouw wordt gebruikt, stipt de EFSA een aantal ‘critical areas of concern’ aan. Het gaat met name over ‘hoog risico voor bijen’ en ‘hoog risico voor waterorganismen’.
Volgens de EFSA is het risico van glyfosaat voor de meeste zogenoemde niet-doelorganismen laag. Op basis van de ADI (Allowable Daily Intake), de dosis die je dagelijks mag binnenkrijgen zonder risico op gezondheidsschade op lange termijn, behoort glyfosaat tot de 10 procent minst giftige pesticiden.
‘Ik begrijp dat sommigen pleiten voor een landbouw zonder pesticiden’, zegt Maarten Trybou, hoofd van de dienst Gewasbeschermingsmiddelen op het ministerie van Volksgezondheid. ‘Maar het is ironisch dat ze om dat punt te maken net één van minst schadelijke herbiciden in het vizier nemen. Een stof als glyfosaat kom je niet vaak tegen.’
Wat met pesticiden op basis van glyfosaat?EFSA heeft zich enkel uitgesproken over de stof glyfosaat. Maar boeren gebruiken geen puur glyfosaat, wel producten mét glyfosaat als werkzame stof. In een verduidelijking bij zijn evaluatie stelt EFSA dat ‘het waarschijnlijk is dat de genotoxische effecten (schade aan DNA, red.) in sommige studies met producten op basis van glyfosaat te wijten zijn aan de andere ingrediënten.’ Is het dan voldoende dat EFSA glyfosaat als ongevaarlijk beschouwt?
EFSA beoordeelt de veiligheid van de werkzame stof in pesticiden. De beoordeling van de pesticiden zelf is de verantwoordelijkheid van de lidstaten. ‘Daar houden in ons land ongeveer dertig mensen zich dagelijks mee bezig’, zegt Maarten Trybou, hoofd van de dienst Gewasbeschermingsmiddelen op het ministerie van Volksgezondheid. ‘Landen doen dat zelf omdat de manieren waarop producten worden gebruikt, en bijgevolg ook de blootstelling aan het product, van land tot land kunnen verschillen.’
Op lijst met in ons land toegestane pesticiden staan ruim 140 herbiciden met glyfosaat als werkzame stof, waarvan 25 versies van Roundup, het bekende product van Monsanto. Nu de markttoelating voor glyfosaat is verlengd , moeten die opnieuw worden geëvalueerd.
Bij de beoordeling van pesticiden, kijken de nationale experts ook naar de zogenoemde formuleringshulpstoffen, ingrediënten die er bijvoorbeeld moeten voor zorgen dat de werkzame stof beter wordt opgenomen door het gewas. Wie een vergunning wil krijgen voor zijn product, moet een dossier indienen met daarin alle ingrediënten, waaruit blijkt dat zowel het product als alle formuleringshulpstoffen veilig zijn voor mens en milieu. ‘We kijken onder meer naar fysisch-chemische eigenschappen, acute toxiciteit, welke residuen achterblijven op gewassen, effecten op nuttige organismen, gedrag in bodem, lucht, grond- en oppervlaktewater’, aldus Trybou.
Tijdens de Europese evaluatieprocedure kwam alvast de hulpstof POE-tallowamine in het vizier. Die is inmiddels verboden omdat de veiligheid ervan niet kon worden gegarandeerd.
De hulpstoffen worden minder uitvoerig gecontroleerd dat de actieve stof. Er moeten minder studies en gegevens worden geleverd. ‘Omdat we er minder sterke effecten van verwachten’, verduidelijkt Trybou. ‘En omdat de effecten worden meegenomen in de evaluatie van het product als geheel. Die stoffen worden bovendien allemaal ook onderzocht in het kader van REACH (Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals, het Europese controlesysteem voor chemische stoffen, red.).’
Wanneer een pesticide schadelijker blijkt dan de werkzame stof op zich, betekent dat niet dat het product verboden wordt. ‘We kunnen ook beschermende maatregelen opleggen, zoals handschoenen dragen, zodat de blootstelling tijdens het gebruik van het product aanvaardbaar is’, verduidelijkt Trybou. Volgens Trybou heeft de consument van die hulpstoffen weinig te vrezen. ‘De consument wordt enkel blootgesteld aan de werkzame stof omdat het gewas die opneemt. Van hulpstoffen verwachten we gezien ze snel afbreken geen residuen in gewassen.’
