Le racisme resurgit dans les rues, les médias et les campagnes électorales, comme aux États-Unis. Mais est-il seulement une affaire de l’autre, ou somme-nous tous concernés par des formes implicites de racisme ?
Vous n’êtes pas raciste, et moi non plus, pensions-nous. Pourtant, une expérience révélatrice m’a fait nuancer cette conviction. Il s’agit du Test d’association implicite (IAT), développé par des psychologues sociaux et disponible sur le site de l’American Psychological Association. Malgré l’avertissement préliminaire (« Si vous préférez ne pas découvrir vos préjugés cachés, n continuez pas »), j’ai lancé le test racial. Il mesure les associations automatiques entre races et qualités positives ou négatives, en demandant des réponses rapides à des images et mots.
Mon résultat : « Légère préférence automatique pour les Européens-Américains par rapport aux Afro-Américains ». Même si je faisais partie de la minorité avec peu ou pas de biais, deux tiers des participants montrent une préférence modérée à forte. Bien que critiqué pour sa validité et fiabilité, ce test interroge nos biais inconscients.
La bonne nouvelle : ces préférences automatiques ne dictent pas nos choix conscients. La mauvaise : nous ne les contrecarrons pas toujours. À quoi servent ces discriminations ? Elles semblent inutiles, pourtant persistantes.
Quelle est votre première association avec le mot « Turc » ? Cette question évoque Muzafer Sherif, pionnier de la psychologie sociale. Son expérience iconique au camp de Robbers Cave (Oklahoma, 1954) montre comment des rivalités intergroupes émergent sans préjugés initiaux.
Vingt-quatre garçons de 11-12 ans, divisés en deux groupes (Eagles et Rattlers) sans se connaître, développent naturellement cohésion interne et hostilité envers l’autre. Avant même le premier contact, lors d’un match de baseball, chants de guerre, drapeaux et menaces fusent. Les Rattlers plantent leur drapeau sur le terrain ; les Eagles le brûlent. Raids nocturnes et vandalisme s’ensuivent.
L’hostilité intergroupe renforce l’unité intragroupe, créant stéréotypes auto-entretenus. La psychologue néerlandaise Eveline Crone, dans Le cerveau social de l’adolescent, montre que l’exclusion sociale génère plus de stress que le harcèlement chez les ados.
Nous appartenons à de nombreux ingroups : familiaux, professionnels ou ancestraux.
Faire partie d’un ingroup suffit à justifier l’hostilité envers l’outgroup, sans connaître ses membres.
Aristote justifiait déjà la supériorité grecque par un climat idéal, selon Benjamin Isaac dans L’invention du racisme dans l’Antiquité classique. Au XVIIIe siècle, Kant et Hume hiérarchisent races. Ces idées imprègnent notre histoire : persécutions juives, apartheid, débats sur Zwarte Piet.
Des études IRMf (Harvard) montrent que nous percevons instinctivement race et genre. Mais le racisme n’est pas inné : les « biais de tireur » chez les policiers persistent indépendamment de leur race, indiquant un apprentissage contextuel.
Après la mort de George Floyd, Jane Elliott, éducatrice anti-préjugés, rappelle : « Les préjugés sont un engagement émotionnel envers l’ignorance. » Son exercice « yeux bleus/yeux bruns » (1968, post-assassinat de MLK) divise une classe en « supérieurs » et « inférieurs » par couleur d’yeux. En minutes, hiérarchie, agressivité et chutes de performance émergent. Inversé le lendemain, même effet. Révélé comme simulation, l’empathie revient.
Il n’a pas fallu des jours ou des heures, seulement quelques minutes pour que les enfants se sentent supérieurs.
« Être différent n’est pas un problème. Le problème est la réponse de la majorité à la diversité. »
Sommes-nous tous racistes ? Pas nécessairement, mais nous favorisons notre ingroup. Elliott insiste : « Il n’y a qu’une race : l’humaine. Juger par la peau est irrationnel. »
Texte adapté de Daily Irrational, sur la psychologie de l’auto-tromperie par Michiel van Straten (Het Spectrum).
[]