Le racisme est de retour et n'a jamais disparu. Dans la rue, dans les médias, dans la campagne électorale américaine. Aussi en nous ? Le racisme est toujours à propos l'autre - mais est-ce toujours quelque chose de L'autre? Ou sommes-nous nous-mêmes tous racistes ?
Bien sûr, vous n'êtes pas raciste. Et moi non plus. Je pensais. Malheureusement, après être tombé sur une expérience épicée, j'ai commencé à penser un peu plus nuancé à ce sujet. Cette expérience porte sur le racisme sous-cutané. Pourquoi épicé ? Cela nous montre quelqu'un que nous ne voulons pas être. L'American Social Psychology Network propose sur son site le Test d'association implicite élaboré par un psychologue social. J'ai ignoré l'avertissement explicite qui m'a été montré avant d'entrer dans l'un des tests ("si vous préférez ne pas découvrir de préjugés cachés, alors ne continuez pas"). En fait, j'ai été encouragé par cela. Excitant! C'est ainsi que j'ai commencé le test racial † L'intention était de répondre le plus rapidement possible aux images et aux déclarations, dans lesquelles des combinaisons de races et de valeurs sont toujours présentées. Lorsque j'ai eu terminé le test, un verdict du jury a immédiatement suivi. Il disait:"Vos données suggèrent une légère préférence automatique pour les Américains européens par rapport aux Afro-Américains." (C'est un test américain.) Je n'en étais pas fier, même quand j'ai vu que j'étais dans la minorité avec 'pas ou peu de préférence'. Deux participants sur trois au test ont montré une «préférence modérée à forte» pour les Blancs ou les Noirs. Il y a cependant quelques critiques à l'égard du test :des doutes ont surgi à la fois sur la validité et la fiabilité de la méthode de mesure. Néanmoins, le résultat de mon test ne m'a pas plu.
La bonne nouvelle est que les gens n'ont pas à suivre une préférence automatique, mais ils peuvent faire des choix éclairés. La mauvaise nouvelle est que les gens ne le font pas toujours. Comment est-ce arrivé? A quoi bon discriminer ? Est-ce utile? Ne diriez-vous pas qu'il n'a servi à personne ? Et ça ?
Dans la pièce qu'est la vie, je mets en scène ici un Turc. Sans réfléchir :quelle est votre première association, pensée, image, sentiment, avec le terme « Turc » ? Arrêtez-vous un instant pour lire la suite… Je fais référence dans ce cas à Muzafer Sherif, psychologue et l'un des fondateurs de la psychologie sociale. (Est-ce cohérent avec votre image principale d'un Turc ?)
Sherif a montré que même sans que quelqu'un dise des contrevérités sur des groupes de personnes, il peut y avoir un fort degré de préférence de groupe. Il l'a fait avec une expérience très élégante, dans une conception qui a clairement montré quelles forces répulsives peuvent jouer entre les groupes, même s'ils ne savent encore rien les uns des autres. Bien que l'expérience de Sherif ait été menée il y a longtemps, elle n'est en aucun cas datée.
Sherif a organisé un camp d'été pour garçons à Robbers Cave State Park, Oklahoma. Vingt-quatre garçons, âgés de onze et douze ans, pensaient qu'ils allaient allumer des feux, jouer avec des couteaux de poche, jouer à des jeux et toutes les autres choses que les jeunes garçons aiment faire au camp. C'était vrai. En même temps, sans s'en rendre compte, ils faisaient partie d'une enquête sociale soigneusement conçue, divisée en deux groupes. Au début du camp, où les deux groupes séparés ne connaissent pas l'existence de l'autre, la structure surgit naturellement dans chaque groupe. Après une partie de baseball sur le terrain de baseball spécialement aménagé, le groupe qui se fait appeler les Eagles apprend qu'un autre groupe est également présent, ailleurs sur le site. L'un d'eux, Myers, dit alors:"Peut-être que nous pouvons être amis avec ces gars." Une fois que l'autre groupe, les Rattlers, est également au courant, l'idée surgit de jouer au baseball les uns contre les autres. Les deux groupes se préparent pour le match qui aura lieu plus tard, toujours hors de vue de leurs futurs rivaux. Ils fabriquent leur propre drapeau de groupe et pratiquent des chansons, des cris de guerre et leur match de baseball. Ce que les membres du personnel remarquent, c'est que des hostilités se développent déjà contre l'autre groupe. Les Rattlers sont convaincus qu'ils gagneront, qu'ils seront les meilleurs; "nous allons les faire." Ils estiment que le terrain de baseball leur appartient et que l'autre groupe n'y a aucun droit. Ils discutent de l'idée de créer un Keep Off déposer une planche; ils finissent par s'en tenir à planter leur drapeau. Celui de l'autre groupe qui ose toucher ce drapeau est suspendu au-dessus de sa tête. Aucun des Rattlers n'a encore rencontré les Eagles.
Quand c'est le cas, le jour du match, Myers commence immédiatement à réprimander les garçons de l'autre groupe. N'était-ce pas le garçon qui voulait être amis ? Plus tard, quand l'un des Eagles voit le drapeau des Rattlers, quelqu'un crie :« Brûlons-le ! » Les Eagles tiennent parole. Lorsque les Rattlers voient leur fierté pendre brûlée le lendemain, ils planifient un raid sur le dortoir des Eagles. Lorsque les Eagles dorment, les Rattlers envahissent leur abri et les Eagles se réveillent en criant et renversant des lits.
Ce que les membres du personnel voient se produire, c'est que le développement de l'ingroup -les relations au sein de chaque groupe sont reflétées par rapport à l'intergroupe relations entre les deux groupes. Plus l'atmosphère entre les deux groupes est hostile à cause des matchs, des injures et du vandalisme, plus grande est l'homogénéité au sein de son propre groupe. La friction intergroupe n'a pas à être basée sur des faits, la vérité ou la connaissance. En fait, la friction crée des stéréotypes, qui en eux-mêmes peuvent constituer une source de plus de friction et de nouveaux clichés.
L'importance pour les gens de faire partie d'un groupe est le sujet de recherche de la professeure néerlandaise de psychologie du développement Eveline Crone. Lorsqu'elle mesure les niveaux de stress chez les adolescents harcelés et chez les adolescents exclus d'un groupe, elle conclut dans son livre Le cerveau social de l'adolescent :"Dans cette étude, être complètement exclu était encore plus stressant que d'être harcelé."
Nous appartenons à de nombreux ingroups. Parfois fonctionnel, parfois dû à l'ascendance
Dans le cas des garçons du camping, il ne s'agissait pas de discriminer des personnes d'une race particulière. Mais il s'agit de l'opposer à une autre identité de groupe, sans connaissance des membres individuels de ce groupe. Faire partie d'un ingroup était une raison suffisante pour attaquer l'autre groupe. Nous appartenons à de nombreux endogroupes, tantôt fonctionnels (famille, club de sport, travail), tantôt d'ascendance (occidentale, blanche, de couleur). À tous ces niveaux, il existe une dynamique entre ingroup et exogroupe observer.
D'un Turc à un Grec. Aristote, certainement pas le moindre des anciens Grecs, employait déjà une forme particulière de racisme, affirme l'historien suisse Benjamin Isaac dans son livre L'invention du racisme dans l'Antiquité classique. † « Racisme climatique » Isaac appelle les déclarations d'Aristote sur la supériorité que le Grec voyait chez ses compatriotes :parce qu'ils vivaient dans un climat idéal, ils étaient les mieux placés pour régner sur les peuples « esclaves » d'Afrique et d'Asie. Les Égyptiens vivaient dans un pays chaud et sec; comment pourraient-ils jamais se développer au maximum? Non, ils étaient et sont restés incompétents. Ils ne pouvaient rien y faire non plus. Le racisme est apparemment de tous les temps.
La combinaison de la biologie, de l'utilisation de la raison et d'une volonté impérieuse de mieux comprendre et expliquer le monde - toutes belles choses en elles-mêmes - a constitué les fondements du XVIIIe siècle pour que les penseurs des Lumières tels qu'Emmanuel Kant et David Hume définissent " les nègres comme inférieurs aux blancs ». Cette déclaration a marqué notre époque, de la persécution des Juifs, en passant par l'apartheid en Afrique du Sud, aux discussions sur Zwarte Piet.
Des identités de groupe omniprésentes, une histoire imprégnée de discrimination et de persécution - cela signifie-t-il que le racisme est inévitable ? Peut-être qu'une partie de la réponse à cette question vient d'une étude menée par trois psychologues de Harvard sur la façon dont nous percevons les visages. Ils ont examiné un certain nombre de sujets à l'aide d'un scanner IRMf. Les participants ont regardé des portraits d'inconnus. La zone du cerveau qui s'éclairait lorsque le sujet était nommé, continuait également de s'éclairer lorsque la question n'était pas posée sur la race, mais sur le sexe, par exemple. Apparemment, nous ne pouvons pas pas voir. Cela ne fait pas de nous des racistes, bien sûr. Mais cela montre que la race est remarquée, consciemment ou non.
Pourtant, il semble trop simple de dire que la base du racisme est innée et donc inévitable. Une illustration de ceci est formée par la recherche sur les incidents de tir par des policiers aux États-Unis. Dans le monde de la police, le concept de parti pris du tireur pour la tendance à tirer plus sur les Noirs que sur les Blancs. Il en va de même pour les flics noirs. Répondre à la race est apparemment appris dans ce contexte.
L'une des nombreuses vidéos de protestation apparues sur Facebook à la suite des rassemblements Black Lives Matter en réponse à la mort de George Floyd à Minneapolis le 25 mai de cette année montre une dame aux cheveux gris avec une pancarte à la main. Dessus il est écrit :Les préjugés sont un engagement émotionnel envers l'ignorance † Le préjugé est un engagement émotionnel envers l'ignorance. Dans ce film, elle dit :« Il n'y a qu'une seule race :la race humaine », et se met la main sur les passants. Cette dame de 87 ans est Jane Elliot, quelqu'un qui a fait le travail de sa vie contre les préjugés et la discrimination.
Il n'a pas fallu des jours ou des heures, seulement quelques minutes pour que les enfants se sentent supérieurs aux autres enfants
Cela a commencé le 5 avril 1968, sans plan préconçu. Martin Luther King avait été assassiné la veille, mais cela signifiait peu pour les élèves blancs de l'instituteur Elliot dans le village entièrement blanc de Riceville, dans l'Iowa. Comment pouvait-elle interpréter cet événement ? Le lendemain du meurtre, Elliot a demandé à sa classe si elle voulait savoir ce qu'était la discrimination. Les enfants ont répondu avec enthousiasme et avides d'apprendre. Elliot a divisé la classe en enfants aux yeux bleus et en enfants aux yeux bruns. Elle a expliqué que les personnes aux yeux bleus étaient plus propres, plus intelligentes et généralement meilleures que les personnes aux yeux bruns. Les humeurs se sont installées rapidement. Il n'a pas fallu des jours ou des heures, juste quelques minutes pour que les enfants se sentent supérieurs aux autres enfants. « Je me sentais comme un roi », dira l'élève Raymond Hansen seize ans plus tard. « J'ai régné sur ceux aux yeux bruns. Parce que je me sentais mieux qu'eux. Je me sentais très mal. Toutes mes inhibitions étaient parties. Qu'ils soient amis ou non, toute hostilité ou agression refoulée que ces enfants aient jamais exprimée contre vous, vous pouvez maintenant le rembourser. » Elliot dira plus tard :« Je n'étais absolument pas préparé au manque de compassion pour les enfants qu'ils ont normalement. . comptaient parmi leurs meilleurs amis.'
'Être différent n'est pas un problème. Le problème est la réponse de la majorité à la diversité'
Au début du lendemain, Elliot a renversé la vapeur en disant :Ce ne sont pas les gens aux yeux bleus qui sont les meilleurs, mais ceux aux yeux bruns. Ce jour-là, Raymond, cheveux courts, yeux bleus, est assis la tête appuyée sur sa main et regarde droit devant lui. Le jeune Raymond bavard et sûr de lui est parti. Il se sent "déprimé, malheureux, comme si je ne pouvais plus rien faire, attaché".
Les performances scolaires des enfants évoluent avec le statut du groupe :un jour les yeux bleus réussissent mieux, le lendemain les yeux marrons. A la fin de la deuxième journée, Elliot explique à ses élèves qu'il n'y a pas de différences entre les deux groupes. Tous les élèves sont très soulagés et les proportions se normalisent immédiatement.
Jane Elliot a interprété ses yeux marrons / yeux bleus exercice dans un pays et une époque qui ont fait rage avec le racisme :Martin Luther King venait d'être assassiné, Malcolm X trois ans plus tôt. Mais l'accent mis actuellement sur la mort de George Floyd montre clairement que c'est une erreur de penser que la préférence de groupe a atteint un creux à ce moment-là.
Sommes-nous tous racistes alors ? Non. discriminez-vous ? Peut-être peut-être pas. Quoi qu'il en soit, nous avons tous des préférences de groupe. Nous préférons tous passer nos journées en compagnie de personnes partageant les mêmes idées - membres de notre ingroup † À propos des différences entre les gens, Jane Elliot dit :"Être différent n'est pas un problème. Le problème est la réponse de la majorité à la diversité. » Parce que les yeux marrons/yeux bleus d'Elliot exercé il y a environ un demi-siècle, je lui ai demandé comment les découvertes s'inscrivaient dans le 21e siècle. Elle répondit :"Je pense qu'il est très opportun que nous enseignions aux gens qu'il n'y a qu'une seule race et que nous en sommes tous membres. Traiter les gens positivement ou négativement en fonction de la quantité de pigment dans leur peau est l'exemple ultime de l'irrationalité."
Ceci est un texte adapté extrait du livre Daily Irrational, sur la psychologie de l'auto-tromperie par l'écrivain de découverte Michiel van Straten (Het Spectrum).
