Un projet scolaire danois impliquant le Wi-Fi et le cresson a été soudainement élevé cette semaine à la preuve des effets nocifs du rayonnement Wi-Fi. Cependant, on sait peu de choses sur ces effets.
Un projet scolaire danois impliquant le Wi-Fi et le cresson a été soudainement élevé cette semaine à la preuve des effets nocifs du rayonnement Wi-Fi. Cependant, on sait peu de choses sur ces effets. De tels rapports peuvent même être pires pour la santé que les radiations elles-mêmes.
Cela se lit presque comme une histoire de Disney :six écoliers ambitieux et un professeur de biologie passionné d'une école secondaire danoise organisent une expérience en classe, et le résultat devient une nouvelle mondiale. Les étudiants ont montré que le rayonnement Wi-Fi inhibe la croissance du cresson. Ils ont divisé 400 graines de cresson dans 12 plateaux. Six conteneurs sont entrés dans une pièce avec rayonnement Wi-Fi, les six autres dans une pièce sans. La température, la lumière et l'approvisionnement en eau étaient les mêmes dans les deux pièces. Après douze jours, il y avait une différence remarquable. Les graines irradiées ont poussé moins vigoureusement, et certaines sont même mortes.
Qu'est-ce que cela signifie pour notre santé, maintenant que le Wi-Fi est presque toujours et partout présent ? Eh bien, rien du tout vraiment. L'expérience est une tâche pratique amusante, avec laquelle les élèves ont remporté un prix scolaire, mais rien de plus. Néanmoins, après une mention sur le site Web du radiodiffuseur national danois, la recherche a fait le tour du monde en un rien de temps comme preuve indiscutable des dangers du rayonnement Wi-Fi.
Le premier critique à avoir arrêté le train de copier-coller des médias d'information a été le journaliste scientifique norvégien Gunnar Tjomlid. Il a noté à juste titre qu'il y a pas mal d'odeurs dans l'expérience. Dans la salle WiFi, par exemple, des ordinateurs portables ont été placés à proximité des plantes, ce qui peut avoir influencé la température localement. L'expérience a été arrêtée au jour 13, non pas parce qu'elle avait été prédéterminée de cette façon, mais parce que « le résultat était suffisamment clair maintenant ». Selon Gunnar Tjomlid, il n'est pas improbable que le cresson à croissance plus lente ait dépassé les autres.
Les étudiants savaient également quel cresson était sujet aux radiations et supposaient à l'avance que le cresson irradié finirait par s'aggraver. Encore plus problématique, cependant, est que les étudiants ont caché les résultats d'une première étude après avoir trouvé un effet plus important dans une deuxième expérience. Il ne reste donc plus grand chose du projet d'école.
La publication solitaire est une connerie
Et même si les scientifiques avaient obtenu un résultat similaire dans des conditions contrôlées dans un laboratoire, cela n'aurait pas été une raison pour tirer une conclusion de grande envergure. « Les études de rayonnement individuelles en elles-mêmes ne signifient rien. Ce qui compte, ce sont les « méta-analyses », déclare Maurits De Ridder du Département de santé publique de l'Université de Gand à Eos (février 2011). « Dans une telle méta-analyse, les meilleurs épidémiologistes du monde examinent toutes les études pertinentes et évaluent leur qualité. Cela est nécessaire car – intentionnellement ou non – des erreurs sont parfois commises (voir « Manipuler des études pour les nuls » en bas de cet article). Ils tirent ensuite des conclusions des meilleures et voient s'ils peuvent expliquer les résultats des moins bonnes études par des erreurs et des biais. Tu devrais regarder ce genre de méta-analyse, le reste c'est de la connerie.'
Mais ce n'est qu'une sélection d'études qui trouvent un lien qui fait à plusieurs reprises les médias. «Et la liste des limites et des biais possibles que les chercheurs ajoutent à leur étude, qui sont nécessaires pour pouvoir interpréter correctement les résultats, est généralement introuvable. Les méta-analyses qui ne trouvent aucun lien avec le cancer, les maladies cardiovasculaires ou l'influence sur le système immunitaire ne font pas l'objet d'un article. Une étude qui donne un résultat déviant, mais qui est d'un tout autre ordre.'
Tout le monde a raison
Pourtant, personne n'aurait dit que le rayonnement des téléphones portables et des antennes relais est totalement inoffensif. Une des raisons à cela est le facteur temps. Il s'agit d'une technologie relativement jeune et la plupart des études épidémiologiques portent sur les conséquences d'une exposition aux ondes radio jusqu'à dix ans. "Si nous disons qu'il n'y a pas de lien entre l'utilisation du téléphone portable et les tumeurs cérébrales, cela signifie que l'utilisation du téléphone portable dure moins de dix ans", déclare De Ridder. "Nous ne savons vraiment rien des conséquences à long terme, bien que la recherche en laboratoire sur les effets biologiques rende un lien peu probable." Mais cela ne compte pas non plus comme une preuve dans ce sens.'
Stefaan Van Gool, spécialiste du cancer à l'Hôpital universitaire de Louvain, a un avis différent. «Les effets biologiques peuvent ne pas être une preuve concluante de dommages à la santé, certains« odeur »de cancer. Nous ferions donc mieux d'être prudents.» Van Gool fait référence à la décision de la Commission européenne d'interdire l'utilisation du bisphénol A, une substance qui rend le plastique flexible, dans les biberons. "J'aimerais voir combien d'études prouvent de manière concluante que le bisphénol A est nocif pour les bébés. Cependant, son utilisation est restreinte. Je pense qu'il faut aussi appliquer le principe de précaution aux ondes radio. Maintenez l'intensité du rayonnement aussi faible que raisonnablement possible et évitez l'exposition si possible.'
Effet Nocebo
L'expérience de l'école danoise - le rayonnement Wi-Fi est nocif pour le cresson (et donc probablement aussi pour nous) - est un exemple typique de rapport négatif plutôt unilatéral en ce qui concerne le rayonnement électromagnétique. En novembre 2010, des nouvelles similaires circulaient déjà dans le monde depuis Wageningen. Dans une configuration de test du département de biologie des cellules végétales de l'université néerlandaise, le rayonnement Wi-Fi a entraîné la décoloration et la mort des feuilles de jeunes frênes. La nuance et l'interprétation par la suite, tant par les chercheurs eux-mêmes que par la Knowledge Platform Electromagnetic Fields, qui a collecté 65 publications n'ayant trouvé aucune influence sur les plantes, sont restées invisibles derrière ce premier rapport alarmant, qui a ensuite été alimenté par des groupes d'action sur Internet.
Une étude britannique récente suggère que de tels rapports suspects - et non les radiations elles-mêmes - pourraient être la véritable cause des problèmes de santé perçus. Les scientifiques du King's College de Londres parlent d'un effet nocebo, la contrepartie "écœurante" de l'effet placebo "guérisseur". Dans l'étude, les volontaires ont d'abord vu un reportage réconfortant ou dérangeant sur le rayonnement Wi-Fi. Ensuite, ils devaient passer quinze minutes dans une pièce où - pour ainsi dire - le rayonnement Wi-Fi était présent et décrire les sensations corporelles.
Les téléspectateurs de la vidéo négative ont signalé de nombreux autres symptômes tels que des problèmes de concentration, des étourdissements et des maux de tête. Les chercheurs britanniques ne nient pas qu'il puisse y avoir des effets efficaces à long terme des rayonnements qui n'ont pas encore été démontrés, mais ils avertissent que les effets des attentes inconscientes doivent être pris en compte en raison des rapports souvent négatifs. (ddc, kv)
Manipuler des études pour les nuls
Les preuves tangibles de la nocivité des ondes radio manquent car l'industrie des télécoms finance systématiquement des recherches qui ne montrent aucun effet, tout comme cela a été fait par le passé avec des recherches sur l'amiante et le tabagisme. C'est un argument que les groupes d'activistes anti-radiations avancent souvent. Il est prouvé qu'il existe un lien entre le financement et les résultats de la recherche. Des chercheurs suisses ont découvert que les études payées exclusivement par l'industrie des télécommunications ont trouvé beaucoup moins d'effets.
Selon Maurits De Ridder du Département de santé publique de l'Université de Gand, il ne s'ensuit pas automatiquement que les études ont été falsifiées. «Une explication possible est que ces études sont souvent plus grandes et meilleures. Mais monter une étude épidémiologique qui ne montre aucun effet n'est pas du tout difficile. Cela peut se faire, par exemple, en évaluant incorrectement l'exposition aux rayonnements - de sorte qu'il apparaît que les sujets ont été exposés à des doses élevées de rayonnement alors qu'ils ne l'étaient pas, ou vice versa - ou en s'assurant que les personnes du groupe témoin proviennent d'un classe sociale inférieure, avec un risque plus élevé de certaines maladies dans tous les cas.'
Mais l'inverse est également possible. Certaines études semblent avoir été mises en place pour trouver un effet. « Cela peut se faire, entre autres, par un questionnement suggestif. Par exemple, demandez aux gens qui habitent autour d'un pylône s'ils souffrent davantage de maux de tête ou d'insomnie depuis l'installation du mât et vous obtiendrez des réponses positives. » Souvent, le problème n'est pas dans la recherche elle-même, mais dans les conclusions qui en sont tirées. il.dessiné. "Dans le rapport Bioinitiative, souvent cité, par exemple, les liens de causalité sont établis sur la base de critères totalement non scientifiques." Vous trouverez donc de mauvaises recherches partout. Mais la fraude volontaire est difficile à prouver. Je pense que beaucoup de mauvaises études sont principalement le résultat d'un manque de ressources et de connaissances épidémiologiques."
Cet article apparaît dans Eos Weekly sur iPad
Chaque vendredi nous vous proposons un hebdomadaire d'actualités, ponctué d'images et de sons. L'application Eos peut être téléchargée gratuitement sur l'iTunes App Store. Avec cette application, vous obtenez gratuitement les dépenses hebdomadaires.
