Par-dessus tout, nous voulons que les enfants deviennent des adultes productifs qui contribuent à notre produit intérieur brut. Le pédagogue Michel Vandenbroeck dénonce cette vision étroite et plaide pour plus d'idéologie dans la pédagogie.
Depuis la crise du corona, on parle beaucoup des enfants. Et surtout sur les troubles d'apprentissage. La discussion porte principalement sur la question de savoir si les écoles doivent ou non rester ouvertes et ce que cela signifie pour le développement cognitif. On accorde un peu moins d'attention à ce que cela signifie pour le bien-être ou l'image de soi des enfants. Le rapport récemment publié par Philip Brinckman et Kristiaan Versluys sur comment nous devrions parvenir à une meilleure éducation, déclare ce qui suit à propos de la maternelle :« L'approche esquissée diffère fondamentalement du choix pédagogique qui a gagné de plus en plus de terrain au cours des dernières décennies et que le bien-être et le bien-être est la priorité absolue donnée. On a supposé que lorsque les enfants se sentent bien, éprouvent peu de résistance et sont heureux, cela améliore leurs performances. »
Dans ce rapport de la Commission flamande pour une meilleure éducation, une meilleure éducation est synonyme d'une éducation qui obtient de meilleurs résultats dans les classements internationaux. Et c'est principalement (sinon exclusivement) une question d'efficacité économique. Quiconque veut parler d'autres sujets appartient à une arrière-garde conservatrice, un peu naïve, mais heureusement en danger.
Il y a cent cinquante ans à peine, les enfants étaient littéralement la matière première de l'économie. Ils travaillaient pour des salaires inférieurs à ceux des adultes dans les usines. Dans les années entre les deux guerres mondiales aussi, les enfants étaient avant tout considérés comme ce qu'ils allaient devenir :des piliers de soutien pour une nation forte, qui exigeait une race forte. Il n'est donc pas nouveau que les enfants soient considérés comme un investissement pour l'avenir. La façon dont cela se réduit à une histoire économétrique est.
Le terme retour sur investissement s'est glissé dans le monde de l'éducation depuis le monde de la banque et de l'investissement
Parce que la préoccupation d'aujourd'hui concernant l'impact du désavantage d'apprentissage concerne en fait la position future des étudiants dans la société. Et donc pour la position de notre pays en compétition avec d'autres pays, dans une course mondiale. "En moyenne sept pour cent de salaire en plus par année de formation", titrait le magazine flamand Knack † "Si un tiers d'une année scolaire est perdu à cause du corona, cela entraîne une perte de revenu individuelle estimée à 2,5 %. Et au niveau sociétal, on estime que le produit intérieur brut (PIB) chutera de 1,5 % jusqu'à la fin de ce siècle."
La manière dont le débat a été mené fait des enfants un bien économique, quelque chose dans lequel vous devez investir, et qui - si vous gérez cette ressource de manière appropriée - générera également un certain rendement. Ainsi, l'importance de l'enfance ne réside pas dans l'enfance. Il appartient à l'adulte qui en sortira :un adulte économiquement productif.
Aujourd'hui plus que jamais, les gens parlent des enfants et de l'éducation avec des concepts issus de l'économie. L'un des termes centraux est le « capital humain ». Les gens, y compris les enfants, sont appréciés (simplement) pour les qualités, les connaissances et les compétences qui peuvent créer une valeur ajoutée économique.
Lorsqu'il s'agit d'éducation, le terme "effet de retour" revient - également appelé retour sur investissement , un terme du monde bancaire et de l'investissement. Par exemple, partout dans le monde (y compris dans le rapport Brinkman), les discussions sur la garde d'enfants et le préscolaire font référence à l'équation dite de Heckman :un graphique conçu pour montrer que le retour sur investissement est le plus élevé pour les investissements dans les premières années de la vie. Il y a beaucoup de désaccord dans le monde scientifique quant à savoir si c'est le cas. Par exemple, les chercheurs David Rea et Tony Burton n'ont trouvé aucune association entre les effets de récupération et l'âge des enfants en 2019. Et pas mal d'autres pensent que cela ne peut pas du tout être calculé, ou qu'il faut au moins être très prudent avec les déclarations qui prétendent savoir exactement combien d'euros vous allez gagner.
L'ampleur exacte de ces effets (et s'ils sont calculables) n'est pas le point que nous voulons faire valoir ici. Je constate que le débat sur l'importance de financer de bons équipements pour les enfants est de plus en plus mené en termes économiques. Comme si la rentabilité économique était la principale raison d'être d'équipements publics tels que l'éducation ou la garde d'enfants.
L'importance de l'enfance n'est pas dans l'enfance, mais dans l'adulte qui en émerge :un adulte économiquement productif
Même des ONG internationales telles que l'UNICEF et Save the Children utilisent de plus en plus des arguments économiques pour plaider en faveur de services de base pour les enfants. Ils sapent ainsi leur propre raison d'être. Après tout, ce sont des organisations qui ont principalement des objectifs pédagogiques et sociaux, tels que parvenir à une plus grande solidarité, émanciper les communautés pauvres, lutter contre la discrimination ou créer l'égalité des chances. En mettant l'accent sur le rendement économique en particulier, ils renforcent l'idée que seul l'économique est un argument valable pour poursuivre une politique. Ou pour influencer les décideurs.
Il semble que le seul but de l'éducation soit de produire des adultes économiquement productifs. Les enfants sont alors un capital qui doit être bien géré par leurs éducateurs, afin de maximiser les rendements et de stimuler la croissance économique.
Cela semble un peu étrange à une époque où l'on se rend de plus en plus compte qu'il y a des limites à la croissance économique et que d'autres valeurs mériteraient peut-être un peu plus d'attention. Cela concerne par exemple la conscience écologique, l'importance de la redistribution ou du beau et de la créativité, le respect de la diversité, le travail sur la solidarité et la cohésion sociale.
Dans cette vision étroite de la parentalité, les parents sont de plus en plus réduits à une extension de ce que l'école dit être l'essentiel. Une seule voix prédomine, et ceux qui posent des questions critiques se voient rapidement attribuer des termes tels que pédagogie ludique, pédagogie dorlotée ou woke. brigade sur lui. Pas vraiment un exemple de débat scientifique.
Je donnerai un exemple de ce rétrécissement du débat pédagogique. Les chercheurs se concentrent de plus en plus sur l'éducation fondée sur des preuves † Ils recherchent des méthodes d'enseignement qui ont un effet prouvé. Cela semble logique. Les ressources sont limitées et vous voulez toujours que les enfants reçoivent les méthodes didactiques qui ont fait leurs preuves ou qui fonctionnent mieux que d'autres méthodes. Ou réalisez plus avec les mêmes investissements.
Néanmoins, le pédagogue néerlandais Gert Biesta voit dans cette tendance le déficit démocratique de la recherche pédagogique. De plus en plus d'attention est accordée à la question de « ce qui fonctionne », dit-il. On ne se pose pas assez souvent la question de savoir ce que signifie réellement « travailler », Biesta s'inquiète particulièrement de la tension entre le contrôle scientifique et démocratique sur la pratique pédagogique et la recherche pédagogique. Nous oublions que ce que vous considérez comme efficace dépend de ce que vous trouvez souhaitable.
Un exemple :nous pouvons étudier la méthode utilisée par les élèves non néerlandophones pour acquérir le néerlandais à l'école le plus rapidement possible, afin qu'ils ne prennent pas de retard dans les autres matières. C'est bien sûr important. Soit dit en passant, exclure leur langue maternelle n'est pas le moyen le plus efficace, mais cela mis à part. Ce qui importe ici, c'est que l'efficacité semble être la seule question dans la discussion sur le multilinguisme. Ne devrions-nous pas aussi nous demander à quel point il est important pour nous que les mêmes élèves continuent aussi à parler leur langue maternelle et à garder le contact avec leurs grands-parents ? Ou qu'ils ressentent que leur multilinguisme est considéré comme une force, ce qui augmente le respect des autres étudiants et renforce leur image de soi ? Ou que les étudiants néerlandophones monolingues entrent en contact avec plusieurs langues et apprennent ainsi quelque chose sur la gestion de la diversité ? Ou que… ?
Un objectif pédagogique est présenté comme le seul possible. Cela appauvrit le débat pédagogique sur ce qui est bon pour les enfants et la société.
Qui décide de ce qu'est le « travail » ? Les chercheurs? Les ouvriers pratiques ? Les parents? Les enfants eux-mêmes ? Il semble que l'éducation et l'apprentissage soient des concepts neutres et qu'il n'y ait plus de place pour les choix ou les débats idéologiques. Cela s'applique particulièrement à l'éducation, mais pas exclusivement.
De nombreux parents ressentent également une forte pression pour organiser « utilement » le temps libre de leurs enfants avec du sport, de la musique, du théâtre ou d'autres choses dont vous pouvez apprendre. Curieusement, cela s'applique également au travail de jeunesse, qui aime se présenter comme une zone libre où les enfants peuvent s'amuser et expérimenter à leur guise. Là aussi, on voit que l'existence du travail de jeunesse et son financement se justifient en rappelant sa fonction préventive. En d'autres termes, dans la manière dont le travail de jeunesse contribue à produire des adultes productifs.
Est-ce une coïncidence si les scientifiques de l'éducation plaident aujourd'hui pour exclure l'idéologie du débat ? Et prétendre que science et idéologie s'excluent mutuellement ? Le psychologue espagnol Edgar Cabanas et l'éducateur britannique Guy Roberts-Holmes, entre autres, ont analysé comment nous sommes aujourd'hui très dominés par un état d'esprit néolibéral ou managérial qui nous dit qu'il n'y a pas d'alternative. Il n'y a qu'une seule façon de penser, et la voie à suivre est déterminée par ce que Roberts-Holmes résultats prédéfinis mentions :des chiffres auxquels on souhaite arriver et sur lesquels il ne peut y avoir de discussion. Les questions critiques sont rejetées comme une idéologie non scientifique.
« Pour les responsables », note l'éducateur brésilien Paulo Freire, « il est important que la pédagogie se résume à une série de techniques. Cela est nécessaire à la survie de la société telle qu'elle est. Mais au mieux, l'éducation est bien plus qu'une technique :c'est comprendre le monde, pour le changer."
Freire veut dire que la pédagogie ne peut jamais se résumer à ce qui est économiquement rentable, à ce qui « marche ». C'est toujours aussi une question d'idéologie. Sans idéologie, il devient éducation à la production, à la commercialisation, à l'économie. C'est une illusion, car toute question technique est toujours une question idéologique. Après tout, c'est toujours un choix de trouver certains objectifs de l'éducation en général ou de l'éducation en particulier plus importants que d'autres. Tout plaidoyer pour retirer l'idéologie du débat sur l'éducation est donc un choix hautement idéologique.
La tendance à réduire l'éducation à un débat économique est l'un de ces choix idéologiques. Un choix qui mérite plus de discussion. Bien sûr, l'économique est une dimension importante de l'éducation et de l'éducation. Mais ne nous contentons pas de débattre de ce qui compte en ces termes.
Cet article a déjà été publié dans le éducation spéciale d'Eos Psyche&Brain.
