L'étude française qui a découvert des tumeurs chez des rats nourris à base de maïs génétiquement modifié présente de graves lacunes, selon l'Autorité européenne de sécurité des aliments
Fin septembre, la nouvelle d'une étude française sur les effets sanitaires du maïs génétiquement modifié fait le tour du monde. Des scientifiques de l'Université de Caen, dirigés par Gilles-Eric Séralini, ont rapporté que des rats nourris toute leur vie avec du maïs génétiquement modifié meurent plus tôt et développent plus de tumeurs que des rats nourris avec une alimentation normale. L'herbicide Roundup, auquel le maïs a été rendu résistant, aurait également de graves effets sur la santé. Plusieurs scientifiques ont critiqué les conclusions de l'étude et la manière dont elle a été menée.
L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a également examiné de près l'étude. La manière dont l'étude a été montée présente de "graves lacunes", juge l'EFSA, et "ne répond pas au standard scientifique". Par conséquent, selon l'autorité de sécurité alimentaire, il est impossible de tirer des conclusions sur la base des étude sur la nocivité du maïs transgénique ou de l'herbicide avec lequel il est traité. Selon l'EFSA, il n'est donc pas nécessaire de revoir les précédentes évaluations des risques du maïs transgénique.
L'EFSA cite, entre autres, le nombre limité de rats, un manque d'informations sur la nourriture que les animaux ont reçue et des lacunes dans les analyses statistiques comme principales lacunes. L'autorité avait demandé des informations supplémentaires aux enquêteurs, mais ne les a pas reçues. Le 9 novembre, les scientifiques français ont publié une réponse à la critique internationale de leurs travaux dans la revue Food and Chemical Toxicology. , qui a également publié la recherche originale. Ils y réfutent les arguments des critiques, mais selon l'EFSA, la publication contient "peu d'informations pertinentes" et les questions les plus importantes restent sans réponse.
L'EFSA a également consulté six autorités d'audit nationales pour l'évaluation, dont la Conseil belge de biosécurité. Il a déjà jugé en octobre que la recherche ne fournit aucune nouvelle information pertinente et qu'elle ne fournit pas une base adéquate aux conclusions tirées par les scientifiques. L'étude est "scientifiquement très faible", semble-t-il, et "n'aurait jamais dû être publiée dans la revue scientifique". Des recherches similaires – dans lesquelles les rats sont étudiés plus longtemps qu'avec les tests de toxicité classiques – mais mieux réalisées, pourraient être utiles pour confirmer ou infirmer les conclusions des chercheurs français, selon le Conseil de biosécurité. (ddc)
