Grâce au président Trump, la discussion sur la neutralité du net a de nouveau explosé. Les fournisseurs peuvent-ils facturer des frais supplémentaires à des services tels que Facebook et Spotify pour leurs énormes flux de trafic de données ? Le problème reste également une patate chaude en Europe.
Facebook et Spotify sont pour la neutralité du net, mais en même temps sont souvent partenaires dans des abonnements exclusifs
Quiconque pensait en 2015 que le sujet de la « neutralité du net » ne ferait plus de bruit se trompait. Après une décision du président Obama obligeant les fournisseurs à traiter toutes les données de la même manière, cela semblait être la fin. Mais c'était au-delà du successeur d'Obama. Comme il l'avait fait dans d'autres domaines politiques, le président Trump a décidé en décembre de revenir sur la décision d'Obama. Aux États-Unis, la neutralité du net n'est plus une exigence. De plus, grâce à Trump, ce n'est plus la puissante Federal Communications Commission (FCC) qui est compétente en la matière, mais la plus faible Federal Trade Commission (FTC).
En tant qu'internaute moyen, vous ne réaliserez peut-être jamais que vous pouvez visiter n'importe quel site Web et utiliser n'importe quel service en ligne à partir de votre navigateur sans aucun problème. Vous payez un abonnement internet et avec cela vous avez accès à tout ce qui se trouve en ligne. Cependant, la liberté totale dont vous faites l'expérience est une convention.
Après tout, cela peut aussi être fait différemment, et vous n'avez même pas besoin d'utiliser votre imagination pour cela. Si vous entrez l'adresse de certains sites pirates, comme The Pirate Bay, en Belgique et aux Pays-Bas, votre navigateur peut afficher un message dissuasif du gouvernement. À l'exception des sites Web difficiles d'accès dans la zone crépusculaire légale, vous ne rencontrez pratiquement aucune restriction. Ce n'est que grâce à la neutralité du net qu'il n'y a pas de discrimination dans l'accès aux services en ligne.
Le tressage d'un site Web ou d'un service en faveur d'un autre est interdit en vertu des principes de neutralité du net. Cela nous paraît très évident, mais les fournisseurs internet ont pas mal d'arguments pour saper cette pratique. Un exemple classique est le ralentissement de BitTorrent, la technologie peer-to-peer souvent, mais pas exclusivement, utilisée pour distribuer des fichiers illégaux. Étant donné que BitTorrent peut consommer beaucoup de bande passante, certains fournisseurs de services Internet se sont aventurés à ralentir le trafic BitTorrent dans le passé. Ce n'est pas techniquement difficile du tout.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la neutralité du net pour les fournisseurs devrait être plus faible. Pour commencer, ils ne veulent pas que l'accès à Internet soit considéré comme un service public, comme l'eau, le gaz ou l'électricité. Le fait que nous assimilions Internet à cela est en partie dû à la neutralité du net. Car si un fournisseur n'est pas autorisé à intervenir dans le trafic Internet, il n'est guère plus qu'un conduit pour les données. En conséquence, les fournisseurs perdent des opportunités de créer des types d'abonnement spécifiques, tels qu'un abonnement pour les amateurs de streaming vidéo. Les services publics ont souvent des obligations supplémentaires coûteuses, telles que l'obligation d'approvisionnement. Plus important encore, de nombreux fournisseurs pensent que les entreprises Internet prospères telles que Google, Facebook et Netflix se sont enrichies grâce aux investissements qu'eux-mêmes, les fournisseurs, ont réalisés.
Pour comprendre ce point de vue, vous devez examiner comment Internet fonctionne réellement. Contrairement à la croyance populaire, Internet n'est pas un grand réseau auquel vous vous connectez avec votre smartphone ou votre PC. Fondamentalement, il se compose de nombreux réseaux de fournisseurs et de sociétés de contenu qui sont connectés les uns aux autres via ce que l'on appelle des « échanges Internet » (nœuds auxquels les réseaux peuvent se connecter) et des « backbones » (grandes lignes de données qui relient des groupes d'utilisateurs).
Ce qui est presque miraculeux avec Internet, c'est que le trafic de données, par exemple entre votre navigateur et un site Web aux États-Unis, est rapide et efficace. Le surfeur moyen ne remarque pas l'itinéraire compliqué qu'il emprunte. Cependant, cette structure complexe a un coût. En théorie, il en coûte de l'argent pour envoyer tous ces paquets de données dans les deux sens sur les réseaux. Habituellement, les fournisseurs organisent ces coûts entre eux via des accords dits de peering. L'idée derrière ces accords est que plus ou moins la même quantité de données circulera dans toutes les directions à long terme. Selon cette logique, un fournisseur (avec ses abonnés) consomme la même quantité de données que l'autre. Il n'est pas nécessaire de créer une facture pour chaque paquet de données.
C'est là que le bât blesse. Un certain nombre de grandes sociétés Internet deviennent de plus en plus une source pour une plus grande part de tout le trafic, tandis que peu de données reviennent. Facebook, Google (qui comprend également YouTube), Netflix :les noms vous semblent probablement familiers. De nombreux FAI pensent que ces parties sont devenues importantes parce qu'elles pouvaient librement envoyer leur contenu sur Internet et l'apporter à leurs clients, sans avoir à investir dans l'infrastructure nécessaire.
Cette position est contredite par les sociétés Internet impliquées. Par exemple, Google achète depuis des années de la capacité dorsale pour créer le réseau Edge auquel les fournisseurs peuvent se connecter directement. Et Netflix place des serveurs auprès de fournisseurs Internet afin que les flux vidéo des clients de ce fournisseur n'aient pas à voyager partout sur Internet.
Mais cela n'enlève rien à toutes les critiques des prestataires. Les fournisseurs d'accès Internet se plaignent que la popularité croissante des services de streaming tels que Netflix et Spotify les oblige également à faire de nouveaux investissements dans les infrastructures. Le travail de rue et le travail physique nécessaires pour fournir Internet aux entreprises et aux particuliers coûtent très cher.
Enfin, les fournisseurs qui proposent la télévision numérique et d'autres services auxiliaires sont confrontés à une forte concurrence de la part de YouTube et de Netflix. Ils voient leurs revenus baisser et leurs dépenses augmenter. Ce dont ils rêvent également, c'est de pouvoir escompter une part du succès de, disons, Netflix, par exemple en rendant Netflix accessible uniquement pour les abonnements coûteux.
Internet ne connaît pas de frontières géographiques. Les actions de Trump ont donc rapidement eu des répercussions en Europe également. Par exemple, quelques jours après le nouveau cours aux États-Unis, un article d'opinion de la PDG de Proximus, Dominique Leroy, a été publié, dans lequel elle militait pour un assouplissement de la neutralité du net. "Cela va trop loin si des acteurs tels que Google, Netflix et Facebook ont besoin de plus en plus de capacité et n'ont rien à payer pour cela. La distribution gratuite les a rendus formidables", a-t-elle déclaré dans le journal économique De Tijd. La première femme a fait la comparaison avec le transport de marchandises lourdes. Si nous pensons qu'il est normal que les camions paient plus cher pour circuler sur nos routes, pourquoi ne devrions-nous pas penser qu'il est normal de demander la même chose aux géants de l'internet ?
Officiellement, l'Europe est entièrement pro-neutralité du net. Mais il y a des fissures à voir. Ainsi, une exception est prévue. Le soi-disant taux zéro permet à un fournisseur de ne pas facturer les données à un site particulier. Cela signifie qu'avec un certain abonnement, vous n'avez pas à payer pour les données que vous utilisez lorsque vous diffusez de la musique via Spotify, mais vous le faites si vous écoutez via le concurrent Deezer. Les cotes zéro sont assez controversées. Il existe de nombreux fournisseurs européens qui proposent de tels abonnements, mais ils provoquent souvent une réaction du chien de garde local des télécoms. Dans certains pays, comme la Suède, il y aura un procès, dans d'autres, comme l'Allemagne, c'est possible.
La chose remarquable à propos de tout cela est que les grandes parties de contenu peuvent être des partisans de la neutralité du net, mais en même temps sont souvent des partenaires dans les abonnements à taux zéro. Cela s'est à son tour avéré être une munition dans la discussion américaine. Dans la perspective de la destruction de la neutralité du net aux États-Unis, le membre du Congrès américain Ro Khanna, partisan de règles plus clémentes, a pris le feu. Il a noté que les fournisseurs portugais et néerlandais proposaient des abonnements via des notes nulles qui favorisaient certains sites. Par exemple, un fournisseur néerlandais proposait un package dans lequel le trafic vers Instagram et Facebook était moins cher que vers d'autres réseaux sociaux. Selon les règles d'Obama, cela ne serait pas possible aux États-Unis. C'était la raison pour laquelle les opposants criaient que l'Amérique devrait également affaiblir ses règles. Pourquoi "America First" ne s'appliquerait-il pas également aux fournisseurs ?
