Contrairement à la croyance populaire, les robots chirurgicaux ne sont ni plus rapides ni plus précis que les humains. C'est l'essence même de la recherche doctorale de Jeroen Heemskerk à l'Université de Maastricht.
Contrairement à la croyance populaire, les robots chirurgicaux ne sont ni plus rapides ni plus précis que les humains. C'est l'essence même de la recherche doctorale de Jeroen Heemskerk à l'Université de Maastricht.
«Bien que les robots chirurgicaux aient été autrefois développés pour aider les chirurgiens à opérer, leur utilisation en chirurgie laparoscopique, la chirurgie du trou de serrure, est controversée depuis un certain temps», déclare Jeroen Heemskerk dans sa thèse. « À l'heure actuelle, la valeur ajoutée clinique de l'utilisation des robots n'est pas suffisamment étayée scientifiquement, alors que la plupart des utilisateurs de ces robots chirurgicaux et leurs fabricants mettent tout en œuvre pour promouvoir les avantages de leur pièce maîtresse coûteuse. »
La chirurgie en trou de serrure est destinée à opérer avec moins de dommages pour le patient afin qu'il récupère plus rapidement. Parce que la chirurgie en trou de serrure peut être techniquement difficile, un robot opérateur est souvent utilisé pour assister le chirurgien lors de l'opération. Au cours de ses recherches doctorales, Heemskerk a testé le robot chirurgical daVinci, qui est souvent utilisé dans la chirurgie du trou de serrure, qui est également utilisé au Maastricht University Medical Center (MUMC+) depuis 2002.
Les résultats sont remarquables. «Lorsqu'il est utilisé dans un environnement de test, il a été démontré que l'utilisation d'un robot exécute des tâches telles que la suture des plaies plus rapidement et avec plus de précision. Dans un contexte clinique - c'est-à-dire lorsqu'il est utilisé dans une salle d'opération - l'inverse semble être vrai." Le robot s'avère coûteux et lent sans qu'un meilleur résultat opérationnel ne soit obtenu.
Heemskerk :« Alors que le robot est utilisé depuis plus de dix ans, les résultats restent très incertains, comme le montre par exemple le registre néerlandais du cancer de la prostate. Un enregistrement de qualité montre qu'un résultat significativement moins bon est trouvé après une chirurgie robotique par rapport à une chirurgie ouverte. En pratique, nous avons observé 5 % de marges positives en plus en chirurgie robotique par rapport à la chirurgie ouverte conventionnelle.» Cela signifie que des cellules tumorales étaient toujours présentes sur les bords du tissu retiré; une situation qu'il faut prévenir en vue d'une récidive du cancer.
Heemskerk a donc les commentaires nécessaires sur l'utilisation fréquente de robots chirurgicaux dans les hôpitaux néerlandais et est un fervent partisan d'entrer dans une large discussion sociale sur l'utilité et la nécessité d'utiliser le médicament. "Nous allons trop loin maintenant", dit sans ambages le chirurgien. « Le nombre de robots chirurgicaux a considérablement augmenté ces dernières années », décrit-il la situation. « Aux Pays-Bas, nous utilisons actuellement dix-neuf robots qui coûtent 1,5 million d'euros chacun à l'achat. Ajoutez à cela les coûts de maintenance d'une tonne par an par robot et les surcoûts de deux mille euros en moyenne par opération robotisée par rapport à une opération classique sans intervention robotisée, et on peut se demander à juste titre quels sont les avantages significatifs de la chirurgie robotique.
Faillite
Étant donné que de nombreux hôpitaux sont au bord de la faillite, Heemskerk s'est demandé s'il était socialement justifiable d'utiliser une chirurgie robotique coûteuse qui ne s'est pas avérée conduire à une exécution plus rapide et plus précise des tâches laparoscopiques. C'est exactement là où le bât blesse, dit Heemskerk dans sa thèse. « Il est dans l'intérêt des fabricants et des utilisateurs – les spécialistes – des coûteux robots chirurgicaux de promouvoir leurs robots dans l'espoir d'attirer davantage de patients. Malgré l'absence de valeur ajoutée scientifique, le robot semble avoir un fort attrait pour les patients qui pensent qu'il serait préférable de se faire opérer par un robot. Donc, en fait, vous donnez de faux espoirs aux patients en suggérant qu'ils feraient mieux de se faire opérer par un robot plutôt que par un chirurgien en chair et en os."
Heemskerk est donc fortement en faveur de mener d'abord une recherche randomisée sur l'utilisation du robot daVinci au lieu de l'utiliser dans la pratique quotidienne. « Je ne suis pas radicalement pour ou contre l'utilisation d'un robot chirurgical. Bien sûr, il y a des avantages à utiliser l'assistance robotique. L'avantage le plus important semble être l'amélioration de l'ergonomie pour le chirurgien et, par conséquent, la charge mentale potentiellement réduite du chirurgien. Mais cet avantage est bien trop limité pour justifier l'utilisation des robots à l'heure actuelle.'
Le chirurgien plaide donc en faveur d'imposer aux hôpitaux utilisant le robot de participer à une étude randomisée dans laquelle des groupes de patients opérés et non opérés avec le robot sont comparés entre eux. Plus facile à dire qu'à faire, réalise-t-il. « Les tenants du robot chirurgical sont assez nombreux. Ils ne veulent plus tester l'instrument. Tout comme les spécialistes qui ont un tel robot chez eux. Néanmoins, il est nécessaire de faire plus de recherches sur l'efficacité réelle de l'utilisation des robots chirurgicaux.'
