Le Diet Coke est-il meilleur pour la santé que l'huile d'olive ? Mangez-vous mieux les céréales sucrées du petit-déjeuner que le saumon fumé ? Le label Nutri-Score, destiné à aider les consommateurs à faire des choix sains, a été critiqué. 'Fake news' , répondent les scientifiques à l'origine du label.
Quel est le point commun entre les chips surgelées, les nems, les céréales Nesquick et les sodas light ? Ils obtiennent un score étonnamment bon sur le système Nutri-Score avec un « A » ou un « B ». Il s'agit d'une étiquette nutritionnelle qui indique l'état de santé d'un produit via une lettre et une couleur. Cela devrait aider les consommateurs à faire des choix plus sains.
Certains supermarchés ont depuis longtemps apposé le label Nutri-Score sur leurs produits à marque propre. Récemment, la ministre de la Santé Maggie De Block a officiellement lancé le label. Les entreprises alimentaires ne sont pas obligées d'utiliser le label, mais quiconque souhaite fournir aux consommateurs des informations supplémentaires sur la santé d'un produit via un score global doit le faire avec le Nutri-Score.
Frédéric Leroy, biotechnologiste alimentaire (VUB) et président de l'Association belge des sciences et technologies de la viande (BAMST) critique le label. « Les aliments traditionnels comme certains fromages, poissons et viandes sont indûment pénalisés par leur teneur en calories, en matières grasses ou en sel. Sans tenir compte de leur valeur nutritionnelle. Le système produit trop de cas absurdes pour le rendre crédible."
'Le Nutri-Score n'est pas un problème pour 99,9 % des produits'
Les scientifiques français qui ont conçu le Nutri-Score ont récemment répondu aux critiques. Ils qualifient les objections de 'fake news' et tente de discréditer le label. Les chercheurs se plaignent que les critiques continuent de citer les mêmes exemples pour faire tomber tout le système, "alors que le Nutri-Score ne pose aucun problème dans 99,9% des produits".
Le but de l'étiquette n'est pas de classer les produits comme "sains" ou "malsains", écrivent les scientifiques. « Mais pour permettre aux consommateurs de comparer la qualité nutritionnelle des produits en un coup d'œil. Mais cela n'a de sens que si la comparaison est pertinente.'
Les chercheurs veulent surtout que les consommateurs puissent comparer des produits d'une même catégorie, comme les céréales du petit-déjeuner. Ou qu'ils le fassent contre des produits échangeables, comme du yaourt ou du pudding en dessert. "A quoi bon comparer les céréales aux sardines, ou l'huile d'olive au Coca-Cola Zero ?" "Il est peu probable que quelqu'un envisage de manger des sardines au petit-déjeuner, de verser du coca sur sa salade ou de boire un verre d'huile d'olive fraîche."
Les scientifiques à l'origine du label admettent que le système peut encore être amélioré. Les frites surgelées obtiennent de bons résultats car l'étiquette ne tient pas compte de la friture. Le bilan des sodas light – certes peu caloriques, mais en même temps peu nutritifs et mauvais pour les dents – reste un sujet de discussion.
Les chercheurs soulignent que les produits choisis stratégiquement sont récurrents dans les critiques, comme les sardines qui ont reçu un label D. Cependant, il existe des produits similaires avec une étiquette B ou A. De plus, selon les créateurs du Nutri-Score, les critiques font bon usage de la perception selon laquelle ce qui est « traditionnel » est aussi sain. « Il est cependant tout à fait normal que des produits comme le roquefort ou le jambon serrano reçoivent un label E, car ils contiennent beaucoup de graisses saturées et de sel. Le score D du saumon fumé est également normal, compte tenu de la forte teneur en sel par rapport au saumon frais, qui obtient un score A.'
Leroy ne se sent pas interpellé. 'Je ne vois pas pourquoi la critique du label fake news serait. Les exemples qui circulent ne sont-ils pas fictifs ? Le fait que vous n'ayez le droit de comparer que des produits d'une même catégorie est une défense boiteuse :ce n'est pas ainsi que les consommateurs utilisent le label dans la pratique."
L'étiquette fait-elle ce qu'elle est censée faire ? La recherche montre que le système Nutri-Score s'avère plus clair que d'autres étiquettes similaires. La recherche montre en outre qu'il a le plus grand impact sur le comportement d'achat.
En même temps, cet impact semble limité. Des expériences dans des magasins réels et virtuels montrent que la qualité nutritionnelle de ce que les sujets testent jettent dans leur panier s'améliore légèrement. Il s'agit de progresser de quelques points sur un score sous-jacent allant de -15 à 40 (voir « Comment se calcule le Nutri-Score »). On ne sait pas quel effet cela a sur la santé.
Selon le créateur du Nutri-Score Serge Hercberg (Université Paris), l'évolution de la qualité des achats est en effet significative. «Une différence de quelques points au niveau de la population entraîne déjà moins de mortalité due à des maladies chroniques telles que les maladies cardiovasculaires. Nous préparons une publication à ce sujet. S'il y a une large communication sur le label, l'effet sera probablement encore plus grand.'
'Les entreprises alimentaires vont bricoler leurs produits afin d'obtenir un meilleur score. Il en résulte des bienfaits pour la santé'
"Le Nutri-Score ne peut bien sûr pas résoudre à lui seul le problème complexe des régimes alimentaires malsains", poursuit Hercberg. Il souligne un avantage supplémentaire du système. « Les entreprises alimentaires vont bricoler leurs produits pour qu'ils obtiennent un meilleur score. Cela procure des avantages pour la santé.'
Sur ce dernier point, Stefanie Vandevijvere de l'Institut scientifique de santé publique est d'accord avec Sciensano Hercberg. « Des recherches en Australie et en Nouvelle-Zélande, où un label similaire a été mis en place, montrent en effet qu'il conduit à une reformulation des produits. C'est pourquoi il est important de l'avoir sur autant de produits que possible."
'Le Nutri-Score n'est pas parfait, mais c'est mieux que les petits caractères sur l'emballage. Ils n'aident pas'
L'industrie alimentaire est sceptique. La fédération sectorielle FEVIA s'est d'ores et déjà annoncée favorable à un système unique pour toute l'Europe, que les États membres pourront introduire au niveau national sans obligation. Lorsque la Commission européenne a envisagé de rendre obligatoire un label de type Nutri-Score en 2010, l'industrie a résisté, avec succès. Il a été remplacé par un système d'apports dits de référence, qui indique le pourcentage de la quantité quotidienne responsable de calories, de graisses, de sucre et de sel fourni par un produit.
« Le Nutri-Score n'est pas parfait, mais c'est mieux que les petits caractères sur l'emballage. Ils ne servent à rien", explique le nutritionniste Patrick Mullie (VUB). Ils sont également favorables au système du Healthy Living Institute, qui dresse le triangle alimentaire. "En complément du triangle et dans le cadre d'une approche plus large", explique Loes Neven. Et à condition que le système soit ajusté si nécessaire. Il doit également être clairement communiqué afin que le consommateur sache comment l'utiliser correctement. La résistance de l'industrie est un signe que cela pourrait avoir un impact. »
