Quiconque se met en quarantaine à domicile infecte jusqu'à la moitié de ses colocataires. Les docteurs Harald De Cauwer (UAntwerp) et Francis Somville (UAntwerp et KU Leuven) proposent des centres d'isolement comme alternative. Mais l'intensiviste Geert Meyfroidt (UZ Leuven) a de sérieuses réserves.
Photo ci-dessus :patients atteints de Corona dans un centre d'isolement à New Delhi.
Les chercheurs Harald De Cauwer (UA) et Francis Somville (UA et KU Leuven) déclarent dans le Magazine for Medicine que l'isolement à la maison n'est pas toujours approprié, car des études montrent que seize pour cent à plus de la moitié des colocataires sont infectés. De plus, il apparaît que la quarantaine n'est pas toujours bien suivie par ceux qui doivent s'isoler.
Les chercheurs soutiennent que la meilleure solution pour empêcher la propagation du virus est de placer les personnes infectées dans un isolement strict. Ils parlent de centres d'isolement. "Ces mesures drastiques ont été prises à Wuhan, entre autres", explique De Cauwer. "Avec l'isolation des maisons, la transmission est réduite de 50 % chez les colocataires et de 75 % dans la population générale, avec un isolement strict de 75 et 90 % respectivement."
'L'avantage d'un isolement strict est qu'on gagne du temps et qu'on évite une surcharge rapide du système' Harald De Cauwer (UAntwerp )
Selon les chercheurs, le pic atteint par la pandémie peut aussi être lissé et reporté d'une dizaine de jours par les centres d'isolement. "L'avantage est que nous gagnons du temps pour le système de santé et pour les lits d'hôpitaux et les ventilateurs pris dans les unités de soins intensifs, et que nous évitons une surcharge rapide du système", explique De Cauwer.
Selon les deux chercheurs, les centres de soins de commutation peuvent être utilisés pour recevoir des personnes infectées. "Dans la première vague, ces centres ont été créés pour recevoir des patients qui avaient déjà suffisamment récupéré pour rester à l'hôpital, mais qui n'étaient pas encore en mesure de rentrer chez eux ou en maison de repos", explique De Cauwer.
Une autre possibilité est de confier cette tâche aux hôtels, centres de villégiature et campings, comme ils le faisaient auparavant pour les demandeurs d'asile. De cette façon, le secteur du tourisme peut soudainement être aidé par besoin. "A mon avis, la sécurité sociale pourrait être sollicitée pour cela, car cela peut parfaitement se justifier comme médecine préventive", déclare De Cauwer.
Selon les chercheurs, leur proposition ne s'adresse qu'aux personnes qui ont peur de transmettre le virus à leurs proches à cause d'une maison trop petite ou d'une famille trop nombreuse. "Des problèmes surviennent dans les familles nouvellement formées, les personnes qui s'occupent de parents malades à la maison, les jeunes familles qui campent parfois avec leurs parents pendant des mois à cause de rénovations, etc.", explique De Cauwer.
Prof. Dr. Geert Meyfroidt de l'UZ Leuven classerait cette proposition comme irréalisable, indésirable et probablement inutile, pour plusieurs raisons.
"Les colocataires doivent également être mis en quarantaine dans tous les cas car ils ont vécu avec la personne infectée dans la période pré-symptomatique", dit-il. «Doivent-ils également être dans un centre de quarantaine? Dans un autre centre de quarantaine séparé, séparé de leurs familles, jusqu'à ce qu'ils obtiennent deux tests négatifs ? Ou où ils sont réunis avec leur membre de la famille séropositif après un test positif ? Et si toute la famille est séropositive, peuvent-ils rentrer ensemble ? »
"Le risque d'infection d'un colocataire n'est pas à cent pour cent, comme l'indiquent les chercheurs eux-mêmes", poursuit Meyfroidt. « La détention obligatoire devient alors un effort majeur, avec un impact limité. Je connais plusieurs amis et collègues qui ont vécu avec un colocataire infecté pendant un certain temps et qui n'ont pas été eux-mêmes infectés grâce aux précautions nécessaires.'
'Devrions-nous alors répartir les enfants non infectés de parents infectés dans des camps d'enfants séparés ?' Geert Meyfroidt, Hôpital universitaire de Louvain
« À quel point est-ce humain ? », se demande également Meyfroidt. "En tout cas, c'est une période où les contacts sont fortement réduits et où le bien-être psychologique et social en souffre. Séparer les membres de la famille pendant plusieurs semaines n'est pas bénéfique, et les personnes malades et leurs familles ont peur et ne se sentent pas bien. Cette proposition est inhumaine et ignore complètement cet aspect."
« Et les enfants ? », demande Meyfroidt. « Allons-nous diviser les enfants non infectés de parents infectés dans des camps d'enfants séparés ? Depuis plusieurs semaines ?"
Selon Meyfroidt, une dernière raison de classer cette proposition est que la plupart des patients corona ne se retrouvent pas dans un hôpital ni en soins intensifs. "Nous allons donc organiser une sorte d'institutionnalisation pour les personnes qui peuvent tout aussi bien se remettre de chez elles."
Meyfroidt conclut :"Cela me semble être un exercice théorique inconsidéré qui aura un grand bilan humain, qui coûtera beaucoup d'argent, et n'aura qu'un impact épidémiologique très limité."
Ce que dit Meyfroidt n'est peut-être pas une mauvaise idée, c'est de garder de tels centres à portée de main pour les personnes qui se trouvent dans une situation difficile. Par exemple, pour une personne infectée qui vit avec une personne très vulnérable en raison de son âge et de comorbidités, et où il n'y a pas de possibilité d'isolement à domicile - par exemple en vivant ensemble dans un petit appartement. Il pourrait s'agir d'une offre que ces personnes pourraient ensuite utiliser sur une base volontaire. La livraison de repas ou de courses, afin que les célibataires infectés puissent éviter les commerces pourrait également en faire partie.
