Pourquoi ne devrions-nous pas parler de la variante britannique ou sud-africaine dans les reportages sur le corona.
Image :Des infirmières brésiliennes protestent contre la politique corona du président Jair Bolsonaro.
Lorsque l'ancien président américain Donald Trump a parlé du "virus chinois" ou du "virus Wuhan" au début de la pandémie, beaucoup ont été indignés à juste titre. Heureusement, les termes « coronavirus » et « SARS-CoV-2 » ont été rapidement adoptés dans le monde entier. Mais pourquoi serait-il acceptable de parler de variantes britanniques, sud-africaines et brésiliennes ?
La personnalité polarisante de Trump et les tensions géopolitiques entre la Chine et les États-Unis ont naturellement rendu ses déclarations non faites † Mais en fait, tous les autres terriens devraient également penser à nommer les virus et leurs variantes.
Il y a six ans, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié un certain nombre de lignes directrices à l'intention des scientifiques, des gouvernements et des médias. Leur recommandation ? Ne nommez pas de nouvelles maladies ou agents pathogènes d'après des lieux, des personnes ou des animaux.
Bien sûr, nous l'avons fait pendant longtemps. Pensez à la grippe espagnole, qui n'est probablement même pas originaire d'Espagne. Pendant la Première Guerre mondiale, la nation neutre était tout simplement la seule à signaler des épidémies. D'autres pays ne voulaient pas donner à leurs ennemis l'impression que leurs soldats étaient malades. En outre, il existe également la grippe porcine et aviaire, la grippe porcine, le zika (dans la forêt de Zika en Ouganda), le MERS (syndrome respiratoire du Moyen-Orient), etc.
Changer de nom rétroactivement n'a guère de sens, selon l'OMS. Une fois qu'un nom s'est imposé dans le discours public, il est extrêmement difficile de le changer. Il est donc d'autant plus important que nous réfléchissions à l'avance aux noms que nous donnons aux nouveaux virus et variantes.
Le nom d'une maladie peut donner l'impression que les gens dans d'autres pays ne sont pas à risque, ce qui amène les gouvernements à ne pas prendre les bonnes précautions
Cela semble être un détail, mais la dénomination peut en effet avoir des conséquences majeures. Le nom d'une maladie peut donner l'impression que les habitants d'autres pays ne sont pas à risque, ce qui amène les gouvernements à ne pas prendre les bonnes précautions. Cela s'est déjà produit par le passé. Dans d'autres cas, cela peut conduire à l'abattage inutile de grands groupes d'animaux. C'est déjà arrivé.
Des recherches ont déjà montré que le nom peut même avoir des effets néfastes sur les États, les économies et les personnes. Dans ces régions également, les personnes d'origine asiatique sont confrontées à des propos racistes ou injurieux depuis la crise du coronavirus. Et après l'épidémie d'Ebola en 2014, les personnes d'origine ouest-africaine ont été victimes de discrimination et traitées de manière hystérique. Le virologue Peter Piot avait fait de son mieux en nommant consciemment le virus Ebola en 1976 d'après la rivière Ebola, et non d'après le village de Yambuku où le virus a été découvert.
Malgré ces conseils, nos reportages regorgent de variantes «britanniques», «sud-africaines» et «brésiliennes». Et pour être honnête :j'ai aussi péché contre ça au début. Comment aborder cela au mieux maintenant ? Tout d'abord :est-il vraiment nécessaire de nommer ces variantes ? Oui, car parfois ils ont des propriétés biologiques différentes. Certains sont plus contagieux, ou plus résistants aux vaccins existants. D'autres ont la capacité d'infecter d'autres animaux. Dans de tels cas, il est important de le signaler.
Mais tout changement dans le code génétique du virus ne conduit pas à la désignation d'une nouvelle variante. Pendant ce temps, il existe déjà des centaines de versions génétiques du coronavirus en circulation. Le site nextstrain.org en apporte la preuve éclatante. Mais seuls ceux qui ont un surplus biologique intéressant ou une histoire médiagénique reçoivent le nom du pays où ils ont été identifiés pour la première fois.
N'y a-t-il pas d'alternative alors ? Dans les milieux scientifiques, les noms 'B.1.1.7', '20I/501Y.V1' et 'VOC-20DEC-01' sont en circulation pour la variante 'British'. Ce bassin bien sûr d'aucun côté. Pouvez-vous déjà voir nos lecteurs de nouvelles le prononcer ? Et ces variantes mutent également davantage. En conséquence, on leur donne un nom différent d'un point de vue scientifique, alors que cela peut être peu pertinent pour le grand public. Certaines mutations peuvent renforcer ou affaiblir un effet biologique, mais d'autres n'ont aucun effet biologique du tout.
Et même les scientifiques dans le domaine appellent cette dénomination "un gâchis sanglant". Allons-nous bientôt passer à des noms alphabétiques comme les ouragans ? Ou en lettres grecques ? À l'échelle internationale, de nombreuses réflexions sont en cours pour remédier à cette lacune. Il est peut-être déjà trop tard pour le SRAS-CoV-2 et ses variantes, mais ce coronavirus ne sera bien sûr pas le dernier à nous engloutir. Il n'y a pas encore de consensus. Les virus changent tout simplement plus vite que la société dans laquelle nous vivons.
