Tout au long de notre histoire, une proportion décroissante de la population a perdu la vie à cause de la guerre ou de la violence. Cela signifie-t-il aussi que nous sommes moins violents maintenant ?
En chiffres absolus, plus de personnes meurent dans les guerres aujourd'hui que par le passé. Logique :on s'entretuait avec des haches, des lances ou des épées, aujourd'hui on utilise des moyens plus grossiers. Pourtant, de nombreux scientifiques concluent que nous vivons actuellement dans "la période la plus paisible dans l'existence de l'humanité." Après tout, les victimes de guerre actuelles forment un pourcentage plus faible de la population totale, que les morts du passé.
Les États qui centralisent le pouvoir politique dans un gouvernement bureaucratique sont moins susceptibles de perdre une grande partie de leur population pendant la guerre que les petites communautés, comme les chasseurs-cueilleurs. Est-ce parce que les premiers sont moins sanguinaires ? Non, disent les anthropologues américains Dean Falk et Charles Hindebolt. Cela est dû à l'effet de dilution :plus le groupe est grand c'est-à-dire que plus vous avez de chances d'être vous-même affecté. "Les habitants des petites communautés sont plus vulnérables, pas plus violents", écrivent-ils.
Dans leur étude, publiée ce mois-ci, Falk et Hindebolt ont comparé la taille de la population avec le nombre de morts à la guerre dans différents conflits. Ils ont analysé la Première et la Seconde Guerre mondiale, les guerres tribales et les combats entre groupes voisins de chimpanzés. Chez les humains et les chimpanzés ils ont vu que la proportion de victimes de guerre diminuait à mesure que la communauté grandissait. Ils ont également conclu que les humains sont nettement plus violents que les chimpanzés.
Le psychologue Steven Pinker pense que les gens deviennent moins violents. En 2011, il publie le livre Les meilleurs anges de nos natures , dans lequel il écrit que les États réduisent la violence parce qu'ils échangent des réseaux supprimer les formes et les querelles. Il n'est pas d'accord avec Falk et Hindebolt. "Pour plusieurs pays qui ont pris part aux guerres mondiales, la taille de la population n'est pas du tout liée au nombre de morts. Par exemple parce qu'ils étaient loin du front", rapporte-t-il à ScienceNews.
Le politologue Azar Gat est d'accord. "Dans les jeunes États, les meurtres et les effusions de sang diminuent alors que les lois du gouvernement impose. Les guerres sont souvent menées au loin, par une armée qui ne représente qu'une faible proportion de la population. Au cours des deux cents dernières années, le nombre de guerres entre pays industrialisés a diminué, grâce à une concurrence économique pacifique."
