La biologie synthétique se répand principalement à travers un concours étudiant appelé iGEM. Ce concours contribue-t-il vraiment à la biologie ou ne fait-il que vendre des promesses sans vraiment sortir ?
« Au cours du siècle dernier, nous avons appris à manipuler la matière. Et nous sommes, bien sûr, encore en train d'apprendre à ce sujet. Mais maintenant, nous commençons aussi à comprendre comment manipuler la vie. Avec ces mots d'ouverture, Gerard Govers, le nouveau vice-recteur du groupe Science et technologie de la KU Leuven, s'adresse à une salle pleine d'étudiants. Les scientifiques ne sont alors plus seulement des ingénieurs des choses , mais ils deviennent maintenant aussi des ingénieurs de la vie .
Si vous vous promenez dans une ville étudiante comme Louvain le week-end, vous remarquerez rapidement à quel point les rues sont vides. Traditionnellement, tous les étudiants rentrent chez eux le week-end et Louvain reste orphelin. Cependant, le samedi 7 octobre, il y avait une certaine activité dans le centre. De nombreux étudiants s'y sont retrouvés pour un concours qui les a occupés tout l'été et qui les emmènera aux États-Unis le mois prochain :l'International Genetically Engineered Competition, ou iGEM en abrégé.
Les scientifiques ne sont plus seulement des ingénieurs des choses, mais deviennent aussi des ingénieurs de la vie
L'événement était organisé par l'équipe de Louvain qui participe au concours iGEM. Ce samedi était censé être un premier exercice pour ce qui se tiendra en novembre au Massachusetts Institute of Technology (MIT) attend à Boston. Là, plus de 300 équipes du monde entier s'affronteront pour diverses médailles et prix.
Le concours iGEM est l'un des principaux défenseurs de la biologie synthétique, une nouvelle discipline des sciences de la vie qui a gagné du terrain au cours de la dernière décennie. La biologie synthétique part de l'ambition de repenser radicalement les systèmes biologiques ou même de les construire complètement à partir de zéro. Les différentes équipes d'iGEM travaillent donc chacune à la conception d'un organisme biologique qui doit résoudre des problèmes sociaux. Leurs contributions seront ajoutées au Registre des parties biologiques standard au MIT. La base de données est open source et est principalement alimentée par les contributions des équipes iGEM.
La nature des projets est très diverse, allant d'une bactérie qui peut nettoyer les océans à des cellules biologiques comme un contrôle plus rapide et meilleur de la dose de médicament dans le sang d'une personne, le projet de Louvain. Bien qu'ils ne présenteront leurs résultats définitifs qu'à Boston en novembre, le groupe de Louvain a déjà invité d'autres équipes d'Aix-la-Chapelle, Munich, Paris et Amsterdam à présenter leurs projets ce samedi.
À première vue, cela ressemble à une histoire fantastique :une série d'étudiants qui ont la possibilité de contribuer aux derniers développements scientifiques, avec suffisamment de place pour une réflexion éthique et sociale sur les dangers et les conséquences de la biologie synthétique. En tant que spectateur de cette nouvelle discipline, je suis moi-même souvent enthousiaste et je reconnais certainement l'importance de cette compétition. Mais précisément parce que l'iGEM est un pion si important dans le paysage biologique contemporain, un regard critique est également nécessaire.
Après tout, de petites fissures peuvent facilement être découvertes dans cette image idéale de la biologie synthétique et de l'iGEM. Par exemple, certains critiques affirment que pratiquement rien d'utile n'est sorti du jeu jusqu'à présent. Alors que la biologie synthétique a certainement résolu des problèmes, il n'y a pas suffisamment de contrôle pour savoir si les modèles nouvellement développés pour les systèmes biologiques font vraiment ce qu'ils promettent. Ils se retrouvent dans la base de données sans que leur fonctionnement soit suffisamment testé et décrit. De plus, en s'appuyant principalement sur des équipes d'étudiants, il y a un grand manque de vision à long terme, puisque les projets sont souvent mis en veilleuse au bout d'un an car une nouvelle équipe est déjà prête avec ses propres ambitions.
Il y a un manque de vision à long terme, car chaque année une nouvelle équipe avec ses propres ambitions est prête
Bien sûr, il y a aussi de bonnes histoires à raconter sur iGEM, mais la question est plutôt de savoir si elles ne fonctionneraient pas sans iGEM aurait été. Une normalisation aussi centralisée et maîtrisée apporte-t-elle une réelle valeur ajoutée ? La biologie synthétique a de grandes promesses en ce sens, mais ne les réalise pas toujours – ou plus précisément, le problème est qu'elle ne fait souvent pas l'effort de les réaliser. Vous pouvez sans risque appeler la biologie synthétique une économie de promesses , une économie de promesse, appelez . Richard Jones a introduit ce terme dans Nature en 2008 pour décrire les nanotechnologies. La nanotechnologie est le précédent « hype » qui promettait de résoudre tous les problèmes sociaux des années 1980. Dans le cas de la nanotechnologie, rien de tel ne s'est produit, mais le résultat est qu'une énorme partie des budgets scientifiques y a été consacrée pendant longtemps. La biologie synthétique fait maintenant quelque chose de similaire, avec le risque que des voies alternatives mais moins branchées en biologie ne trouvent plus d'argent.
Une économie de la promesse ne se nourrit pas de résultats, mais de la promesse d'une future utopie, et ne devrait montrer qu'un panorama des possibles à court terme. Les percées de la biologie synthétique jusqu'à présent ont souvent le caractère d'une telle promesse :elles montrent que quelque chose est possible, par exemple que l'on peut faire un modèle ou une simulation de cellules qui purifieront les océans. Mais il reste encore loin d'une véritable application dans le monde extérieur au laboratoire, avec tous les problèmes que cela comporte. Souvent, les gens n'arrivent pas à une mise en œuvre réelle, mais cherchent ensuite la prochaine possibilité utopique qu'ils peuvent démontrer.
Une économie de la promesse prospère non pas sur les résultats, mais sur la promesse d'une future utopie, ne montrant qu'un panorama de possibilités
Une économie de la promesse se caractérise également par la reconnaissance de telles objections. Cependant, ils ne sont pas considérés comme critiques, mais simplement comme de nouvelles opportunités pour faire encore plus d'applications. Quand on soumet aux biologistes de synthèse qu'on ne peut pas simplement relâcher des cellules synthétiques dans les océans, on leur répond qu'il faut bien aussi synthétiser des mécanismes de sécurité. Si le doute surgit quant à la possibilité de fabriquer de telles cellules standardisées, parce que les cellules interagissent toujours avec l'environnement, un appel est lancé pour synthétiser également l'environnement des cellules, comme dans la soi-disant « deuxième vague de biologie synthétique ». alors plus un frein à l'ambition, mais une excuse pour plus de financement.
Le concours iGEM montre également que la biologie de synthèse est une économie prometteuse dans un second temps. Ce n'est pas seulement une économie des applications possibles, mais la critique de cette économisation de la biologie peut elle-même devenir une économie. Comme indiqué, le registre un projet open source. Le registre consultable par tous et les brevets sont absents. Ce n'est pas une coïncidence, car de nombreux biologistes de synthèse, notamment au MIT, prônent une ouverture totale des connaissances et des informations. Cette ouverture est certes une bonne chose, mais elle n'est pas entièrement innocente.
Après tout, le contenu de cette base de données est principalement fourni par les équipes d'iGEM, et elles ne le font certainement pas gratuitement. Et puis, il ne s'agit pas tant des coûts de la recherche proprement dite, car la recherche scientifique coûte tout simplement cher. Ce qui fait sourciller, c'est le coût associé à la participation au concours iGEM. Pour l'édition 2017, les frais d'inscription pour une équipe iGEM sont d'environ 4 500 USD. En plus de cela, il y a un montant d'environ 700 $ par membre pour être présent à Boston en novembre. Cela est indépendant des frais d'hébergement et de transport.
La critique de l'économisation de la biologie peut elle aussi devenir une économie rentable
Vous entendez également des critiques similaires de la part des participants eux-mêmes, par exemple de la part de l'équipe canadienne de l'Université de Waterloo. En 2015, ils en dénonçaient déjà le coût élevé, qui pour leur équipe s'élevait à 50 000 $ (dont moins d'un tiers va à la recherche proprement dite). Et bien que l'on puisse accepter en toute sécurité un prix élevé pour la recherche scientifique, on s'attend à un seuil bas en termes d'accès d'un projet d'une telle envergure visant l'éducation, en mettant l'accent sur l'open source et l'ouverture.
En réalité, vous voyez le contraire se produire. Le ticket pour iGEM a plus que quadruplé au cours de la dernière décennie. En 2007, c'était encore 1000 dollars par équipe, en 2013 déjà 2750 et ces dernières années 4500 dollars. La concurrence elle-même s'est bien sûr développée. Commencé avec 5 équipes en 2004, ils sont maintenant à 300 équipes. Pour organiser tout cela, les coûts augmenteront bien sûr, mais si une montée aussi raide est justifiable est une autre question. On pourrait s'attendre à ce que les coûts fixes diminuent relativement, par exemple en raison d'éventuelles économies d'échelle.
Malgré l'histoire de l'open source et de l'ouverture, le ticket pour iGEM a quadruplé au cours de la dernière décennie
À cet égard, iGEM rappelle les éditeurs universitaires, qui ont également été critiqués à plusieurs reprises ces dernières années. iGEM a acquis un monopole dans le domaine de la biologie synthétique, aucune université de haut niveau n'étant prête à détruire sa réputation en n'envoyant pas d'équipe, quel qu'en soit le prix. Tout comme pour les magazines coûteux et les équipements de laboratoire de haute technologie, le scientifique individuel voit rarement le prix à payer, car l'université ou le sponsor paie, souvent par le biais de contrats-cadres fixes. Le résultat est peu ou pas d'incitation à réduire les coûts. La combinaison entre un plaidoyer pour l'open source et des prix élevés ne devrait donc pas surprendre.
Un plaidoyer pour l'ouverture devient ainsi lui-même un produit vendable. De cette façon, nous sommes à nouveau dans une économie de la promesse, mais cette fois la promesse de transformer la science en une marchandise est devenue. Nous pouvons donc être satisfaits des promesses de la biologie synthétique, mais en même temps nous devons être sceptiques quant à une tendance dangereuse à continuer à promettre pour toujours sans réellement en tirer profit pour la recherche.
