La biologie synthétique est souvent présentée comme la prochaine étape nécessaire en biologie. Les gens oublient alors que des choix sociaux et politiques fondamentaux doivent être faits pour rendre une telle discipline possible.
Les innovations scientifiques et technologiques sont régulièrement présentées comme inévitables. Si Einstein n'était pas né, quelqu'un d'autre aurait inventé la théorie de la relativité. Et l'énergie nucléaire devait être inventée un jour, ce n'était qu'une question de temps.
Une histoire similaire surgit avec de nouvelles percées scientifiques ou technologiques. Un bon exemple est la biologie synthétique, une nouvelle discipline qui vise à utiliser la puissance des systèmes biologiques pour concevoir de nouvelles formes de vie. A l'ambition scientifique de synthétiser une cellule entière s'ajoutent des promesses technologiques comme les bactéries qui purifient les océans, le sang synthétique ou les biocarburants.
Robert Carlson, l'un des principaux biologistes synthétiques, décrit ces développements précisément comme une nécessité. Dans son livre de 2010 intitulé Biology is Technology , Carlson soutient que le monde biologique consiste en une boîte à outils de nouvelles innovations technologiques, qui n'attendent qu'à être découvertes et utilisées.
Selon Rob Carlson, le monde biologique est une boîte à outils de nouvelles innovations technologiques, qui ne demandent qu'à être découvertes
Une telle histoire d'inévitabilité a des répercussions sur le débat éthique plus large entourant la biologie synthétique. De ce fait, la réflexion éthique se résume à une évaluation des effets de ces nouvelles technologies sur notre société et nos vies.
Les avantages l'emporteront-ils sur les inconvénients et les dangers potentiels ? Par exemple, la biologie synthétique peut-elle être utilisée pour créer et propager des virus synthétiques ? Le débat porte sur la question de savoir si nous devons encourager ou ralentir ces nouveaux développements. Tout dépend des effets de la technologie.
Une perspective plus riche est possible une fois que l'on réalise que la biologie synthétique n'est pas une nécessité, mais un choix
Cependant, cela restreint inutilement le débat social sur la biologie synthétique. Une perspective plus riche est possible une fois que l'on se rend compte que les nouveaux développements scientifiques et technologiques tels que la biologie synthétique ne sont pas une nécessité, mais un choix.
Pour comprendre pourquoi il s'agit d'un choix, le débat doit passer d'une focalisation sur les effets à ce que le philosophe néerlandais Hans Radder appelle une focalisation sur les conditions matérielles et sociales d'une technologie. Après tout, une technologie ne fonctionne pas partout, mais uniquement dans un environnement clos et contrôlé. Vous ne rencontrez pas seulement de tels environnements fermés, mais vous devez les créer et les maintenir. Ces interventions en font un enjeu social et politique.
Radder donne l'exemple des centrales nucléaires. Afin de garantir le fonctionnement de telles usines, toutes sortes de décisions politiques doivent être prises. En matière de sécurité, toutes sortes de mesures s'ensuivent souvent, telles que le secret autour de la centrale, une atteinte à la vie privée des employés et des riverains ou des restrictions au droit de manifester. Ces mesures sont essentiellement centralisatrices et anti-démocratiques, mais nous les acceptons tout de même afin de garantir la fermeture, et donc le fonctionnement, des centrales nucléaires.
Toute nouvelle technologie suppose des choix sociaux et politiques. Nous ne les remarquons pas car l'institut des sciences est devenu si évident
Cela ne s'arrête pas à ces mesures. Toute expérience scientifique et toute nouvelle technologie supposent toute une gamme de choix sociaux et politiques. Souvent, nous ne les remarquons plus, car dans notre société l'institut des sciences est devenu si évident. De ce point de vue, opter pour l'énergie nucléaire nécessite également la garantie politique que nous aurons dans les décennies à venir des gouvernements qui continueront à entretenir ces centrales et à garantir leur sûreté. Tout projet scientifique ou technologique est donc aussi un enjeu social et politique, même si on a tendance à l'oublier.
Pour reprendre un autre exemple de Radder :il nous semble évident que les enfants qui jouent et les militants qui manifestent sont interdits dans les laboratoires, mais c'est un choix profondément social. Une société dans laquelle de telles expériences sont interdites n'est pas inconcevable, tout comme, par exemple, à l'alchimie on répondait par la persécution et les procès de sorcellerie.
Nous pensons qu'il est évident que les enfants qui jouent et les militants qui manifestent sont interdits dans les laboratoires, mais c'est un choix de société
La biologie synthétique n'y échappe pas. Les bactéries qui produisent les biocarburants ne peuvent pas travailler en dehors d'un système fermé. Cela nécessite également un entretien matériel et social. Choisir la biologie de synthèse implique d'accepter un système politique qui promet de garantir et de protéger l'infrastructure, les brevets et les bases de données² dont a besoin une biologie de synthèse qui fonctionne bien.
Parfois, ces choix sont moins visibles. Le philosophe Darian Meacham donne l'exemple des loyers. La biologie synthétique nécessite de grands centres de recherche collaboratifs et des équipements partagés. Ceux-ci doivent souvent être spécialement construits ou meublés. Cela affectera le quartier et pourrait entraîner une augmentation des loyers, car tout un groupe de nouveaux chercheurs riches veulent vivre dans le quartier. Ceux qui optent pour la biologie synthétique peuvent également opter pour l'expulsion de la population locale.
La biologie synthétique peut entraîner des loyers plus élevés. Celui qui choisit la biologie de synthèse choisit alors de chasser la population locale.
De plus, la biologie synthétique implique des choix clairs dans le domaine de la politique scientifique. Investir dans la biologie de synthèse, c'est investir dans la formation d'ingénieurs et de biologistes qui sauront à l'avenir s'occuper de ces organismes modifiés. C'est un choix de continuer à investir dans la biologie expérimentale de laboratoire, souvent au détriment d'autres domaines d'études biologiques, qui reçoivent une part plus petite du gâteau de financement.
Le fait que la biologie synthétique s'articule autour d'un choix sur la façon de mener la recherche ressort également du débat autour des biohackers et des biologistes bricoleurs. La recherche et l'innovation ne devraient-elles avoir lieu que dans les universités ou peuvent-elles également se faire à l'extérieur ? Et dans quelle mesure les universités doivent-elles ou peuvent-elles collaborer avec des partenaires industriels ?
Des choix radicalement différents, même au sein de la biologie synthétique, sont possibles. Peut-on remplacer les matériaux isolants par de la moisissure séchée ? Pouvons-nous faire pousser des maisons?
Des choix radicalement différents, même au sein de la biologie synthétique, sont possibles. Un bon exemple belge est le travail d'Elise Elsacker. En tant que doctorante à la VUB, elle souhaite mobiliser les ressources de la biologie synthétique pour développer des matériaux durables pour l'architecture et la construction. Peut-on remplacer les matériaux isolants par de la moisissure séchée ? Pouvons-nous faire pousser des maisons? Peut-on laisser les maisons se réparer ou s'adapter selon la saison ? Bien qu'encore spéculative, une telle approche alternative soulève également des questions sociales et politiques sur la politique du logement, des déchets et des matériaux.
Ces exemples montrent le caractère unilatéral des histoires sur les développements technologiques «inévitables». L'orientation de la science et de la technique suppose des choix. Une vision qui se concentre uniquement sur les effets d'une technologie ignore ces choix et ignore les questions fondamentales. Ces questions doivent être posées, car la direction que prendra la biologie de synthèse n'est pas gravée dans le marbre. C'est un choix que nous devons faire ensemble.
