La science pourrait bientôt être terminée. Pas à cause du 'post vérité' époque ou à cause de l'austérité, mais à cause d'un danger intérieur. Est-il possible que la science s'abolisse ?
À la fin des années 1990, le journaliste John Horgan écrivait que cela pourrait bientôt être fait avec la science. Pourquoi? Pas à cause du 'post vérité' époque ou à cause d'une épargne sans cesse croissante. Le danger ne vient pas de l'extérieur, mais de l'intérieur. Une évolution au sein même de la science menace de mettre en danger sa propre survie. La science semble se dissoudre.
Quand je suis tombé sur cette affirmation pour la première fois, cela m'a semblé absurde. La science est partout de nos jours ! Chaque semaine, il y a une nouvelle découverte scientifique ou percée. Comment alors la science peut-elle finir ?
Le moment où Horgan a écrit son livre La fin de la science écrit était le Projet du génome humain occupé à cartographier tout l'ADN de l'homme et une discipline comme la nanotechnologie a percé. Peu de temps après, de nouvelles disciplines telles que les systèmes et la biologie synthétique, visant à fabriquer des cellules artificielles, ont suivi. En 2013, le Projet Cerveau Humain commencé à cartographier le cerveau humain avec la puissance informatique moderne.
Un coup d'œil rapide sur le paysage contemporain des connaissances révèle ainsi d'innombrables nouveaux développements. Horgan semblait n'avoir aucune idée de ce qui se passait parmi les sciences.
De nouvelles disciplines comme les nanotechnologies ou la biologie synthétique ne seraient pas une réfutation, mais un symptôme du déclin de la science
Mais le problème est que Horgan était au courant de ces développements. J'ai vite découvert. Malgré cela, la science peut toucher à sa fin. En fait, des exemples précis comme les nanotechnologies ou la biologie de synthèse ne sont pas une réfutation, mais un symptôme de ce déclin.
Revenons à 1963. Cette année-là, l'historien des sciences Derek de Solla Price publia une série de conférences sous le titre Little Science, Big Science † Selon Price, nous vivons à l'ère de la "grande science", dans laquelle la science a connu une croissance exponentielle au point de se remodeler.
Alors qu'autrefois le scientifique faisait des découvertes par lui-même en tant qu'individu, les proportions de la science ont augmenté à tel point qu'elle n'est désormais possible qu'en groupe. Les scientifiques travaillent de plus en plus ensemble ces jours-ci, en partie parce que c'est pratique, mais aussi parce que c'est nécessaire :la recherche actuelle est tellement avancée qu'il faut des équipements de plus en plus coûteux. Avec Galilée, un télescope suffisait encore. Maintenant, vous avez besoin d'installations qui coûtent des millions d'euros.
À ce rythme, nous aurions bientôt besoin de deux scientifiques pour chaque homme, femme, enfant et chien dans la population, et dépenserions deux fois plus d'argent qu'avant. L'heure du jugement scientifique est donc dans moins d'un siècle Derek de Solla Price, Little Science, Big Science (1963)
L'histoire de Price semble donc initialement optimiste. La science a gagné en ampleur et en cohérence ! Comment la fin de la science pourrait-elle être en vue ? Pourtant, son message était plutôt inquiétant :précisément parce que la science se développe de manière si exponentielle, la question se pose quant à sa limite. Price a calculé que la recherche scientifique double tous les dix à quinze ans. Cependant, ce n'est pas un phénomène récent, mais quelque chose de tous les temps.
Le véritable changement est précisément que cette croissance exponentielle de la science s'arrêtera. La science s'est tellement développée au XXe siècle que pour suivre le même rythme exponentiel, nous devrons bientôt " avoir deux scientifiques pour chaque homme, femme, enfant et chien dans la population, et nous dépenserions deux fois plus beaucoup d'argent sur eux comme nous le faisons." avant. Le jour du jugement scientifique est donc dans moins d'un siècle », a déclaré Price.
La grande préoccupation de John Horgan était en effet conforme à celle de Price. Nous aussi sommes confrontés à un tel point de basculement en science, mais à un niveau encore plus fondamental qu'avec Price. Peut-être, se demande Horgan, toutes les découvertes scientifiques intéressantes sont derrière nous. Les principes de base de la physique, de la chimie et de la biologie sont connus et il s'agit tout au plus de mettre en place les dernières pièces du puzzle. Selon lui, il n'y aura plus de nouvelles découvertes véritablement fondamentales.
C'est précisément pourquoi le Projet Génome Humain ou la nanotechnologie ne réfute pas sa demande. Ces projets n'apportent plus rien de fondamentalement nouveau, mais tournent autour de l'élaboration de choses déjà connues.
Bien sûr, il y a encore de bonnes raisons de douter de la position de Horgan. Par exemple, qu'en est-il du mystère de la matière noire ? Ou comprenons-nous vraiment un phénomène comme la gravité ? Et que dire de l'énigme de la conscience humaine ? De plus, on pourrait soutenir que de nombreuses sciences sociales en sont encore à leurs balbutiements. Il semble donc y avoir d'innombrables découvertes à faire.
Cependant, le fait qu'il y ait encore quelque chose à découvrir n'est pas une garantie pour la survie de la science. Le philosophe Nicholas Reschner a souligné un problème supplémentaire dès les années 1980. Peut-être y a-t-il en effet encore de nouvelles découvertes à faire, mais elles ont quand même une certaine valeur ajoutée † Nous sommes dans une situation où de plus en plus de scientifiques avec des équipements plus coûteux font moins de percées.
N'arrivons-nous pas à un point où les coûts l'emportent sur les avantages ? Est-il justifié d'investir autant d'argent dans la recherche ? Peut-être ferions-nous mieux d'investir dans des choses comme la réduction de la pauvreté ou la sécurité sociale.
N'arrivons-nous pas à un point où les coûts de la recherche l'emportent sur les avantages ? Est-il justifié d'investir autant d'argent dans la recherche ?
Une objection possible est la suivante :même s'il y a encore peu de nouvelles fondamentales à découvrir, il y a encore de la science appliquée. Maintenant que nous comprenons enfin le monde, nous pouvons commencer à en récolter les bénéfices. C'est ce que représentent des disciplines telles que la nanotechnologie et la biologie synthétique. Il s'agit d'utiliser ces connaissances scientifiques fondamentales pour améliorer notre qualité de vie.
Il est vrai que de nombreuses questions ouvertes de ce type existent encore. Pensez aux promesses des OGM ou de la thérapie génique. Mais là aussi il faut se demander si c'est vraiment scientifique problèmes, et pas seulement une question de recherche d'applications techniques. Cela doit-il encore être financé par l'État, surtout si dans la plupart des cas les entreprises privées finissent par marcher avec les profits et les brevets ?
Doit-on, selon les mots du sociologue Steve Fuller ne pas aller vers une 'laïcisation' de la science :une séparation de la Science et de l'Etat ?
Outre la question de savoir si nous avons atteint un point final, il y a aussi la question du chemin parcouru par la science pour y arriver. Par exemple, c'est une question ouverte de savoir si Big Science a toujours été supérieur à Little Science. Plus gros n'est pas toujours meilleur.
Par exemple, les liens étroits entre la science et l'État ne sont pas toujours innocents, mais peuvent en réalité conduire à une certaine concentration de pouvoir et d'inefficacité. Les problèmes qui jouent un rôle en politique se posent également en science.
Alors que le scientifique risquait surtout d'être rapidement réfuté, sa principale préoccupation est désormais de ne pas être entendu
Au 18ème siècle, le philosophe français Jean-Jacques Rousseau soutenait pour un État fondé sur un "contrat social" entre tous les individus libres. C'est devenu l'idée de base de la démocratie d'aujourd'hui. Rousseau a ajouté que le groupe ne devait pas devenir trop grand pour un tel contrat social. Une démocratie est possible à l'échelle d'une cité-État comme Athènes, mais pour tout un pays comme la France ce n'était pas vraiment possible. Ce ne serait pas une vraie démocratie, parce que tout le monde n'aurait pas vraiment son mot à dire.
En science également, on peut se demander si une véritable « démocratie des idées » n'est pas seulement possible à petite échelle. Une fois que trop de scientifiques sont impliqués, une véritable discussion peut être compromise.
En effet, nous avons un problème entièrement nouveau avec la 'Big Science' :alors qu'autrefois le risque qu'un scientifique courait en publiant ses idées était surtout d'être rapidement démenti, aujourd'hui le principal souci est plutôt de ne pas être entendu † Il y a tout simplement trop de voix dans la science pour leur accorder suffisamment d'attention. Il y a trop de publications, trop de conférences. Personne ne peut tout lire.
La recherche scientifique actuelle dépend de choix faits dans le passé, et la question est de savoir si nous sommes arrivés à une impasse
Pour avoir une réponse de vos collègues scientifiques, il faut se pousser, connaître les bonnes personnes, avoir un budget suffisant et surtout avoir une bonne dose de chance. La science est bien plus que la recherche et la publication. C'est aussi devenu une bataille sociale de prestige et de réseautage.
De plus, vous êtes collé aux traditions existantes. Vous devez vous impliquer dans des programmes de recherche existants tels que le Projet du génome humain ou utiliser les données des accélérateurs de particules du CERN. Développer un véritable programme alternatif est devenu pratiquement impossible. La recherche scientifique actuelle dépend de choix faits dans le passé, et la question est de savoir si nous ne sommes pas dans une impasse.
Les mots ci-dessus ne sont certainement pas un plaidoyer pour arrêter la science, mais seulement pour nous faire prendre conscience des choix que nous avons déjà faits inconsciemment. Les réponses aux questions ci-dessus dépendent donc de ce que vous entendez exactement par science. La science vise-t-elle à améliorer notre confort de vie ou s'agit-il de découvrir la vérité ultime sur notre univers ? La privatisation de la science est-elle une libération ou un déclin ?
Soit dit en passant, il manque encore de nombreux aspects à l'histoire ci-dessus. Des disciplines telles que l'archéologie, l'histoire ou la philologie n'ont pas été abordées. Sont-ce aussi des sciences ? Méritent-ils une place quelque part, même s'ils n'ont peut-être même pas de progrès stricts?
De plus, ils ont aussi la dimension encore inconnue du transfert de connaissances :le transfert de notre patrimoine culturel aux jeunes générations. En tout cas, il est clair que ces questions ne sont pas de simples réflexions abstraites, mais ont un réel impact sur la politique scientifique concrète que nous poursuivons dans notre société.
