La précipitation et l'urgence nuisent rarement à la science. Cela vaut aussi pour la recherche sur le coronavirus, écrit la médecin et journaliste Marleen Finoulst.
Au printemps, le Centre antipoison a signalé une hausse notable des accidents avec des produits ménagers comme l'eau de Javel. « Peut-être nous brossons-nous tous les dents plus souvent maintenant que nous passons plus de temps à la maison », a réagi le directeur général adjoint, Dominique Vandijck. C'est possible, mais un pic a été observé juste après que le président américain Donald Trump a suggéré que se désinfecter à l'eau de Javel pourrait tuer le coronavirus.
C'était un conseil très dangereux : même à faible dose, l'eau de Javel provoque des brûlures. Nous ne saurons jamais combien de victimes aux brûlures œsophagiennes Trump a sur la conscience. De tels incidents montrent que, face à l'incertitude persistante, beaucoup s'accrochent à n'importe quelle thérapie par peur de la contamination.
Pendant ce temps, les scientifiques travaillent dur pour obtenir des données fiables et des solutions contre le SARS-CoV-2. Contrairement à Trump, les chercheurs, souvent menés par des médecins, veulent vraiment aider. Des milliers d'études sont en cours pour traiter le Covid-19. Mais il manque un élément crucial : la patience. Les revues scientifiques publient sans attendre les résultats d'études contrôlées ni l'examen par les pairs, surtout au début de la crise.
À ce jour, aucune étude n'a examiné l'impact du port de masques faciaux.
Les pandémies sont terrifiantes. La manière dont la recherche scientifique y répond est parfois tout aussi chaotique.
Normalement, une revue soumet un article à des experts indépendants qui l'évaluent critiquement : refus ou publication après révisions et nouvelle vérification. Ce processus rigoureux est précieux, mais chronophage.
Les revues professionnelles ne mesurent pas toujours les conséquences si elles publient sans examen par les pairs en mentionnant simplement ce fait en temps de crise. Les gouvernements s'appuient sur ces publications pour leurs politiques.
Cela génère des controverses et potentiellement de mauvaises décisions. Prenons le débat sur les masques en public avec distanciation : aucune étude n'a évalué leur impact. On sait seulement leur utilité en milieu médical, pas en supermarché.
Certaines études induisent en erreur. L'hydroxychloroquine semblait prometteuse initialement, mais des études ultérieures ont révélé des risques cardiaques. D'autres alarmes inutiles, comme celle liant le groupe sanguin A à des formes graves de Covid-19 – une simple observation sans causalité prouvée.
La hâte nuit à la science. Imaginez une étude randomisée comparant port systématique de masques et port obligatoire seulement : et si elle montrait un effet néfaste ?
Ce n'est pas la première fois que des conseils s'avèrent contre-productifs. Dans les années 1990, on recommandait le repos pour le mal de dos ; des études ont prouvé que l'exercice est préférable. Autrefois, on couchait les bébés sur le ventre contre les fausses routes ; des recherches ont révélé le risque accru de SMSN, imposant la position sur le dos.
Les pandémies terrifient. La réponse scientifique, parfois hâtive, l'est aussi.
