Le modèle de revenus des éditeurs dans le monde universitaire est trop fou pour les mots, écrit la philosophe des sciences Sylvia Wenmackers. Comment pouvons-nous changer le système ?
En mai, une prépublication est parue dont le titre a tout de suite attiré mon attention :In Defence of Punk Science. Il a été écrit par T. P. Leão, considéré comme un pédologue brésilien. Selon Leão, les chercheurs individuels ont de moins en moins de contrôle sur le processus scientifique, en particulier dans les pays en développement. Pendant ce temps, un nombre de plus en plus restreint d'entreprises gagnent en influence. En effet, la recherche et l'enseignement universitaires dépendent fortement de logiciels et de bases de données propriétaires, ainsi que d'équipements et de techniques de laboratoire commerciaux.
Leão désigne le modèle de publication comme un problème central. La majorité des articles scientifiques sont publiés par une poignée d'éditeurs commerciaux. Les fonds publics circulent ainsi librement vers une poignée d'entreprises, qui font peu en retour. Le modèle de revenus de ce secteur semble trop fou pour les mots :les revues scientifiques ne paient rien à leurs auteurs, éditeurs ou correcteurs. Certains font même payer leurs auteurs pour publier leur article. Et puis les universités doivent payer des frais élevés pour avoir accès aux résultats de leurs propres chercheurs.
En 2017, Stephen Buranyi décrit dans The Guardian comment c'est arrivé jusqu'ici. Il s'est concentré sur une ancienne maison d'édition britannique, Pergamon. À la fin des années 1950, les chefs d'entreprise de Pergame se sont précipités pour offrir aux scientifiques la rédaction d'une nouvelle revue scientifique, souvent avec le nom bourdonnant (International Journal of…) † Ainsi, ils ont capitalisé sur la vanité des universitaires. Pergamon et d'autres éditeurs ont également copié de nombreuses revues existantes de sociétés scientifiques.
En 1991, Pergamon elle-même a été reprise par le concurrent néerlandais Elsevier, qui à son tour a été absorbé par Reed Elsevier (aujourd'hui RELX). Dans les années qui suivent, cette multinationale fait grimper considérablement les prix des abonnements. Les bibliothèques universitaires se sont plaintes, mais n'ont eu d'autre choix que de payer. Selon Leão, le problème est plus profond :même au sein des institutions académiques elles-mêmes, la qualité scientifique reçoit trop peu d'attention, au profit de la quantité. Les mesures qui quantifient le nombre de publications et de citations pèsent lourdement dans les décisions cruciales :qui obtient un emploi, par exemple, et comment l'argent de la recherche est distribué. Cela conduit à un travail de groupe et à l'envie de se profiler parmi les chercheurs.
Lorsqu'une métrique devient une cible, elle cesse d'être une bonne métrique
Cette critique n'est certainement pas nouvelle. En 2007, le regretté Jan C. Willems a écrit une rétrospective sur sa carrière dans la technologie de contrôle. L'augmentation de la bureaucratie a également été évoquée. "Il est absurde de supposer que quelqu'un qui écrit dix articles par an fait cinq fois plus de recherches que quelqu'un qui publie deux articles par an."
En mai, Cassidy Sugimoto a écrit un discours enflammé sur son domaine, la scientométrie. Elle a réitéré une idée qui s'est développée ces dernières années, à savoir que l'utilisation erronée de mesures simplistes amplifie particulièrement les biais structurels. Sugimoto a supplié les décideurs politiques de garder à l'esprit la loi de Goodhart :lorsqu'une métrique devient une cible, elle cesse d'être une bonne métrique.
Malgré le consensus croissant sur la question, la résistance de l'intérieur reste difficile. Si vous publiez moins, vous avez moins accès aux subventions ou aux postes de participation. Il s'agit donc de chercher les moyens d'introduire conjointement un nouveau système.
Leão défend un modèle alternatif basé sur l'open source et les principes du do it yourself – d'où le lien avec le punk. Bien que la motivation de Leão rappelle davantage le pouvoir des fleurs :il veut rendre la science plus inclusive, afin que chacun ait accès aux résultats et puisse y contribuer. Cependant, le texte reste vague sur la manière dont cela doit être fait concrètement.
Peut-être que le quasi-monopole des éditeurs commerciaux peut être brisé avec quelque chose comme le libre accès diamant, un modèle d'édition qui investit des fonds publics directement dans les magazines. Ces revues sont gérées par des institutions scientifiques et peuvent être consultées gratuitement en ligne par tous. Cependant, ce modèle ne change pas le culte de l'édition lui-même. Ce n'est pas un remède à la vanité.
Certains chercheurs expérimentent des publications sous un pseudonyme collectif, comme Amarante Swift ou Camille Noûs. Par exemple, ils mettent l'accent sur le caractère collectif de la recherche scientifique ou ils partagent les frais d'inscription pour pouvoir assister à une conférence coûteuse.
Dans leur manifeste, paru sur le blog 3 Quarks Daily , Camille Noûs proteste contre la bureaucratie, l'autopromotion et la focalisation unilatérale sur les réussites individuelles. Noûs trouve le consensus croissant critiquant le statu quo trop faible et cherche une alternative plus radicale. Assez punk en effet.
