Agroreus Monsanto a falsifié la recherche pour prouver la sécurité de l'herbicide glyphosate. La société semble donc n'avoir eu qu'un impact limité sur l'autorisation de mise sur le marché du produit.
Les "Monsanto Papers" montrent que Monsanto a rédigé ses propres études scientifiques pour prouver l'innocuité du désherbant glyphosate, puis a demandé à des scientifiques d'apposer leur nom dessus.
Le glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, agite les esprits depuis un certain temps. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé le glyphosate comme "probablement cancérogène". Plus tard dans la même année, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a conclu, après un examen des recherches sur le glyphosate, que la substance "ne présente probablement pas de risque cancérogène pour l'homme".
Le fait que le glyphosate ait été évalué comme sûr par l'EFSA "parce que" Monsanto a influencé la recherche, comme le prétendent certains médias, va trop loin, déclare Pieter Spanoghe, expert en protection des cultures à l'Université de Gand. « L'EFSA fonde son évaluation sur des centaines d'études. Le glyphosate est sur le marché depuis les années 1970 et il existe une énorme quantité de littérature disponible à ce sujet. Ensuite, Monsanto peut essayer de plier un certain nombre de publications à sa volonté, elles ne feront pas pencher la balance dans la direction souhaitée par l'entreprise.'
"Ne soyons pas naïfs non plus", ajoute Spanoghe. « La partie adverse, qui souhaiterait voir interdire le glyphosate, invoque également des recherches discutables. Il suffit de penser à la tristement célèbre étude Séralini d'il y a quelques années, qui était censée montrer que des rats développaient un cancer à cause du maïs OGM et du Roundup.'
Ce glyphosate a été classé sûr par l'EFSA "parce que" Monsanto a influencé l'étude est un pont trop loin Pieter Spanoghe
L'EFSA elle-même minimise également l'impact. "La plupart des études mentionnées dans les soi-disant articles de Monsanto n'ont été publiées qu'après que l'EFSA a terminé son évaluation du glyphosate et n'ont joué aucun rôle dans l'examen", a déclaré le porte-parole Flavio Fergnani. «Parmi les 700 références, il n'y a que deux études qui sont mentionnées dans les articles. De plus, ce sont des études de synthèse (qui interprètent des recherches antérieures, ndlr), alors que l'EFSA accorde beaucoup plus d'importance aux études originales.'
Bien que le nombre d'études mentionnées dans les "Monsanto papers" soit limité, une partie considérable des études toxicologiques - "des centaines" selon Fergnani - a été commanditée par l'industrie. "Il y a un besoin de recherche toxicologique plus indépendante", estime Lode Godderis, qui est affilié au groupe de recherche Environnement et santé de la KU Leuven. "Si vous, en tant qu'examinateur, n'avez que ces études à votre disposition, et si les choses ne vont pas trop mal aussi les données brutes, il est difficile de détecter la fraude."
"Selon les règles européennes, il appartient à un fabricant de démontrer la sécurité d'un produit qu'il a l'intention de commercialiser", a noté Fergnani. « Le même système a déjà abouti au retrait du marché de dizaines de pesticides nocifs, sur la base des conseils de l'EFSA. Ironiquement, c'est aussi le même système que l'EFSA a utilisé pour évaluer l'impact des néonicotinoïdes (un groupe d'insecticides, ndlr) sur les abeilles. Les gens qui critiquent l'EFSA n'ont plus que des éloges. »
Le glyphosate est-il cancérigène ou non ? Après avoir analysé les recherches menées auprès des agriculteurs et d'autres personnes qui entrent en contact avec le produit dans leur profession, les scientifiques de l'OMS concluent qu'il existe des preuves « limitées » que l'exposition au glyphosate provoque le cancer. Certaines études montrent un lien entre une exposition plus élevée au glyphosate et un risque accru de lymphome non hodgkinien, un type de lymphome.
D'autres études ne montrent aucune association avec ces cancers ou d'autres, y compris une grande et bonne étude qui a suivi 50 000 agriculteurs américains. De plus, selon le CIRC, il existe "suffisamment" de preuves que le glyphosate peut provoquer le cancer chez les animaux de laboratoire, et des preuves "solides" que la substance peut endommager l'ADN.
L'EFSA pense donc différemment. Il n'est pas surprenant que les scientifiques ne soient pas d'accord sur les effets d'une substance sur la santé. Lors de l'évaluation de la recherche, il faut déterminer quelles études sont de qualité suffisamment élevée et les résultats doivent être interprétés. Vous pouvez différer là-dessus.
En principe, le CIRC et l'EFSA n'ont pas le même objectif. Le CIRC évalue si une substance peut provoquer le cancer, à une certaine dose et dans certaines circonstances, quelle que soit la probabilité d'un tel scénario. L'EFSA évalue le risque d'une substance cancérigène en tenant compte de l'exposition probable. De plus, l'EFSA n'a examiné que le glyphosate dans son évaluation et le CIRC a examiné les mélanges contenant du glyphosate.
Selon l'EFSA, les effets nocifs constatés par le CIRC pourraient être dus à d'autres substances contenues dans ces mélanges. « S'ils ne mesurent pas avec le même critère, ils peuvent se disputer longtemps », explique Spanoghe. « Je vois aussi deux instituts qui se vantent d'être les meilleurs. Mais en interne, ils savent aussi qu'ils procèdent à leurs évaluations de différentes manières.'
La plupart des études ont été réalisées sur des personnes qui entrent en contact professionnel avec le produit », explique Godderis. On en sait moins sur l'exposition des consommateurs et le risque qu'elle encourt. L'étiquette «cancérigène» fait référence à un danger potentiel d'une substance. Le risque de développer effectivement un cancer dépend du degré et de la durée de l'exposition. Si une substance est cancérigène, vous préférez ne pas y être exposé, mais ce n'est pas le cas que vous ayez un cancer suite à une exposition."
Selon Spanoghe, en tant que consommateurs, nous n'avons pas grand-chose à craindre. « Le CIRC a également étiqueté la viande rouge et transformée comme cancérigène. Quiconque en mange tous les jours court un risque plus élevé que quelqu'un qui n'en mange qu'une fois par mois. C'est la même chose avec le glyphosate. Peu de personnes sont impliquées quotidiennement dans le glyphosate. »
