Le géant agrochimique Monsanto a falsifié des recherches pour démontrer la sécurité de l'herbicide glyphosate. Néanmoins, son impact sur l'autorisation de mise sur le marché semble limité.
Les "Monsanto Papers" révèlent que l'entreprise a rédigé elle-même des études scientifiques pour attester de l'innocuité du désherbant glyphosate, avant de demander à des chercheurs d'apposer leur nom dessus.
Le glyphosate, principe actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, fait débat depuis longtemps. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS l'a classé comme "probablement cancérogène". Plus tard la même année, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a conclu, après examen de nombreuses études, que la substance "ne présente probablement pas de risque cancérogène pour l'homme".
Prétendre que l'EFSA a jugé le glyphosate sûr "parce que" Monsanto a influencé les recherches va trop loin, affirme Pieter Spanoghe, expert en protection des cultures à l'Université de Gand. « L'EFSA s'appuie sur des centaines d'études. Le glyphosate est commercialisé depuis les années 1970, avec une vaste littérature disponible. Même si Monsanto manipule certaines publications, cela ne fait pas pencher la balance en sa faveur. »
« Ne soyons pas naïfs non plus », ajoute Spanoghe. « Les opposants au glyphosate s'appuient aussi sur des études contestables, comme celle de Seralini, qui prétendait que des rats développaient un cancer à cause du maïs OGM et du Roundup. »
Dire que l'EFSA a classé le glyphosate sûr « parce que » Monsanto a influencé les études est un pont trop loin. Pieter Spanoghe
L'EFSA minimise elle-même cet impact. « La plupart des études citées dans les "Monsanto Papers" ont été publiées après notre évaluation et n'ont joué aucun rôle », déclare le porte-parole Flavio Fergnani. « Sur 700 références, seules deux sont mentionnées, et ce sont des synthèses, alors que nous privilégions les études originales. »
Bien que limitées en nombre, des centaines d'études toxicologiques ont été commandées par l'industrie, note Fergnani. Lode Godderis, du groupe Environnement et Santé à la KU Leuven, plaide pour plus de recherches indépendantes : « Sans elles, et si les données brutes semblent correctes, détecter une fraude est ardu. »
« Selon les règles européennes, c'est au fabricant de prouver la sécurité de son produit », précise Fergnani. « Ce système a déjà conduit au retrait de dizaines de pesticides nocifs sur nos conseils. Ironiquement, il a aussi servi pour évaluer les néonicotinoïdes sur les abeilles, sans critiques des mêmes détracteurs. »
Le glyphosate est-il cancérogène ? L'OMS note des preuves « limitées » chez les agriculteurs exposés, avec un lien possible au lymphome non hodgkinien. D'autres études, dont une sur 50 000 agriculteurs américains, n'y voient aucun lien. Le CIRC relève des preuves « suffisantes » chez l'animal et « solides » de génotoxicité.
L'EFSA diverge : il est normal que les experts diffèrent sur la qualité et l'interprétation des études. Le CIRC évalue la cancérogénicité potentielle, l'EFSA le risque réel selon l'exposition. De plus, l'EFSA a examiné le glyphosate pur, tandis que le CIRC incluait des mélanges.
« S'ils n'utilisent pas les mêmes critères, le débat peut durer », explique Spanoghe. « Ce sont deux instituts prestigieux, mais aux approches distinctes. »
« La plupart des études portent sur les expositions professionnelles », note Godderis. Les données sur les consommateurs sont limitées. Une substance cancérogène pose un danger potentiel, mais le risque dépend de l'exposition. « Éviter toute exposition est idéal, mais cela ne signifie pas un cancer automatique. »
Pour Spanoghe, les consommateurs ont peu à craindre : « Le CIRC classe aussi la viande rouge comme cancérogène. Le risque dépend de la fréquence. Peu de gens sont exposés quotidiennement au glyphosate. »
[]