Contrairement à une idée reçue, les robots chirurgicaux ne surpassent pas les chirurgiens humains en vitesse ni en précision. Telle est la conclusion principale de la thèse de doctorat de Jeroen Heemskerk, soutenue à l'Université de Maastricht.
Les robots chirurgicaux ne sont ni plus rapides ni plus précis que les humains, affirme Jeroen Heemskerk dans sa thèse. « Bien que développés initialement pour assister les chirurgiens, leur usage en chirurgie laparoscopique (chirurgie par petits trous) fait débat depuis longtemps. À ce jour, leur valeur clinique ajoutée n'est pas scientifiquement prouvée, malgré les efforts des utilisateurs et fabricants pour en vanter les mérites. »
La chirurgie laparoscopique vise à minimiser les dommages au patient pour une récupération plus rapide. Techniquement exigeante, elle recourt souvent à un robot comme le daVinci, utilisé au Maastricht University Medical Center (MUMC+) depuis 2002.
Les résultats des recherches de Heemskerk sont éloquents : « En environnement contrôlé, le robot excelle en vitesse et précision pour des tâches comme la suture. En salle d'opération réelle, il est plus lent et plus coûteux, sans résultats supérieurs. »
Heemskerk note : « Après plus de dix ans d'usage, les données restent incertaines, comme le montre le registre néerlandais du cancer de la prostate. Les marges positives sont 5 % plus élevées en chirurgie robotique qu'en ouverte, indiquant des cellules tumorales résiduelles et un risque accru de récidive. »
Critiquant l'usage répandu des robots dans les hôpitaux néerlandais, Heemskerk appelle à un débat sociétal. « Nous allons trop loin. Avec 19 robots à 1,5 million d'euros pièce, plus 100 000 euros annuels de maintenance et 2 000 euros supplémentaires par opération, les avantages sont contestables. »
Risque de faillite hospitalière
Face aux difficultés financières des hôpitaux, Heemskerk questionne la justification sociale de ces technologies non validées. « Fabricants et chirurgiens promeuvent les robots pour attirer les patients, qui y voient un gage de qualité. Cela crée de faux espoirs. »
Il préconise des essais randomisés contrôlés avant usage routinier. « Je ne suis ni pour ni contre : l'ergonomie améliorée réduit la charge mentale du chirurgien. Mais cela ne justifie pas les coûts actuels. Les hôpitaux doivent participer à des études comparatives. Malgré les résistances, plus de recherches sur l'efficacité réelle s'imposent. »
[]