Pendant des années, Elisabeth Bik a recherché des images douteuses dans des articles scientifiques, régulièrement avec succès. La semaine dernière, elle a découvert des irrégularités dans les travaux du groupe de recherche autour de l'experte en cellules souches Catherine Verfaillie. "Je réalise que je fais du mal aux gens, mais je ne peux pas détourner le regard."
Elisabeth Bik a trouvé des images dans plusieurs articles avec Catherine Verfaillie comme l'un des auteurs qui semblent être quelque chose de mal, a rapporté Eos la semaine passée. Cela concerne les articles précédemment retirés ou corrigés, mais aussi les nouvelles trouvailles. La KU Leuven a lancé une enquête. Pendant ce temps, Bik est déjà occupé par d'autres choses. «Je reçois tellement de conseils que je dois passer au suivant rapidement.» Il y a quelques semaines, elle a découvert des irrégularités dans plus de cinquante articles du scientifique chinois Xuetao Cao. Cette enquête est toujours en cours.
En quelques années seulement, Bik est devenue une détective photo respectée, partageant ses découvertes avec ses nombreux abonnés sur Twitter et PubPeer, une plateforme d'examen par les pairs post-publication. Tout a commencé en 2013 pour le microbiologiste néerlandais, qui travaillait à l'université de Stanford et uniquement dans des sociétés de biotechnologie :« C'est à ce moment-là que mon intérêt pour le plagiat a été éveillé. J'ai ensuite cherché une phrase dans l'un de mes propres papiers et j'ai été immédiatement accroché. Peut-être que je n'aurais jamais commencé ça si ça n'avait pas marché.'
Bik a examiné plus de 20 000 articles et a trouvé près de 4 % d'entre eux des images "problématiques"
Lorsqu'elle a remarqué une image dupliquée dans un article un an plus tard, elle s'est intéressée à la manipulation d'images. « J'ai décidé de lire une centaine d'articles juste pour le plaisir et j'ai vite vu des choses qui n'allaient pas. J'ai réalisé que si je voulais pouvoir dire quoi que ce soit sur l'ampleur du problème, je devais l'aborder systématiquement. Ensuite, les choses sont devenues un peu incontrôlables." (rires) † Bik a examiné plus de 20 000 articles et a trouvé des "images problématiques" dans près de 4 % d'entre eux.
"Je distingue trois types. Parfois, la même image apparaît deux fois dans le même journal. Dans le second cas, vous voyez un chevauchement entre deux images, ou une image a été tournée ou mise en miroir à 180 degrés. C'est un peu plus difficile à repérer, mais si vous faites attention, vous le verrez. Dans le troisième cas, vous voyez des répétitions, par exemple, de la même cellule ou de la même bande protéique dans la même image. Comme vous verriez le même arbre ou nuage plusieurs fois sur une photo normale.'
"Les duplications du premier type pourraient n'être que des erreurs. Ces images sont souvent très similaires et vous pouvez accidentellement utiliser la même image deux fois. Avec les deuxième et troisième types, il est plus probable que l'intention soit impliquée. Vous ne retournez pas ou ne faites pas pivoter accidentellement une image. Et les doublons au sein d'une même image sont presque impossibles à expliquer par une erreur honnête."
'J'ai développé un flair pour ce qui a été fait intentionnellement'
«Mais parfois, il s'avère qu'il y a vraiment une autre explication. Par exemple, de très fines tranches de tissu peuvent coller ensemble, ou une cellule récurrente se révèle être une tache sur le microscope. Je ne connais pas toutes les explications possibles. C'est pourquoi je mets aussi ce que je vois sur Twitter, pour que les gens puissent réfléchir. Je ne suis pas trop prompt à dire qu'il s'agit de fraude. Mais à ce jour, j'ai vu tellement d'articles que j'ai développé un flair pour ce qui a probablement été fait intentionnellement.'
"Parfois, c'est juste de la paresse. Vous pouvez voir que les mêmes images sont souvent utilisées pour illustrer des expériences de contrôle. Par exemple, si vous voulez montrer qu'une certaine protéine se produit plus ou moins après une certaine intervention, vous devez la comparer avec des protéines de contrôle, qui doivent toujours se produire dans la même quantité. Si vous n'avez pas envie de faire une telle vérification, prenez simplement une vieille photo.'
«Il est également possible qu'une expérience ait effectivement été réalisée, mais n'ait pas donné le résultat souhaité, et ait donc été remplacée par une image différente. Par exemple, si vous trouvez plus ou moins de cellules que vous ne l'aviez espéré après une nouvelle thérapie, vous pouvez en supprimer quelques-unes avec Photoshop ou en ajouter.'
"Mais je ne sais pas exactement ce qui s'est passé. Je ne peux que souligner que je vois que les images sont très similaires et laissent toujours ouverte la possibilité d'une explication raisonnable.'
« Quatre articles concernaient le premier type, exactement la même image pour une expérience différente. Dans onze articles, j'ai vu des erreurs du deuxième type, et dans trois articles du troisième type."
"La tricherie est devenue beaucoup plus facile avec l'avènement de Photoshop"
'Oui. Les articles les plus anciens que nous avons examinés remontent à 1996. Photoshop existait déjà à cette époque, mais la plupart des laboratoires ne l'utilisaient pas du tout. Au début des années 1990, vous avez envoyé votre manuscrit et vos photos au pluriel à une revue professionnelle. Tricher est devenu beaucoup plus facile avec l'avènement des images numériques et de Photoshop.'
"Je regarde juste." (rires)
"Je ne le garde pas dans les moindres détails, car c'est trop de travail, mais j'estime quelque chose entre cinquante et soixante mille."
«Je fais partie d'un groupe de six experts qui se demandent jugement et aide. Je ne les connais pas tous, car souvent les gens utilisent un pseudonyme. Je poste souvent des commentaires sur PubPeer en mon nom propre, mais comme les autres, j'ai aussi plusieurs comptes anonymes."
« Parce que ce travail peut avoir des conséquences désagréables. Tant pour la carrière ou la vie des lanceurs d'alerte, que pour les chercheurs impliqués. Dans certains pays, c'est un problème qui ne devrait pas être discuté."
'Je me rends compte que quelqu'un pourrait me poursuivre en justice ou incendier ma maison'
« Je me rends compte aussi que quelqu'un pourrait me poursuivre en justice ou mettre le feu à ma maison. Si vous critiquez des centaines d'articles, un seul scientifique doit être offensé et envoyer quelqu'un après moi."
«Une fois, un scientifique a mis mon adresse sur PubPeer, qui heureusement a été immédiatement supprimée. C'est effrayant.'
« On estime que les chercheurs impliqués ne répondent pas dans les deux tiers des cas. Parfois, il y a une excuse boiteuse - "c'est le stagiaire qui l'a fait" - ou une longue explication qui devrait indiquer clairement qu'il n'y avait aucune raison de manipuler, ce dont je n'accuse jamais personne."
"Dans moins de 10 % des cas, il y a un "Merci d'avoir trouvé ça, nous allons l'examiner" poliment." ça. Il l'a également posté sur PubPeer."
"J'ai été averti par d'autres que des hackers chinois seraient envoyés vers moi. Pour l'instant je n'ai rien remarqué. Cao est l'un des meilleurs scientifiques en Chine et est soutenu par le gouvernement. Si vous critiquez une telle personne en Chine, vos publications sur les réseaux sociaux sont parfois supprimées. Je suis curieux de savoir quelles en seront les conséquences. Vraisemblablement, le blâme sera placé sur un doctorant ou un chercheur postdoctoral.'
'Oui. C'est facile de blâmer la personne qui a mené l'enquête."
"Beaucoup de jeunes chercheurs sont très dépendants de leurs supérieurs pour leur carrière. Alors vous êtes prêt à tout faire, et parfois trop'
«Les meilleurs scientifiques ne sont pas les personnes qui travaillent dans le laboratoire, mais ils déterminent l'atmosphère dans le laboratoire. Si vous, en tant que directeur de recherche, faites des demandes impossibles et n'acceptez pas l'échec, vos chercheurs pourraient être tentés de tricher. De nombreux jeunes chercheurs sont très dépendants de leurs supérieurs pour le reste de leur carrière et la concurrence est féroce. Alors vous êtes prêt à tout faire, et parfois trop. Un responsable de recherche doit donc préciser qu'il vaut mieux signaler honnêtement un échec que de tricher.'
«C'est spécial quand vous remarquez quelque chose dans un article d'un journal professionnel de premier plan que personne n'a encore vu, alors que des millions de personnes l'ont déjà consulté. Récemment, j'ai remarqué une autre duplication dans un Nature article par des chercheurs de l'Université de Harvard. Cette affaire est également toujours pendante. Pour moi c'est un yacht, et puis ça fait plaisir quand on trouve quelque chose quand même. C'est comme chercher des œufs de Pâques :si vous n'en trouvez pas, vous vous arrêterez bientôt.'
'C'est un succès pour la science quand un article est rétracté'
« C'est un succès pour la science quand un article est retiré. Ensuite, tout le monde verra que quelque chose ne va pas et que vous ne pouvez pas vous fier aux résultats. Parce que c'est bien sûr important."
"Écoutez, je me rends compte que mon travail n'est pas amusant pour les personnes que j'accuse indirectement et que je cause du tort aux gens à cause de cela. Mais je ne peux pas détourner le regard. Surtout quand il s'agit d'articles dans les meilleurs magazines. De nombreux scientifiques basent leurs recherches là-dessus. Si les expériences n'ont pas eu lieu ou ont été falsifiées, leur travail peut être vain."
« J'aime comparer cela au dopage dans le sport. Qu'ils aient remporté les victoires de Lance Armstrong sur le circuit est bien sûr tragique pour cet homme et ses fans, mais à la fin, vous voulez que le sport - et dans ce cas la science - s'améliore ? '
'Oui. De plus en plus de magazines spécialisés prêtent attention à cela ou emploient des gens comme moi. C'est pourquoi j'essaie de sensibiliser le plus de monde possible à ce problème. Tout le monde peut contribuer. Même en tant qu'étudiant, vous pouvez remarquer et signaler ce genre de choses. Mais vous ne le remarquez pas tant que vous ne savez pas qu'il existe."
"D'un autre côté, je pense que le problème est plus important que nous ne le pensons d'après ce que pensent les gens comme moi. Je ne vois que les erreurs stupides. Et en communiquant à ce sujet, les chercheurs mal intentionnés savent aussi à quoi faire attention. Je crains que nous courions toujours un peu derrière les faits.'
