Extrait de Câblé pour l'amour. Droits d'auteur © 2022 par Stéphanie Cacioppo. Extrait avec la permission de Flatiron Books, une division de Macmillan Publishers. Aucune partie de cet extrait ne peut être reproduite ou réimprimée sans l'autorisation écrite de l'éditeur.
Avant mon arrivée, seuls quelques chercheurs avaient tenté d'utiliser les outils des neurosciences pour étudier l'amour. L'une des raisons est que ce sujet est extrêmement difficile à aborder. La manière dont le cerveau encode la connexion entre deux personnes n'était pas facile à découvrir, encore moins à mesurer ou à modéliser mathématiquement. Je me sentais un peu comme Newton face à la gravité : une force invisible dont j'étais convaincue de l'existence, mais que je ne pouvais pas encore expliquer.
Il y avait aussi un problème plus délicat : le scepticisme de mes collègues neuroscientifiques sur la validité même d'étudier la base neurale de l'amour.
« Les neurosciences de l'amour ? S'il vous plaît, dites-moi que c'est une blague », a ricané l'un de mes conseillers pédagogiques à Genève. « C'est un suicide de carrière. Personne ne vous financera. Personne ne vous publiera. »
Pour lui, c'était presque comme si je créais l'équivalent scientifique de la barbe à papa, comme si tout ce qui touchait à la romance manquait de sérieux et de substance. Il ne fut pas le dernier homme à me dire que l'amour était un sujet trop flou pour un scientifique sérieux, mais il fut probablement le plus direct. Et comme il m'avait rejointe alors que j'étais encore à l'université, il avait les meilleures chances d'influencer mon parcours.
« Vous travaillez si dur pour obtenir votre doctorat. Pourquoi voudriez-vous le gaspiller sur un sujet si courant... si simple ? »
Simple ? Sa description m'a choquée. La formule pour fabriquer du sel en chimie est simple : une partie de sodium, une partie de chlorure. Celle pour un amour durable ? Bien plus complexe. Et les scientifiques à l'esprit ouvert le savaient. J'aurais aimé citer à ce moment les travaux de Peter Backus, un économiste qui avait calculé qu'il y avait probablement plus de civilisations extraterrestres intelligentes dans l'univers que de femmes éligibles pour lui sur Terre.
L'amour était tout sauf simple. Pendant que ce conseiller parlait, je pensais aux pionnières des sciences sociales comme Elaine Hatfield, Ellen Berscheid, Barbara Fredrickson, Lisa Diamond et Susan Sprecher, qui avaient ouvert la voie à l'étude rigoureuse de la psychologie de l'amour.
Après avoir écouté poliment sa leçon, je me suis excusée, j'ai doucement fermé la porte de son bureau, puis j'ai murmuré : « Mords-moi. Comment un scientifique respectable pourrait-il rejeter un sujet aussi fondamental pour l'expérience humaine, simplement parce qu'il sonne ou paraît futile ? N'est-ce pas notre rôle de poser les questions que personne n'ose formuler ? »
À sa décharge, il y avait une question technique légitime : l'« amour » était-il trop vaste, trop vague, trop subjectif pour être étudié scientifiquement ? Était-ce un simple mélange d'attirance et d'attachement, une « émotion de seconde main », comme le chantait Tina Turner ? Signifiait-il des choses différentes selon la personnalité, la classe ou la culture ? Peut-être valait-il mieux restreindre le champ d'étude ?
Ce point de vue était illustré par une proposition de subvention que j'ai soumise avec le mot « amour » dans le titre : rejetée. Plus tard, j'ai renvoyé la même, presque mot pour mot, en remplaçant « amour » par « lien de couple » : financée.
Bien qu'il y ait eu des hésitations académiques sur la valeur d'étudier l'amour, la presse populaire a vite adopté mon travail, surtout autour de la Saint-Valentin, avec des interviews pour Scientific American et National Geographic. Après les premiers articles, des collègues m'ont taquinée en m'appelant « Dr. Aimer ». La couverture médiatique a attiré des étudiants de premier cycle, curieux d'appliquer cela à leurs romances campusiennes.
En 2006, j'ai déménagé de Genève au Dartmouth College (New Hampshire), où je travaillais au département de psychologie et neurosciences avec Scott Grafton et Michael Gazzaniga. Nouvelle langue, culture, climat : je me sentais perdue jusqu'à trouver refuge dans le labo aux scanners cérébraux, où je passais nuits et week-ends sur les données.
Souvent, pendant les heures de bureau, une étudiante frappait à ma porte, parfois accompagnée d'amies pour se soutenir. Elle avait vu mes affiches à la bibliothèque : « Femmes amoureuses recherchées ».
Après un timide « Excusez-moi, euh, Stéphanie... une minute pour discuter ? », elle s'asseyait, rougissait, et finissait par demander : « Pensez-vous que je pourrais utiliser votre Love Machine ? »
Dans ma demande de brevet, je l'appelais « Système et méthode de détection d'un état cognitif-émotionnel spécifique chez un sujet », mais les étudiants préféraient « Love Machine », et ce nom est resté. Ce test informatisée de 10 minutes semblait capable de trancher entre deux prétendants romantiques.
Je n'avais pas prévu de créer un gadget de dating. Inspirée par des patients comme Huguette à Genève, qui avait surmonté un AVC massif grâce à son amour pour la peinture, j'ai voulu tester systématiquement le pouvoir des émotions positives sur le cerveau. Ses résultats étaient impressionnants mais anecdotiques ; je cherchais une caractéristique générale.
La plupart des neuroscientifiques se focalisaient sur les émotions négatives. Des études montraient comment des stimuli comme un serpent accélèrent les réactions via l'amygdale, une région limbique ultra-rapide pour les menaces.
Dérivée du grec « amande », l'amygdale détecte la salience : changements environnementaux notables, positifs ou négatifs, via une « voie basse » préeconsciente.
Le cas de la patiente S.M., sans amygdale, illustre cela : incapable de peur, elle attirait les dangers. Pourtant, l'amygdale réagit aussi aux positifs, quoique plus lentement.
Mes études sur des épileptiques confirmaient : mots positifs activent l'amygdale, révélant notre câblage pour les opportunités comme pour les dangers. L'amour a sa propre « voie basse ».
Souvent, c'est notre préférence inconsciente (« ce que le cœur veut ») qui nous rend le plus heureux.
La Love Machine testait cela : subliminalement amorcée avec un nom (ex. Blake, 26 ms), la personne trie mots réels/fictifs. Temps de réponse plus rapides pour le bien-aimé révèlent associations positives inconscientes, via dopamine boostant cognition.
Pourquoi inconscients ? Comme les IAT pour biais, elle libère l'amour enfoui. « Quand vous savez, vous savez, même si vous ne le savez pas. »
Les étudiants avaient souvent un pressentiment, freiné par le cortex frontal « parental ». La machine confirmait, libérant intuition.
Achetez Câblé pour l'amour de Stéphanie Cacioppo ici.
[]