Dans quelle mesure la durabilité est-elle faisable ? Une question qui se pose à la veille de Rio+20, 20 ans après le premier sommet mondial du développement durable, estime Gert Goeminne.
Dans quelle mesure la durabilité est-elle faisable ? Une question qui se pose à la veille de Rio+20, 20 ans après le premier sommet mondial du développement durable, estime Gert Goeminne.
Dans quelle mesure la durabilité est-elle faisable ? Une question qui se pose à la veille de Rio+20, 20 ans après le premier sommet mondial du développement durable, estime Gert Goeminne.
Il y a 20 ans, lors du premier sommet mondial sur le développement durable à Rio de Janeiro, le projet d'un monde durable était sur la table. Le 13 juin 1992, 179 dirigeants mondiaux ont approuvé l'Agenda 21, le plan d'action de plus de 700 pages qui définit aux niveaux mondial, national et régional les balises d'un avenir socialement juste, économiquement et écologiquement viable.
A la veille de RIO+20 (20 au 22 juin), le deuxième sommet de suivi à Rio après celui de Johannesburg en 2002 arrive pourtant à un constat conflictuel :la société humaine ne se moule pas sur des plans. Chaque fois que des progrès sont mentionnés en matière de durabilité, il s'agit toujours du concept qui a été accepté dans de larges couches de la société. Mais que veut dire « entrée » s'il s'avère aujourd'hui que la mondialisation néolibérale de plus en plus avancée n'a fait qu'accroître la pauvreté et l'impact environnemental au cours des 20 dernières années ?
"L'avenir que nous voulons" a quelque chose de profondément paradoxal.
Il y a donc quelque chose de profondément paradoxal dans le fait qu'en ces temps de crises multiples se tienne une conférence mondiale sous le titre « L'avenir que nous voulons ». A l'heure où la réalité nous montre chaque jour à quel point l'impact écologique et social des actions humaines dépasse de loin notre contrôle, nous continuons à prétendre le maîtriser par une action consciente et planifiée. Si vous regardez le projet de texte de RIO+20, il semble que 20 ans de léthargie dans le domaine de la durabilité ne nous aient rien appris sur la (dé)fabricabilité de notre société. Bien au contraire. Il semble que le discours sur l'économie verte actuellement promu ne soit rien de plus qu'un renouvellement de la même croyance dans la croissance économique, le développement technologique et le marché libre qui reflétait encore dans l'Agenda 21 la conviction que l'universalisation du modèle de développement occidental annoncerait la fin de l'histoire.
Mais comment pouvons-nous encore croire aux solutions technologiques alors que les grandes réalisations humaines auxquelles on fait généralement référence se sont révélées différentes de ce qu'elles avaient été conçues à l'origine. Tout comme les 50 ans de la micropuce ont changé le monde de manière profonde mais totalement imprévisible, la voiture s'est avérée être bien plus que le cheval à 4 roues motorisé envisagé il y a 100 ans. Non seulement l'organisation de notre espace public est largement déterminée par elle, mais nos routines quotidiennes de vie, de travail et de loisirs sont également conçues en fonction d'elle, le tout avec un impact écologique et social correspondant. Et pourquoi devrions-nous encore croire à l'effet salutaire du marché alors que ce même outil est devenu en pratique le lubrifiant de l'avidité et de la concurrence débridées et a conduit à l'effondrement imminent de notre système économique ?
Dans mon avis avant tout, c'est un signe d'orgueil de mettre l'avenir de notre globe dans des plans d'action et en ce sens je ne vois aucune raison d'être optimiste dans RIO+20. Non seulement il faudra plus, mais aussi et surtout il faudra autre chose que des plans d'action mondiaux. Les grandes transitions sociales n'auront pas lieu sans un vivier matériel et spirituel dans l'environnement quotidien des personnes. C'est précisément ce que démontrent les profondes mutations initiées par la voiture et Internet. Ainsi, les gens n'échangeront pas définitivement leur voiture contre un vélo ou un abonnement de train s'ils ne réalisent pas concrètement que cela améliore leur qualité de vie. Dans une ville comme Copenhague, où le vélo détermine le paysage urbain, vous voyez que la bataille pour la durabilité ne sera gagnée que si l'innovation infrastructurelle et technologique parvient à convaincre les gens que la différence peut aussi être meilleure.
Qualité de vie et la question du bien-vivre :peut-il en être aussi à Rio ou manquons-nous de l'imagination nécessaire et sommes-nous, enfants de notre temps, condamnés à parler de croissance économique et comment la réaliser la plus verte possible ? A en juger par la protestation que le discours de l'économie verte suscite parmi les mouvements citoyens et les ONG, il ne semble pas impossible que RIO+20 puisse devenir une bataille importante dans la bataille pour la durabilité qui a commencé il y a 20 ans. "L'avenir que 'nous' voulons", c'est bien de cela qu'il devrait s'agir. Étant entendu que « nous » ne peut pas être capturé dans des plans d'action mondiaux, mais dans la lutte politique.
