Cette semaine, le président Joe Biden a promulgué un énorme projet de loi sur les infrastructures de 1 billion de dollars, appelé Infrastructure Investment and Jobs Act, qui investit des milliards de dollars dans l'énergie, la résilience climatique et les mises à jour du réseau électrique, ainsi que des mesures pour nettoyer la pollution, augmenter accès à l'eau potable et booster les bornes de recharge des véhicules électriques. Pourtant, le projet de loi se concentre largement sur les infrastructures «traditionnelles», telles que les routes, les ponts et les tunnels, par opposition au paquet climatique «une fois par génération» que Biden avait initialement envisagé.
Bien qu'il y ait de sérieuses victoires pour l'environnement et pour un avenir énergétique propre, les experts craignent que la grande majorité de la politique nécessaire en matière de climat et d'énergie propre ait été détournée vers le plan Build Back Better (BBB), et même ainsi, avec des compromis. Un récent rapport du ZERO Lab de l'Université de Princeton montre qu'à lui seul, le paquet d'infrastructures signé ne fera pas grand-chose pour réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays. Le BBB a adopté le vote de la Chambre des représentants vendredi.
Actuellement, 400 millions de dollars sont réservés à la recherche et au développement des énergies renouvelables dans la loi sur les infrastructures. "Ce n'est rien", déclare Sayanti Mukherjee, professeur d'ingénierie à l'Université de Buffalo. Au lieu de cela, trois des plus gros investissements énergétiques sont allés à d'autres sources d'énergie et technologies qui pourraient combler l'écart vers un avenir énergétique net zéro. Il s'agit notamment de l'énergie hydrogène, de la capture et de la séquestration du carbone et de l'énergie nucléaire.
L'énergie hydrogène recevra près de 10 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années, dont 1 milliard de dollars destinés à faire baisser le prix de «l'hydrogène vert», qui est créé par électrolyse utilisant des énergies renouvelables, des cyanobactéries ou des algues et peut coûter quatre à six fois plus cher à produire que l'hydrogène alimenté par des combustibles fossiles. Sur le budget restant, 8 milliards de dollars seront alloués à la création de quatre hubs régionaux «d'hydrogène propre», qui peuvent être particulièrement utiles en cas de conditions météorologiques désastreuses ou lorsque l'énergie solaire ou éolienne n'est pas accessible, rapporte l'AP. 500 millions de dollars supplémentaires seront investis dans la recherche et le développement pour de nouveaux projets de démonstration d'« hydrogène propre ».
Cependant, certains experts se méfient de l'hydrogène, pour une bonne raison. « Hydrogène propre » ne signifie pas toujours zéro émission, et certains projets pourraient être une source sérieuse de pollution par le méthane. "L'hydrogène bleu", qui modernise les installations d'hydrogène alimentées au gaz avec une technologie de capture et de stockage du carbone, reste un mystère en ce qui concerne les émissions nettes.
[Connexe :le méthane est le gaz à effet de serre que nous ne pouvons plus nous permettre d'ignorer]
"Chaque fois que vous extrayez du gaz naturel, vous vous retrouvez avec ce que nous appelons des" émissions fugitives ". Ce sont des fuites de méthane qui se produisent pendant le processus d'extraction du gaz, de traitement du gaz, de transport du gaz", Fiona Beck, maître de conférences à l'Australian National University et auteur d'un article récent sur les émissions et la production d'hydrogène, a déclaré à Cosmos magazine. «Il est vraiment essentiel que ceux-ci soient pris en compte car le méthane est un très mauvais gaz à effet de serre. C'est pire que le dioxyde de carbone."
La Loi sur l'infrastructure prévoit également 6 milliards de dollars pour l'énergie nucléaire. Le nucléaire est quelque chose qui, selon Sarah Jordaan, professeur à l'Université John Hopkin qui étudie les compromis environnementaux et économiques liés aux décisions énergétiques, est absolument nécessaire pour continuer à réduire les émissions sans se rabattre sur les combustibles fossiles alors que le pays accélère la production d'énergie renouvelable.
"Une chose à laquelle je pense que si les gens se soucient du changement climatique, ce que nous savons qu'ils font, tout le monde devrait être très conscient du fait qu'avant ce projet de loi... beaucoup de ces centrales [nucléaires] étaient confrontées à des fermetures relativement imminentes pour des raisons économiques. et d'autres raisons », dit-elle. « Le fait qu'ils aient des dispositions pour les maintenir en activité à court terme est une chose très positive pour le climat, car par quoi cela serait-il remplacé ? Ce n'est pas très bien pensé en ce moment." Un rapport indépendant sur l'énergie du début de cette année a estimé qu'environ la moitié des centrales nucléaires aux États-Unis devraient fermer d'ici la fin de la décennie.
Pourtant, certains écologistes et critiques citent des problèmes de sécurité lorsqu'il s'agit de stocker les déchets des réacteurs et pensent que l'aide économique à l'énergie nucléaire pourrait se faire au détriment de l'expansion des énergies renouvelables. "Personne ne dit que chaque réacteur doit fermer demain, mais dans les situations où les réacteurs peuvent être remplacés en toute sécurité par des énergies renouvelables et efficaces, c'est la voie à suivre", a déclaré Lukas Ross, responsable du programme de justice climatique et énergétique chez Friends of the Earth. , a déclaré à E&E News.
Au-delà de cela, plus de 12 milliards de dollars iront à des projets de captage et de séquestration du carbone (CSC). Une grande partie de ce paquet d'infrastructures, dit Jordaan, est d'extraire le carbone des gaz de combustion après la production de combustibles fossiles. C'est un peu étrange, ajoute-t-elle, car le CSC pré-combustion est un moyen de réutiliser cette énergie pour l'hydrogène. "Ils n'ont pas mis l'accent sur la capture avant la combustion", dit-elle.
Les partisans sont néanmoins enthousiasmés par le potentiel de ressources supplémentaires pour faire décoller la technologie en plein essor aux États-Unis. «Lorsque nous avons été fondés en 2015, le financement était effectivement de 0 $», a déclaré à NPR Giana Amador, cofondatrice de Carbon180, une ONG environnementale axée sur l'élimination du carbone. "Et maintenant, avec ce projet de loi sur les infrastructures, nous voyons des milliards de dollars alloués à des solutions d'élimination du carbone." Actuellement, la capture du carbone est encore assez chère à environ 600 $ la tonne, selon Science Magazine , et la demande dépasse largement l'offre.
Cependant, l'efficacité est toujours une question avec CCS; certains experts du climat disent que cela permet aux producteurs de combustibles fossiles de se tirer d'affaire et agit comme une «distraction» des technologies d'énergie renouvelable et de stockage plus cruciales.
"Investir dans la capture du carbone retarde la transition nécessaire loin des combustibles fossiles et d'autres sources d'énergie combustibles, et pose de nouveaux risques importants pour l'environnement, la santé et la sécurité, en particulier pour les communautés noires, brunes et autochtones déjà surchargées par la pollution industrielle, la dépossession et la impacts du changement climatique », ont écrit des centaines de leaders environnementaux dans une lettre ouverte au président Biden cet été.
La Loi sur l'investissement et l'emploi dans les infrastructures fait quelques pas audacieux dans le domaine de l'énergie. Mais si les États-Unis veulent prendre des mesures significatives vers les objectifs de la COP26 fixés à la fois par Biden et la communauté mondiale, leurs politiques doivent se concentrer davantage sur les infrastructures d'énergie renouvelable et l'adaptation dans un monde en mutation. "Le Congrès doit terminer le travail en adoptant immédiatement les investissements climatiques dans le Build Back Better Act pour aider à relever les défis climatiques, préserver la compétitivité dans la transition vers une économie d'énergie propre et garantir que davantage de personnes puissent participer pleinement à l'économie", a déclaré World Resources. Christina DeConcini et Jillian Neuberger de l'Institut ont écrit dans un communiqué. "L'adoption de ces deux projets de loi sera l'action la plus importante jamais entreprise par le Congrès américain sur le changement climatique."
Correction :Carbon180 se concentre sur l'élimination du carbone, et non sur la capture et la séquestration du carbone.
