La paralysie de l'analyse - être tellement submergé par les options que vous ne pouvez pas choisir un chemin - a un nouveau sens grâce au changement climatique. Faire le « bon » choix n'a jamais été aussi compliqué, mais nous sommes là pour vous aider. Voici Impact, une nouvelle série sur la durabilité de PopSci.
L'amour de l'Amérique pour les hamburgers a un coût assez élevé sur l'environnement. Mais pour avoir un hamburger entre vos mains, vous n'aurez probablement pas à chercher bien loin, et cela ne vous coûtera que quelques dollars.
L'agriculture conventionnelle s'est imposée comme un système extrêmement efficace pour obtenir de la nourriture dans le ventre des Américains, en particulier lorsqu'il s'agit d'aliments transformés, de céréales et de viande. Les aliments transformés représentent plus de la moitié des calories des Américains chaque année, y compris le beurre, le fromage et les haricots en conserve. Pendant ce temps, des milliards de dollars du gouvernement sont investis dans le subventionnement de l'élevage laitier et de la viande et des cultures de soja, de riz, de blé et de maïs qui se retrouvent souvent dans les aliments transformés.
Tout cela a un coût sociétal énorme. La production alimentaire contribue à environ un tiers des émissions mondiales totales de carbone, principalement via la conversion des forêts et des zones humides en fermes et parcours. La monoculture à forte intensité chimique, que les États-Unis ont exportée dans le monde entier pendant la révolution verte, a sapé les populations mondiales d'insectes et détruit les écosystèmes marins.
Il n'y a pas de définition unique de l'alimentation durable. Au lieu de cela, il existe une gamme d'alternatives qui amélioreraient l'agriculture industrielle de différentes manières :réduire l'empreinte du bœuf, réduire les intrants de pesticides, conserver de l'argent dans les communautés agricoles et rendre les aliments frais moins chers et plus disponibles. Mais lorsqu'il s'agit de ces alternatives, l'histoire financière est très différente en raison d'infrastructures profondes et de facteurs socio-économiques.
Mais des fermes et des vendeurs d'aliments plus petits existent toujours, dont beaucoup remettent directement en question la logique du système alimentaire existant avec des pratiques biologiques, locales ou régénératives. La grande question maintenant :pourquoi est-il si difficile de rendre un système alimentaire durable abordable pour tous ?
Au centre du menu du fast-food se trouve le bœuf. Et l'omniprésence de la protéine est une merveille - les vaches sont des animaux affamés, assoiffés et coûteux à élever. Bien que les émissions de bétail et de conversion des terres soient importantes, la viande reste abordable pour les consommateurs en raison de la centralisation du conditionnement de la viande et d'un système de parcs d'engraissement qui utilise des cultures subventionnées pour élever rapidement des animaux.
Même si les vaches émettent du méthane quoi qu'il arrive, elles peuvent faire partie d'un système agricole qui améliore la fertilité des sols et la biodiversité. Les éleveurs de viande durables et les ranchs de bovins conventionnels commencent généralement de la même manière :avec un petit troupeau d'herbe mangeuse de bouvillons. En 2017, l'USDA estimait que le cheptel bovin moyen aux États-Unis était d'environ 45 animaux, alors que seulement 10 % des ranchs comptaient plus de 100 animaux.
Kate Estrade, copropriétaire de Local Cooling Farms, une exploitation de cultures mixtes régénératives de 60 acres à Bogalusa, en Louisiane, est un exemple de petite ferme. Les animaux de Local Cooling se nourrissent par le biais d'un "pâturage rotatif intensif", passant de petits pâturages à petits pâturages.
Les partisans soutiennent que le pâturage en rotation se rapproche mieux du rôle écologique des brouteurs sauvages, comme le bison, qui se déplaceraient constamment pour éviter les prédateurs tout en réduisant les coûts d'alimentation et de médicaments. De plus, les poulets, les chèvres et les cochons sont dans le mélange, mangeant des arbustes, des insectes et des parasites. Une étude de 2020 dans Frontiers in Sustainable Food Systems de bovins, ovins, caprins et volailles ont constaté que son empreinte carbone était inférieure de 66 % à celle d'un producteur de viande conventionnel. Cette découverte est spécifique aux troupeaux gérés de manière intensive - les études sur le bœuf fini à l'herbe «en continu» ont donné des résultats mitigés.
Mais une différence clé entre le refroidissement local et un élevage bovin plus conventionnel est la façon dont le bétail finit sa vie. Alors que la plupart des vaches américaines vivent dans des fermes relativement petites, elles passent de trois à six mois dans des parcs d'engraissement, où elles sont « finies » avec du maïs. Les prix planchers du maïs, que le gouvernement a soutenus avec plus de 100 milliards de dollars depuis 1995, encouragent les agriculteurs à produire de plus en plus de céréales, en maintenant leurs prix bas, qui se répercutent sur le bœuf.
La viande gérée de manière intensive ne nécessite pas beaucoup d'intrants, mais le compromis se fait en termes de temps et d'espace. "Le bœuf fini à l'herbe va devoir manger de l'herbe beaucoup plus longtemps pour prendre la même quantité de poids et de graisse", explique Estrade. Les animaux sont généralement abattus entre deux et trois ans, tandis que les bouvillons finis en parc d'engraissement peuvent mettre fin à leur vie à un an ou deux. Les Frontières article a également constaté que la ferme gérée de manière intensive nécessitait plus d'espace par animal. C'est logique :les fermes industrielles gardent les cochons et les poulets bouche à bouche.
La terre et le temps supplémentaires sont des contributeurs substantiels au coût de la viande. Mais à bien des égards, le prix de la nourriture n'a pas d'importance si vous n'y avez pas accès.
La restauration rapide n'est pas nécessairement l'option la plus économique. Sarah Elton, directrice du Food Health Ecosystems Lab de l'Université Ryerson, déclare que "si vous allez cuisiner à partir de zéro, vous pouvez acheter des ingrédients contenant des fruits et des légumes pour probablement le même prix [qu'un repas combiné]."
"Je pense que c'est vraiment le nœud du problème", dit-elle. "Pourquoi est-il si facile d'acheter de la restauration rapide, chère ou bon marché ?"
Cuisiner à la maison nécessite une cuisine entièrement équipée, la confiance nécessaire pour cuisiner et du temps. Une personne ayant deux emplois et se déplaçant en transport en commun n'a peut-être pas le temps de cuisiner à la maison ou d'aller chercher des aliments frais dans une épicerie s'il y en a une à proximité.
Autrefois qualifié de "désert alimentaire", ce scénario est un endroit sans aucun aliment frais dans un rayon d'un demi-mile, et il affecte au moins six pour cent de la population américaine. Le concept ne parvient pas à saisir comment les gens mangez sans épicerie, en vous appuyant sur des repas préparés dans des restaurants de restauration rapide locaux ou des dépanneurs. Néanmoins, les communautés inondées de restauration rapide - la moitié de tous les comtés américains, selon une mesure - sont le produit d'infrastructures dépendantes de la voiture, du désinvestissement dans les quartiers urbains et de la politique fédérale qui a encouragé le développement de franchises de restauration rapide.
Mais les petits dépanneurs peuvent également être des plaques tournantes pour les aliments frais. Au cours des 20 dernières années, un programme avec le Food Trust, une organisation à but non lucratif basée à Philadelphie, a travaillé avec des dépanneurs pour stocker plus d'aliments frais et gagner de l'argent. L'initiative a commencé dans les codes postaux à faible revenu de Philadelphie, mais s'est depuis étendue à la côte ouest et à Camden, New Jersey. À Camden, le Trust a aidé les propriétaires de magasins à former une association pour acheter conjointement auprès de distributeurs ou même embaucher des avocats pour une formation sur l'éligibilité au programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP), qui oblige un magasin à stocker certains aliments de base ou frais.
Kelvin Marciano Garcia Diaz, propriétaire du supermarché Medina à Camden, est membre de l'Associación de Empresarios Unidos. Il dit que parler à PopSci avec un traducteur cette année, c'est « comme des montagnes russes. Les prix montent, montent et montent, et ils ne voient pas quand ils vont baisser."
Actuellement, Garcia fait ses courses chez des détaillants comme Costco parce qu'il n'achète pas en quantités suffisamment importantes pour accéder aux tarifs de gros. Lorsque le prix d'une caisse d'œufs est passé à 20 dollars la semaine dernière, il n'a pas nécessairement été en mesure d'augmenter les prix pour correspondre tout en gardant les clients. « Si [l'association] achète en gros, elle peut réduire le prix non seulement des produits de longue conservation comme les haricots en conserve, mais aussi de la laitue, des bananes plantains » et des aliments de base comme les œufs et le lait.
Mais cela met en évidence l'un des facteurs clés qui maintiennent le prix des aliments conventionnels à un niveau bas :les grands détaillants comme Walmart et Costco achètent en quantités si énormes qu'ils ont un pouvoir sur les prix que les magasins de quartier n'ont pas.
Une ferme qui peut compter sur des ventes importantes peut réduire ses coûts, tout comme une chaîne de restaurants qui n'a jamais à s'inquiéter de manquer de viande pendant une sécheresse.
De nombreuses alternatives durables sont à plus petite échelle, ce qui présente des avantages et des inconvénients. Estrade dit que de nombreux agriculteurs qui gèrent intensivement le bœuf ont également tendance à abattre et à vendre directement à leurs consommateurs, ce qui leur donne plus de contrôle sur les prix. (Les vaches en rotation intensive sont systématiquement plus rentables pour les exploitations.) Mais les débouchés industriels, qui centralisent l'abattage et la distribution, obtiennent un avantage de prix simplement par leur échelle. Six entreprises de conditionnement de viande possèdent les deux tiers de la capacité des abattoirs américains et une grande usine de conditionnement peut traiter des milliers de vaches par jour. Les coûts de boucherie ont totalisé quelque part plus de 2 $ la livre de porc vendable pour Estrade récemment.
Des fermes de toutes sortes se sont tournées vers des accords de distribution coopératifs pour équilibrer échelle et autonomie. Un distributeur, qui gère l'achat des récoltes, les stocke et les transporte vers les détaillants, peut laisser de nombreuses petites exploitations agir davantage comme une grande opération en termes commerciaux, en coordonnant le marketing et les ventes, en centralisant le stockage et les livraisons, et même en aidant à la récolte à long terme. Planification. Pourtant, en termes agricoles, les exploitations peuvent se concentrer sur les détails.
Par exemple, il y a quelques années, Sun Produce Co-Operative, un distributeur de légumes de la région de Phoenix, a fourni de la nourriture à cinq districts scolaires locaux dans le cadre d'un programme pilote. « À elle seule, une ferme n'aurait pas pu produire assez de carottes pour nourrir 25 000 enfants pendant quelques mois », explique Cindy Gentry, présidente de la coopérative. « Mais en travaillant ensemble, nous avons pu planter et récolter suffisamment. C'est la même chose pour tous ceux qui ont besoin de volume », comme un supermarché ou une cafétéria.
Pourtant, la plupart des clients de Sun Produce passent par des canaux alimentaires locaux plus traditionnels, comme les boîtes de partage à la ferme. D'autres opportunités sont apparues, comme un programme fédéral de 4,2 millions de dollars sur deux ans pour faire entrer de la nourriture locale dans encore plus d'écoles de l'Arizona. Mais ceux-ci nécessitent une planification intense. "Il est terrifiant d'imaginer la planification de la production nécessaire, l'infrastructure, la livraison, l'entrepôt, le maintien au froid", ajoute Gentry. "Que se passera-t-il si les fermes s'y préparent, et que l'argent s'en va ?"
Le gouvernement fédéral a joué un rôle central dans la croissance de l'alimentation industrielle. Il a le pouvoir de faire de même pour les autres types d'agriculture. Pendant la pandémie, l'USDA a acheté des milliards de produits pour lutter contre la faim et a accordé de petits prêts et subventions à des transformateurs de viande indépendants. Ensuite, le pays pourrait voir un système alimentaire moins destructeur et plus équitable où les coûts alimentaires reflètent son coût environnemental.
Divulgation :l'auteur est une cliente de Kate Estrade de Local Cooling.
