Une équipe internationale de chercheurs a refait 100 études psychologiques récentes. Plus de la moitié de ces réplications ont donné des résultats différents.
La science est aux prises avec une crise de fiabilité depuis des années. En 2012, Eos a déjà révélé qu'un scientifique médical flamand sur douze manipule parfois des données. Mais la recherche psychologique en particulier a mauvaise réputation. Les études sont souvent à petite échelle et ne peuvent pas être répétées. La fraude à grande échelle commise par le psychologue social Diederik Stapel de l'Université de Tilburg, découverte il y a quatre ans, a déclenché une crise sur le terrain.
Le cliché dit que chaque crise est une opportunité, et c'est le cas ici. Les voix critiques ont conduit à de nouvelles initiatives pour nettoyer à nouveau la réputation. Brian Nosek, professeur de psychologie à l'Université de Virginie, a lancé le projet de reproductibilité :psychologie. Il a réussi à persuader des chercheurs du monde entier, y compris des scientifiques de la KU Leuven et de l'Université de Tilburg - l'ancienne université du fraudeur Stapel - de répéter conjointement une centaine d'études psychologiques. Les études en question ont toutes été publiées en 2008 dans trois revues professionnelles de renom.
Pas fiable ?
Cette semaine, les résultats de la grande étude de réplication paraissent dans Science † Remarquable :les chercheurs ont réussi à répéter la plupart des expériences originales. Mais cela n'a pas toujours donné les résultats originaux. Loin d'être égal. Ils sont parvenus aux mêmes conclusions que les chercheurs originaux dans moins de la moitié des études. Cela ne signifie pas que les études originales sont prêtes pour la poubelle, souligne l'équipe de Science † Mais cela soulève de sérieux doutes. Ou l'étude originale a trouvé par erreur un effet - et n'était donc pas fiable. Soit l'étude répétée, malgré la conception scrupuleuse du projet de réplication, n'a pas été réalisée exactement de la même manière que l'étude originale et a donc abouti à des résultats différents. Soit la répétition de l'étude a échoué en raison d'une coïncidence.
« Pendant des années, on s'est inquiété de la reproductibilité des résultats scientifiques, mais il y a eu peu de preuves directes et systématiques. Ce projet est le premier du genre et il apporte des preuves substantielles que les préoccupations sont réelles et peuvent être résolues », déclare Brian Nosek.
Nosek et les 270 autres chercheurs impliqués dans le projet ont également tenté de déterminer quelles études sont les plus reproductibles. Il s'est avéré que l'expérience et l'expertise des chercheurs initiaux importaient peu. Ce qui était important, cependant, était que plus les résultats initiaux étaient significatifs, plus ils arrivaient souvent en tête des recherches répétées. En général, les résultats surprenants étaient plus difficiles à reproduire que prévu. Enfin, certaines études étaient tout simplement trop difficiles à reproduire exactement. Ce dernier n'est pas non plus attesté par des recherches appropriées. Après tout, les résultats d'une étude ne sont "vrais" pour la science que s'ils ont été répétés plusieurs fois avec le même résultat.
Pression publique
La conception de la recherche psychologique peut donc souvent être améliorée. Pour que des recherches répétées puissent au moins vérifier si nous pouvons attacher du vrai à certaines conclusions. Malheureusement, le monde scientifique n'encourage pas la recherche répétée, dit Nosek. « Les scientifiques essaient de fournir des connaissances fiables, mais en même temps, ils doivent être sûrs des publications dans des revues professionnelles, car ils sécurisent principalement leur emploi de chercheurs par le biais de publications. Et surtout, les découvertes nouvelles, inattendues ou passionnantes sont faciles à publier.'
Des recherches antérieures ont déjà montré que les revues professionnelles publient majoritairement des études qui trouvent des effets (et non des études qui ne trouvent pas les effets étudiés), et que la répétition des recherches n'a pas la cote auprès des éditeurs. En conséquence, les scientifiques préfèrent mener des recherches innovantes qui profitent à leur carrière, même si cela se fait au détriment de la reproductibilité de leurs résultats, explique Nosek.
