Le réchauffement climatique se poursuit sans relâche. Le changement de comportement suit beaucoup, beaucoup plus lentement. Le psychologue social Paul van Lange (Université VU d'Amsterdam) explique comment stimuler un comportement durable.
En fait, Paul van Lange avait déjà le climat en ligne de mire lors de ses recherches doctorales. Il a enquêté sur les dilemmes sociaux :les contradictions entre l'intérêt personnel et l'intérêt collectif. A la fin des années 1980, ceux-ci étaient principalement abordés dans les questions environnementales. Aujourd'hui, les mêmes dilemmes jouent un rôle dans le changement climatique.
« Je suis un optimiste. Je pense que la psychologie a toujours quelque chose à offrir. Je n'exclus pas la possibilité qu'une nouvelle solution technologique résolve une grande partie du problème, mais en fin de compte, les gens doivent le faire. La question se pose alors de savoir dans quelle mesure nous sommes prêts à faire n'importe quoi pour le plus grand bien. Et comment pouvez-vous, en tant que gouvernement, amener les gens à faire cela ?"
« Vous devez regarder au-delà de votre propre génération. Et c'est ce qui se passe :les grands-parents vont manifester pour une meilleure politique climatique. Cela signifie qu'ils pensent à leurs enfants et petits-enfants. Vous pouvez faire appel à cela :si les gens n'agissent pas pour eux-mêmes, qu'ils le fassent pour la postérité."
« En utilisant le bon ton dans la communication. Un gouvernement ne devrait pas prescrire les choses trop fortement. C'est contre-productif. La recherche psychologique montre que les gens se considèrent généralement comme moralement supérieurs. Si quelqu'un d'autre, et en particulier le gouvernement qui fait parfois une erreur, commence à leur faire la leçon morale, alors la résistance surgit."
« Vous pouvez nommer l'importance pour la postérité. Il est également connu que vous devez faciliter un comportement durable. Le gouvernement peut également jouer un rôle à cet égard. Par exemple, en rendant les trains et les gares plus attractifs. S'il est plus agréable de rester dans les gares, ou plus facile d'emporter le vélo avec soi dans le train, cela peut inciter les gens à délaisser la voiture."
"Lorsque les gens font des choix, ils ont tendance à se concentrer principalement sur l'ici et maintenant, et seulement légèrement sur l'avenir. Ce serait bien s'ils incluaient également la durabilité dans leurs décisions. Si les entreprises fournissaient ces informations sur la durabilité avec des produits et des services, il vous serait plus facile d'avoir un aperçu, par exemple sur la façon dont vous pouvez pérenniser votre maison. Et si, par exemple, l'aspect durable fait l'objet d'une grande attention lors de la construction d'un nouveau quartier climatiquement neutre, vous pouvez le choisir consciemment. Cela conduit à un gain de réputation, et les gens semblent être très sensibles à cela :qu'ils puissent montrer qu'ils sont des gens respectueux du climat. Aussi les entreprises. Vous pouvez donc également répondre à cela. »
« Vous voyez aussi que les gens vont compenser. Par exemple, s'ils volent beaucoup, ils justifient cela en soulignant qu'ils mangent peu de viande. Nous sommes très flexibles à cet égard. En quelque sorte, nous achetons un sentiment de culpabilité environnementale avec un don pour le travail de développement. »
"C'est vrai. Pourtant, il y a aussi des gens qui font vraiment des efforts et cherchent des alternatives. Souvent, vous devez rompre avec une habitude et faire d'abord l'expérience de votre nouveau choix, afin qu'il puisse ensuite s'épuiser. Comme voyager en train en Europe. Pour moi, prendre le train pour Francfort est maintenant une évidence † J'ai remarqué que le train est beaucoup plus agréable, j'ai moins de temps d'attente et je peux bien travailler."
"Les gens sont des créatures d'habitude. Nous sommes très guidés par ce à quoi nous étions habitués dans le passé. Vous ne pouvez pas non plus vous attendre à ce que les gens changent tout leur mode de vie. Chacun a des obligations envers l'environnement. Il est donc logique que les gens commencent à compenser, car ils ne peuvent pas soudainement commencer à vivre de manière neutre en CO2. Il faut naviguer entre ambitions et changement de comportement réaliste pour réduire les émissions."
« C'est pourquoi le gouvernement ne peut pas dire que les émissions de CO2 doivent être très faibles :cela demande trop de monde. Nous pouvons cependant nous interroger. Si vous voyez quelqu'un qui vient de s'envoler pour Paris, la question logique qui se pose souvent ces temps-ci :« Mon Dieu, pourquoi pas en train ?» Je pense que le changement de norme va se produire. Dans certains secteurs, on se demandera aussi plus souvent si une rencontre est également possible via Skype."
"Oui c'est vrai. La compensation est à la fois négative et positive. Cela semble très pragmatique. Mais vous ne pouvez tirer ce pragmatisme que d'une sorte d'idéal selon lequel les gens n'ont plus du tout d'émissions. »
« La conversation sur le changement climatique est souvent très abstraite. Il est important que vous entriez occasionnellement en contact avec des conséquences très concrètes. Les vagues de chaleur de l'été dernier en sont un exemple clair. Dans les campagnes d'information, donner un aperçu des conséquences de la poursuite de l'abattage massif d'arbres. Que deviennent les plus petites bestioles ? Rendre concret l'impact du changement climatique peut générer de l'empathie."
« Nous avons montré avec une étude que cela fonctionne. Les sujets jouaient à un jeu dans lequel ils devaient décider anonymement combien de points ils pouvaient retirer d'un pot commun. Les points valaient de l'argent. Chacun devait décider par lui-même. S'ils prenaient trop tous ensemble, la réserve de points s'épuiserait et le jeu se terminerait prématurément, sans récompense. »
« C'est une expérience bien connue pour enquêter sur les dilemmes économiques. Nous avons ajouté une valeur non économique. Certains des sujets ont été informés que le sort des grillons dépendait de l'approvisionnement en points. Il s'est avéré que s'ils recevaient des commentaires indiquant qu'ils obtenaient trop de points et que les grillons n'allaient pas bien, ils faisaient des choix plus durables que les sujets de test qui jouaient au jeu sans rôle pour les grillons. »
"Bien sûr, cela ne signifie pas que vous devez constamment penser aux grillons lorsque vous faites des choix. Cela nous enseigne que vous n'avez pas besoin d'ours polaires pathétiques pour générer de l'empathie et encourager des choix plus durables. Ça marche même avec les grillons. Cela montre qu'il y a encore beaucoup à gagner en matière de communication."
