Les procédures judiciaires concernant des projets tels que la connexion Oosterweel ou la construction d'éoliennes peuvent être accélérées. Une approche plus efficace est prête.
Les citoyens vont de plus en plus devant les tribunaux lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec le gouvernement. Pour l'arrivée d'un stade de football, par exemple, ou d'un projet de logements sociaux ou d'une nouvelle ligne de tramway. Parfois, ils ont de bonnes raisons pour cela, d'autres fois, ils le font simplement parce qu'ils pensent :"Pas dans mon jardin". Dans les deux cas, des procédures judiciaires efficaces sont importantes. Sinon, un procès entraînera de la frustration et des coûts inutiles.
En 2007, un habitant de Wijnegem près d'Anvers s'est opposé à la construction d'une nouvelle ligne de tramway. Il craignait que la connexion, qui passerait au bout de la rue où il habitait, ne donne lieu à un trafic de transit. Il a fait appel contre l'octroi d'un permis d'urbanisme pour la ligne de tramway.
Le citoyen est allé au tribunal. Il a fait valoir que le gouvernement n'avait pas suffisamment enquêté sur l'impact de la nouvelle ligne. Quelques mois plus tard, le juge du gouvernement – le Conseil d'État – déclare dans une première décision de suspension que les travaux peuvent se poursuivre.
En 2011, le Conseil d'État a jugé dans la même procédure que le gouvernement n'avait pas suffisamment enquêté sur l'impact du projet. Le Conseil d'État a encore annulé le permis de construire complet de la ligne de tramway. Seulement cela s'est produit quatre ans plus tard. Les deux tiers de la ligne de tramway avaient déjà été construits.
En théorie, tout devrait revenir à son état d'origine. Le résident local et sa famille se sont retrouvés dans l'œil d'une tempête médiatique et ont fait face à des campagnes de haine en ligne. Tout cela alors que la famille elle-même était favorable à la ligne de tramway, mais voulait seulement que le juge oblige le gouvernement à enquêter sur l'augmentation du trafic de transit dans la rue.
On a régulièrement reproché à juste titre que les juridictions étatiques ne règlent pas les litiges de manière suffisamment pragmatique. Trop souvent, les juges bloquent des projets pendant des années en se concentrant sur les erreurs de procédure. Ce faisant, le juge écoute trop peu les parties et ne cherche pas assez le vrai problème sous-jacent. Après qu'une décision a été annulée en raison d'un vice de procédure, dans la pratique, le gouvernement reprend presque toujours la même décision. Cette nouvelle décision peut alors faire l'objet d'un nouveau recours. Une rue sans fin.
De plus, le paysage judiciaire belge est un enchevêtrement de juridictions différentes. Si vous souhaitez contester une décision du gouvernement, vous pouvez non seulement vous adresser au tribunal du gouvernement, mais également au tribunal civil. Vous pouvez le faire simultanément ou l'un après l'autre. Les deux juges peuvent vous proposer à peu près la même chose. Vous pouvez donc faire du shopping sur le forum à votre guise. Cette répartition problématique des compétences entraîne régulièrement des procédures interminables, des jugements contradictoires et une insécurité juridique.
Juste au moment où vous pensez que cela ne peut pas devenir plus complexe, je dois souligner que la Belgique est un pays fédéral. Constitutionnellement, c'est assez clair :seul le législateur fédéral a le pouvoir d'établir des tribunaux. Via un vide juridique, notamment en invoquant les "pouvoirs implicites", la Flandre a également mis en place ces dernières années des juridictions gouvernementales spécialisées telles que le Conseil du contentieux des autorisations. Cependant, cette lacune s'accompagne toujours d'une insécurité juridique et rend le paysage judiciaire encore plus complexe.
Et maintenant? Au lieu de réinventer l'eau chaude moi-même, j'ai commencé à regarder comment les Pays-Bas et la France abordent ce problème. Dans ma recherche doctorale, j'ai recherché les meilleures pratiques . par le biais de recherches en droit comparé dans ces deux pays voisins. En plus d'une analyse juridique traditionnelle, j'ai mené 37 entretiens avec des magistrats et des membres du personnel lors d'observations participantes au Conseil d'État français, néerlandais et belge. Pour la répartition des compétences dans les pays fédéraux, j'ai mené des recherches sur la situation dans les pays fédéraux d'Allemagne, de Suisse et des États-Unis.
Il est temps que le législateur applique les meilleures pratiques des Pays-Bas et de la France en Belgique
Le temps des solutions. Sur la base de la recherche en droit comparé, j'ai fait des propositions concrètes pour prévenir des situations surréalistes comme avec la ligne de tram Deurne-Wijnegem et mettre fin au labyrinthe juridique belge dans lequel on peut se perdre pendant des années. Je voudrais présenter ici les trois principales solutions.
Premièrement, une répartition plus claire des compétences entre les différents tribunaux est nécessaire. Il convient d'éviter que le tribunal étatique et le tribunal civil puissent tous deux statuer sur la même affaire. C'est une option intéressante pour évoluer vers la situation française :en principe, seul le tribunal de grande instance est compétent pour un litige avec l'Etat.
Deuxièmement, le tribunal étatique doit être doté d'instruments juridiques appropriés pour résoudre définitivement un litige. De plus, le juge doit afficher la bonne attitude et utiliser suffisamment ces instruments pour résoudre un litige de manière pragmatique. La personnalisation est cruciale dans ce domaine. J'ai pu fournir une multitude de propositions dans mon doctorat, en particulier à partir de l'approche actuelle aux Pays-Bas. Au cours des 20 dernières années, le tribunal gouvernemental néerlandais est devenu un résolveur de conflits pragmatique. Des situations surréalistes comme à Wijnegem pourraient ainsi être évitées.
Enfin, l'étude de droit comparé montre que les juridictions inférieures en Belgique sont mieux transférées vers les régions. C'est donc une défédéralisation. Les trois plus hautes cours restent les meilleures au niveau fédéral pour assurer le bon fonctionnement du système. C'est maintenant au législateur d'agir.
Pour ses recherches sur les procédures judiciaires, Jurgen Goossens (Droit, UGent) a été nominé pour la Flemish PhD Cup 2017.
