Il était une fois, il y a longtemps - 14 jours pour être exact - une conférence dans la paisible ville de Hasselt. Là, comme c'est la coutume annuelle, des chercheurs de partout se sont réunis pour exposer et honorer leurs diamants les plus beaux, les plus colorés et les plus gros pendant trois jours.
Pendant trois jours, le savoir-faire scintillait à tous les yeux. On leur a dit sans retenue où trouver de nouveaux diamants et comment les utiliser. Pendant trois jours, ils purent parler librement du sixième élément qui leur tenait tant à cœur, car tous parlaient le même langage. La magie du centre NV et les sortilèges qui entraînaient le meilleur dopage :ils maîtrisaient tous ces arts. A la fin du troisième jour, ils firent tristement leurs adieux et regagnèrent par petits groupes leurs lointaines tours inflexibles. Cependant, l'espoir et l'attente ont fleuri dans leurs cœurs, car en douze pleines lunes, ils se réuniraient, avec de nouvelles histoires et des diamants encore plus beaux.
La vie d'un scientifique n'est pas un conte de fées, mais cette description est néanmoins appropriée :pour la plupart des étrangers, la présentation moyenne d'une conférence est aussi impénétrable qu'elle était une incantation magique d'un monstre mythologique. Après tout, en tant que scientifiques, nous avons souvent tendance à supposer que notre expertise unique est connue de nos auditeurs. Il est si facile de se perdre dans l'enthousiasme de sa propre recherche que l'on oublie que son interlocuteur en sait moins.
Dans un monde où la science est sous forte pression en interne du fait du modèle de financement utilisé, et en externe également par les « fake news » et « faits alternatifs ", il est important que les jeunes scientifiques soient capables de transmettre leur message de manière claire et précise.
Clair et précis, cependant, ont souvent tendance à fonctionner les uns contre les autres, de sorte qu'une combinaison équilibrée nécessite beaucoup plus de travail que ce à quoi vous pourriez vous attendre à première vue. Cependant, se concentrer exclusivement sur l'un ou l'autre est préjudiciable. Les présentations de conférence et les publications scientifiques se concentrent sur l'exactitude et sont souvent peu claires pour les non-initiés. Les présentations publiques et la presse, en revanche, se concentrent principalement sur la clarté avec des glissements vers les fausses nouvelles † Par exemple, on a récemment lu que 7% de l'ADN de l'astronaute Scott Kelly avait été modifié lors d'un voyage spatial, au lieu d'un changement dans l'expression des gènes (source). Bien que les deux formulations puissent sembler similaires à première vue, elles signifient quelque chose de très différent. Le premier ferait en sorte que Scott ne fasse plus partie de l'espèce humaine, et même plus loin de nous que le gorille (moins de 5% de différence d'ADN), tandis que le second serait la réponse naturelle du corps à une situation de stress. Maintenir l'équilibre entre clarté et précision est donc extrêmement important, mais pas une tâche facile. Surtout lorsque la pression du temps joue un rôle.
Dans la semaine qui a suivi la conférence sur le diamant à Hasselt, j'ai également participé au Science Battle :un concours où des scientifiques expliquent leurs recherches à un public de 6 à 12 ans en 15 minutes. Ce même public juge également les présentations. Dans un réflexe naturel, vous voyez rapidement ces deux événements comme des extrêmes opposés de la même échelle. C'est certainement vrai pour certains aspects. Une salle entière qui se porte spontanément volontaire quand on demande quelque chose :cela arrive un peu moins souvent lors d'une conférence scientifique. D'un autre côté, la clarté et la précision doivent être tout aussi fortes dans les deux cas.
Mais comment raconter votre histoire complexe à un public de 6 à 12 ans ? À la masterclass de The Floor is Yours (les organisateurs de la Science Battle) J'ai découvert la réponse. Fondamentalement, de la même manière que vous devriez le dire à un public adulte, ou même à vos propres collègues. En tant que scientifique, vous travaillez souvent de manière si spécialisée que personne ne souffre s'il y a un peu plus d'attention à la clarté. Le gros problème ici est le temps. C'est à peu près le temps que vous avez pour raconter votre histoire ainsi que le temps dont vous avez besoin pour préparer une histoire (plusieurs semaines dans mon cas).
La plupart de ce temps est consacré à répondre aux questions "Qu'est-ce que je fais réellement ? » et « Pourquoi est-ce que je fais ça exactement ? † La recherche de bonnes images, qui offrent à la fois une réponse claire et précise, prend du temps. En tant que scientifique, vous souffrez fortement de vos propres connaissances de base combinées à votre désir de précision. Quelque chose qui inhibe ou même bloque les scientifiques dans une discussion publique sur leur sujet d'expertise.
Bien sûr, vous ne voulez pas passer pour celui qui agite un doigt pédant :
V : Que faites-vous ?
R : Je suis chercheur en matériaux informatiques.
V : S'il vous plaît ?
R : 1) Computationnel =avec l'ordinateur
2) Matériel =tout ce que vous voyez autour de vous, dont tout se compose.
3) Chercheur =Je
En tant que scientifique, cependant, vous pouvez utiliser ces conversations imaginaires comme préparation. À partir des dialogues pédagogiques, vous regardez les réponses et cherchez un chemin le long des thèmes qui vous tiennent personnellement à cœur. De cette façon, vous prenez du recul par rapport à votre recherche elle-même. En racontant les thématiques, vous parlez finalement aussi de vos recherches, mais d'un point de vue plus clair pour un étranger :"Qu'est-ce que les atomes ? ”, “Comment faire des diamants ? ”, “Que sont essentiellement les simulations informatiques ? ”
La fin, après un long labeur, est une histoire qui raconte quelque chose sur votre monde. Selon le public, cela en dit aussi plus ou moins sur votre projet de recherche au jour le jour, mais cela reste une histoire.
Qu'on le veuille ou non, nous sommes tous des "Pan narrans ”, des singes conteurs.
