En tant qu'anthropologue scientifique, Massimiliano Simons observe un certain nombre de roboticiens à Darmstadt pour découvrir ce que les robots peuvent nous dire sur les humains.
"L'expérience prendra environ cinq heures", me dit Arjang. Arjang Ahmadi est étudiant à la TU Darmstadt. Avec un camarade de classe, il est occupé à préparer l'équipement de mesure. Des capteurs passifs sont placés sur tout mon corps, qui réfléchissent la lumière infrarouge. Une série de capteurs dits EMG sont placés sur ma jambe droite pour mesurer l'activité électrique des nerfs musculaires.
Nous avons commencé à huit heures du matin, mais il faudra beaucoup de temps avant que l'expérience ne puisse vraiment commencer. Les caméras infrarouges n'ont pas encore été calibrées et l'application de capteurs sur le corps n'est pas évidente, car chaque corps est différent. Mais ce qui est à leur frustration est pour moi une mine d'or d'informations.
Car tandis qu'ils se préparent à m'observer, je les observe. J'ai l'impression d'être l'une des souris de laboratoire du Guide du voyageur galactique de Douglas Adams † Le livre de science-fiction raconte comment les souris ne subissent volontairement nos expériences humaines que parce qu'elles sont en fait des extraterrestres qui étudient secrètement le comportement des scientifiques.
De même, en tant qu'anthropologue scientifique, je suis à Darmstadt pour observer les scientifiques. Je veux comprendre la « science technologique » contemporaine. La technoscience se caractérise par des pratiques qui reposent fortement sur l'utilisation de la technologie pour produire et étudier des phénomènes. Dans ce cas, il s'agit de robots qui sont utilisés pour étudier le mouvement humain.
Tout le monde connaît les vidéos de robots qui ne parviennent pas à effectuer des actions apparemment simples, comme ouvrir une porte. C'est la forme la plus connue de recherche sur les robots :vous construisez un robot qui prendra en charge une partie des tâches humaines.
Mais à Darmstadt, ils le font différemment. C'est ce que me dit le professeur André Seyfarth, qui utilise le Lauflabor conduit où se déroule mon expérience. Professeur de sciences du sport, il envisage ses recherches sur le mouvement humain à la lumière de questions philosophiques plus larges sur la nature humaine.
Il voit son propre travail comme un modèle alternatif pour regarder les robots. Alors que le modèle américain vise à remplacer ou surpasser les humains, à Darmstadt c'est surtout un modèle symbiotique :humains et machines travaillent ensemble. Toutes les recherches sur les robots visent à nous apprendre quelque chose sur les humains.
Alors que le modèle américain veut remplacer l'homme, Darmstadt est un modèle symbiotique :l'homme et la machine travaillent ensemble
Selon Seyfarth, ce choix n'est pas indépendant des choix institutionnels. La recherche américaine est souvent parrainée par l'armée, tandis que le financement en Allemagne provient de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Ce n'est pas un hasard si aux États-Unis, ils voient les robots principalement comme des surhumains. Selon Seyfarth, il y a plus de place pour la recherche fondamentale dans le système allemand.
Ce que nous voulons faire avec les robots n'est donc pas acquis d'avance. Cela dépend des choix de société concernant le type de recherche que nous voulons soutenir et dans quoi nous voulons investir de l'argent.
À première vue, la plupart des expériences viennent dans le Lauflabor à peu près comme des moyens sournois d'intimider les gens. Par exemple, les sujets de test doivent marcher sur une plate-forme surélevée où cette plate-forme change alors de hauteur de manière inattendue. Les chercheurs étudient ensuite comment le sujet test fait tout pour éviter de tomber.
Un projet similaire, en collaboration avec des collègues néerlandais, consiste à mettre le sujet de test sur un «sac à dos». Ici aussi, le sac à dos peut pousser inopinément la personne vers la gauche ou vers la droite en marchant.
Mais toutes ces expériences partent de la philosophie ci-dessus :il s'agit d'une étude du mouvement humain dans le but de fabriquer de meilleurs robots, mais des robots qui, à leur tour, servent le corps humain.
L'expérience à laquelle je participe est un pas dans cette direction. Je dois marcher sur un tapis roulant, à la fois sans et avec un « exosquelette » :une combinaison portable autour de mes jambes qui devrait faciliter la marche. Ce que je porte est un exosquelette passif, car il n'a pas de moteur comme un exosquelette actif. Au lieu de cela, il fonctionne avec une série de ressorts et de leviers qui facilitent la marche.
L'objectif est de voir sous quelle forme un tel exosquelette apporte un gain d'efficacité sous la forme d'une diminution de la consommation musculaire et énergétique. D'où le besoin de tous les capteurs et caméras qui surveillent attentivement l'évolution de ma démarche dans les différentes variantes de l'expérience.
À première vue, l'objectif semble être de meilleures prothèses robotiques, mais la réalité est plus compliquée. Les technoscientifiques ne font généralement pas vraiment la distinction entre les objectifs pratiques et théoriques. Oui, ils veulent faire des prothèses utilisables ici, mais en même temps ils utilisent des robots pour une meilleure connaissance du mouvement humain.
Mais pourquoi l'étude du mouvement humain devrait-elle se faire via des robots ? Pourquoi étudier le corps humain ne suffit-il pas ? Quand je leur pose cette question, ils obtiennent des réponses différentes.
Les technoscientifiques ne font pas vraiment la distinction entre les objectifs pratiques et théoriques
Il y a d'abord la simplicité :un corps humain est complexe. Laissez un humain marcher et vous obtenez tout dans votre assiette en même temps. Remplacez cet humain par un simple robot et vous obtenez un modèle compréhensible, avec seulement quelques articulations et muscles à prendre en compte.
De plus, les robots sont plus faciles à manipuler. Vous ne pouvez pas simplement couper un muscle dans un corps humain pour une expérience, à cause d'objections à la fois pratiques et éthiques. C'est possible avec des robots.
Seyfarth lui-même donne deux autres raisons. Pour lui, un robot est aussi un juge. Votre modèle théorique peut être bien assemblé, mais le robot soumet le modèle au test ultime :fonctionne-t-il également dans la réalité ? Il voit aussi les robots comme des miroirs :ils montrent ce que nous comprenons du mouvement humain. Si nous ne pouvons pas le reproduire, nous ne le comprenons pas encore.
Quelques-unes des expériences du Lauflabor se concentrent également sur l'interaction entre l'homme et la machine. Seyfarth donne l'exemple de deux robots qui doivent scier ensemble. Les gens parviennent facilement à coordonner une telle action. Mais comment font-ils cela ?
Cette question devient d'autant plus pertinente dans un futur où la collaboration avec des robots deviendra la règle. Et si votre collègue sur le site est un robot ? Mais il en va de même pour les exosquelettes. Cela aussi est fondamentalement une collaboration entre l'homme et la machine.
Toute coordination sociale suppose un lien de confiance. Il en va de même pour l'exosquelette :quand les gens font-ils suffisamment confiance à leur exosquelette pour s'appuyer dessus ?
Cela soulève non seulement des problèmes techniques, mais aussi sociaux. Seyfarth donne un exemple simple :supposons que quelqu'un veuille vous aider à porter vos bagages. Quand faites-vous confiance à cette personne ? Toute coordination sociale suppose une relation de confiance. Il en va de même pour l'exosquelette :quand les gens font-ils suffisamment confiance à leur exosquelette pour s'appuyer dessus ? Quand les gens font-ils confiance à leur propre corps ?
En ce sens, expérimenter avec des robots, c'est expérimenter notre avenir social :comment allons-nous gérer les robots, une fois qu'ils seront massivement présents dans nos rues ? Cet avenir n'est pas encore fixé, mais dépend de nos choix. À travers des considérations politiques et le financement de la recherche, la question est toujours posée :quel avenir avec les robots voulons-nous réellement ?
