L'agriculture biologique peut nourrir le monde si nous réduisons de moitié le gaspillage alimentaire et arrêtons de cultiver des aliments pour le bétail - et donc de manger beaucoup moins de viande. Mais l'agriculture entièrement biologique n'est pas nécessairement la plus durable.
Pouvons-nous nourrir le monde uniquement avec l'agriculture biologique ? C'est une question fréquemment posée, mais la mauvaise. Elle met la charrue avant les boeufs. La question « Est-ce que le 100 % biologique est faisable ? Une question plus intéressante est :comment nourrir le monde de la manière la plus durable possible ?
La réponse à cette mauvaise question est "oui", selon une nouvelle étude suisse. Bien que cela dépende de la façon dont vous le regardez. En moyenne, un hectare de terre agricole biologique rapporte un quart de moins. Donc, pour produire la même quantité de nourriture, il faut plus de terres et il reste si peu de nature. Selon le Suisse, passer simplement au bio n'est pas faisable.
Cependant, une grande partie des terres agricoles actuelles est utilisée pour l'élevage. Nous donnons un tiers de nos céréales au bétail. De plus, 30 à 40 % de la récolte est perdue quelque part entre le champ et la fourche. Afin de rendre possible un basculement complet sans occuper de terres supplémentaires, les déchets doivent être réduits de moitié et nous ne sommes plus autorisés à cultiver des aliments pour le bétail. Avec les déchets et l'herbe, nous ne pouvons garder qu'un petit troupeau, nous devrions donc manger considérablement - environ les deux tiers - moins de viande et de produits laitiers. Aucune personne sensée ne contestera que moins de gaspillage et plus d'aliments à base de plantes sont des mesures utiles, mais les avis sont partagés quant à leur faisabilité.
Ensuite, c'est une question de cadrage. Vous pouvez insister - comme le fait le secteur biologique - sur le fait que « le bio peut nourrir le monde » et supposer que les choses iront bien dans ces conditions. Quiconque est moins enthousiaste à l'égard de l'agriculture biologique peut tout aussi bien voir dans l'étude qu'il sera très difficile de passer à l'échelle biologique. Tout le monde est content.
Il n'est pas si évident que plus bio soit meilleur.
Il y a d'abord l'impact sur la biodiversité. Il bénéficie généralement plus d'une séparation entre l'agriculture et la nature que de tentatives d'unir les deux par le biais de l'agriculture biologique. La diversité des espèces dans les exploitations agricoles biologiques est certes légèrement plus élevée, mais seulement une fraction de celle des réserves naturelles. Si nous réussirions à tempérer notre addiction à la viande et notre gaspillage, pourquoi ne pas rendre les terres libérées à la nature plutôt qu'à l'agriculture biologique ?
De plus, les règles que les agriculteurs doivent respecter pour obtenir le label bio ne garantissent pas automatiquement le résultat le plus respectueux de l'environnement.
Les agriculteurs biologiques n'utilisent pas de pesticides chimiques, mais utilisent des moyens naturels. Mais naturel n'est pas nécessairement meilleur ou inoffensif. Plusieurs substances autorisées en agriculture biologique se décomposent plus lentement, sont plus toxiques et plus nocives pour les insectes auxiliaires que certains produits chimiques, comme le décrié glyphosate. Cependant, ils ne sont pas produits par le diabolique Monsanto, donc pas de chant de coq bio.
L'agriculture biologique n'autorise pas les OGM. Certes, ceux-ci ne sont pas forcément inconciliables avec une agriculture durable. Grâce à un gène issu d'une bactérie, les cultures Bt produisent une substance qui tue les chenilles nuisibles. Vous pouvez pulvériser la même substance sur la culture qu'un pesticide biologique. Mais si la plante fabrique elle-même cette substance, ce n'est pas autorisé. En Angleterre, des scientifiques travaillent sur des céréales génétiquement modifiées qui émettent des odeurs qui dissuadent les pucerons. Lutte antiparasitaire écologique dans une veste biotechnologique. Non autorisé, car un OGM.
Les agriculteurs biologiques n'utilisent pas d'engrais, mais du fumier animal et du compost. Il y a quelque chose à dire là-dessus, car c'est bon pour la qualité du sol et la production d'engrais demande beaucoup d'énergie. Mais avec les engrais, il est plus facile d'adapter la fertilisation aux besoins d'une culture. Par conséquent, dans l'agriculture biologique, parfois juste plus, et pas moins, l'azote se retrouve dans l'environnement.
Bref :l'approche bio n'est pas toujours et partout la meilleure.
L'agriculture biologique peut être un bon choix dans certains endroits, et un exemple pour l'agriculture conventionnelle, qui est souvent trop riche en engrais et en pesticides. Le souci de la qualité des sols mérite d'être suivi, tout comme l'accent mis sur la prévention des maladies et ravageurs, afin de limiter au maximum l'usage des pesticides. Les méthodes d'agriculture biologique peuvent rendre l'agriculture traditionnelle plus durable, sans que nous ayons à la serrer complètement dans un carcan organique rigide.
Comment nourrir le monde de la manière la plus durable possible ? Selon un examen de l'impact de différents systèmes agricoles et régimes alimentaires publié plus tôt cette année, deux choses sont fondamentales. Ils sont plus efficaces que plus bio. La première est de manger plus végétal. La seconde est de produire le plus efficacement possible :autant de nourriture que possible avec le moins d'engrais et de pesticides possible. Comment fait-on cela? En abandonnant les dogmes. En ne recherchant pas le 100 % biologique, mais un système qui combine le meilleur des deux mondes.
Cette opinion est également parue dans De Standaard.
Stijn Bruers a déjà largement souligné les lacunes de l'agriculture biologique à Eos.
