Nous sommes constamment enclins à surestimer notre créativité, explique le linguiste Hendrik De Smet (KU Leuven). "Notre véritable créativité réside dans notre capacité à apprendre et à utiliser ce que nous avons appris."
J'ai déjà essayé, au nom de l'humanité, de m'excuser auprès de l'homme de Néandertal pour sa représentation systématiquement négative. Mais hélas, certains de mes semblables sont peu enclins à tenir compte de cela, ni du même message venant de sources plus sérieuses. Et donc ils persistent dans la colère.
Avec une régularité remarquable, les archéologues trouvent de nouvelles preuves de la culture matérielle sophistiquée des Néandertaliens. L'accumulation de telles preuves ne peut que signifier que les Néandertaliens étaient à peine, voire pas du tout, inférieurs aux humains modernes dans leurs capacités cognitives. Mais à peine un artefact néandertalien nouvellement découvert a-t-il été dépoussiéré, ou un spécimen contemporain de cet humain moderne est prêt à affirmer que l'Homo neanderthalensis , s'il n'a pas déjà l'artefact avec Homo sapiens échangé contre une poignée de baies, a dû emprunter à ce dernier. Une belle nouvelle découverte d'un morceau d'os incisé décoratif vieux de 51 000 ans échappe à ce préjudice pour le moment. Après tout, il n'y a aucune trace d'une présence contemporaine d'Homo sapiens dans la vaste zone entourant le site, le site néandertalien d'Einhornhöle. † Mais bien sûr, il ne peut être exclu qu'une telle piste apparaisse tôt ou tard, et nous revenons alors à la case départ.
Maintenant, je ne veux pas dire si les Néandertaliens nous haïssaient ou non, les intelligents Homo sapiens ici. † C'est de la nourriture pour les experts. Je ne veux pas vraiment contester que les scientifiques devraient être autorisés à remettre en question chaque détail et chaque explication alternative. C'est finalement leur travail. Je veux parler de la question de savoir si l'explication alternative en question - appelons-la l'hypothèse de voyance - fait une telle différence dans le tableau d'ensemble. Ce dont nous parlons essentiellement ici, c'est de la différence entre copier et créer, ou de la nature de la créativité, et c'est quelque chose sur quoi un linguiste peut avoir son mot à dire.
Vidéo :Rendu 3D de l'os vieux de 51 000 ans, décoré par les Néandertaliens.
Mais d'abord, revenons à ce morceau d'os. L'os en question provient de Megaloceros giganteus † Toute personne connaissant un peu les langues classiques aura remarqué qu'il s'agit ici de l'os d'un gros animal. En néerlandais, il s'appelle Megaloceros giganteus le cerf géant, membre de la mégafaune qui parcourait l'Europe il y a encore quelques dizaines de milliers d'années. Wikipédia nous apprend qu'un tel cerf avait une hauteur de 2 mètres au garrot. Les bois du cerf géant pouvaient à eux seuls peser 40 kg et atteindre facilement 3 mètres de large. Outre une apparence impressionnante, un cerf géant était également rare à l'époque et dans la région d'où provient l'os décoré. Il semble donc très bien que les Néandertaliens n'aient pas simplement choisi ce morceau d'os, mais qu'il avait un sens pour eux, tout comme cela pourrait l'être pour nous. Il convient également de noter que le motif gravé dans l'os est complexe, nécessitant une planification ainsi que différentes techniques. Et ça devient encore plus intéressant. Les chercheurs qui ont rapporté la découverte ont compris ce qu'il fallait faire pour sculpter un os de cerf géant, tout comme l'ont fait les Néandertaliens. Il s'avère que ce n'est pas une mince affaire. La découverte la plus frappante est que l'os devait probablement être cuit au préalable. Maintenant, mettez-vous à la place d'un Néandertalien, sans poêle ni marmite, et essayez d'imaginer comment vous cuisineriez un os de cerf géant.
Précisément. Si vous n'êtes pas un spécialiste dans le domaine, je suppose que vous, comme moi, ne savez pas immédiatement comment résoudre ce problème.
Pour une raison quelconque - je soupçonne, ironiquement, le manque d'imagination - nous, les humains, avons tendance à constamment surestimer notre propre créativité. Cette surestimation s'accompagne de glorification et de glorification. Notre culture occidentale excelle dans ce domaine. L'acte créateur ultime est celui de l'Être Suprême, Créateur du ciel et de la terre. Nous aimons penser à notre propre pouvoir créateur comme un morceau de Dieu en nous-mêmes, ou du moins comme une voix divine que nous seuls pouvons entendre. Ce pouvoir créateur est ce qui devrait nous distinguer des animaux, en particulier de nos plus proches parents les singes. Malheureusement, nous aimons étendre la même distinction à d'autres groupes de population, surtout quand nous nous sentons un peu menacés :« Les Chinois, ils peuvent travailler dur, mais il n'y a pas beaucoup d'originalité en eux », et ainsi de suite. Cette fixation sur la créativité, ainsi que quelques autres obsessions (ou valeurs, si vous préférez) occidentales, est à la base de notre idéologie de croissance néolibérale :si vous ne faites pas quelque chose de nouveau, vous ne le faites pas correctement. D'ailleurs, la glorification de la créativité n'est pas étrangère à ma propre discipline. L'essence du langage est la capacité de générer sans cesse de nouvelles phrases avec un nombre limité de lignes, selon nul autre que Noam Chomsky.
Sans Archimède pas de Descartes, sans Descartes pas de Newton, sans Newton pas d'Einstein
Maintenant, je ne vais pas dire que les gens ne sont pas ingénieux, ou que nous ne devrions pas chérir notre créativité comme quelque chose de spécial, mais permettez-moi de couper un peu toute cette poitrine battant un peu. Premièrement, ce que nous considérons comme la créativité est invariablement basé sur la copie, l'imitation, l'imitation et la répétition. Nos esprits les plus créatifs l'admettent souvent eux-mêmes. Comme l'écrivain George Saunders l'a récemment écrit à propos de la lecture d'autres auteurs, "je plaisante parfois (et pourtant pas) que nous lisons pour voir ce que nous pouvons voler". De même avec la créativité dont ont fait preuve les Néandertaliens en sculptant un os de cerf géant. Même à l'âge de pierre, cette créativité s'appuie sur une riche couche de connaissances transmises de manière cumulative (telles que :comment cuisiner un os ?). En fait, on se rend compte que :sans Archimède pas de Descartes, sans Descartes pas de Newton, sans Newton pas d'Einstein. Et que pensez-vous que les grands maîtres d'échecs font ? Jouez sans fin aux jeux des autres. Pour être créatif, vous devez d'abord apprendre beaucoup. En effet, la créativité est principalement, voire exclusivement, une recombinaison de ce qui existe déjà, adaptée aux circonstances changeantes. La langue n'est rien de plus qu'un puzzle sans fin de morceaux de mots, de phrases, de rebondissements, de dialogues et même d'histoires existants. Et ce sont les propriétés conventionnelles des pièces du puzzle, plutôt que le génie du casse-tête, qui déterminent dans une large mesure les possibilités, comme la linguistique du XXIe siècle le montre de plus en plus clairement.
Mais, deuxièmement, ce que nous considérons comme de la triche est invariablement aussi un acte créatif. Ceci est également clairement visible dans le langage. Aucun nez n'est pareil, mais si je vous demande de pointer votre nez, vous saurez quoi faire. C'est parce que vous pouvez faire une traduction entre d'une part vos expériences précédentes avec le mot nez , les circonstances dans lesquelles vous avez rencontré ce mot, le fait qu'il impliquait invariablement des nez, et, d'autre part, les circonstances du moment, où le renflement charnu au milieu de votre propre visage correspond le mieux à l'accusation que le mot nez couvertures. Sans une petite étincelle de créativité, une personne ne peut pas réaliser cette traduction. Apprendre lui-même - et en quoi l'imitation est-elle différente ? - est un processus créatif. Si une personne, ou tout autre organisme, apprend de l'expérience, elle montre qu'elle est capable d'interpréter le présent en fonction de cette expérience, au-delà des différences inévitables. Même un étudiant infidèle a (généralement) le mérite de se rendre compte que son voisin passe un examen similaire.
Cela ne signifie pas que la création et la copie sont identiques, mais elles sont liées. On pourrait même dire que le but de notre créativité est de pouvoir copier, imiter, répéter et mieux apprendre. Notre créativité sous-tend notre capacité d'apprentissage et nos connaissances acquises à leur tour nourrissent notre créativité. Il est trompeur d'assimiler la créativité à ses excroissances les plus extrêmes :les brillantes intuitions que la plupart d'entre nous attendent généralement en vain. Notre vraie créativité réside dans notre capacité à apprendre et à utiliser ce que nous avons appris. Je ne pense donc pas que l'hypothèse de lorgnant fasse une différence significative. Qu'importe si un Néandertalien regardait la sculpture sur os d'un humain moderne ? Cet homme moderne venait de le copier sur quelqu'un d'autre. On peut toujours voler un voleur, c'est un vol honorable.
Une dernière chose :pour cuire des os à l'âge de pierre, vous le faites dans un sac de peau rempli d'eau, suspendu au-dessus d'un feu.
