Une société fortement inégalitaire nuit à tous ses membres. Ni les riches ni les pauvres n'y investissent dans le bien public.
Trop d'inégalités est préjudiciable, mais une égalité parfaite ne l'est pas moins. C'est ce que démontrent Oliver Hauser (Université d'Exeter) et Christian Hilbe (IST Autriche) dans une étude publiée dans Nature en 2020. Grâce à des expériences comportementales et des modèles informatiques, ils ont analysé la disposition des individus aux revenus variés à contribuer au bien commun.
Le jeu des inégalités
Dans l'expérience, 436 participants ont joué par paires. Chacun se voyait attribuer un revenu multiplié par sa « productivité », formant un montant final versé, complété d'un bonus proportionnel aux contributions communes, réparti également. Cinq scénarios ont été testés : 1) revenus et productivités identiques ; 2) productivités égales, revenus différents ; 3) revenus différents, productivités égales ; 4) plus productive, plus de revenu ; 5) moins productive, plus de revenu.
Un soupçon d'inégalité est bénéfique
Les résultats indiquent que dans les jeux très inégalitaires, les plus riches contribuent moins au pot commun, ce qui décourage à son tour les plus pauvres.
Selon Hilbe, l'inégalité n'est pas intrinsèquement mauvaise. Lorsque les différences de productivité s'expliquent par l'expérience ou les compétences, une légère disparité de revenus assure des contributions égales. « Avec un peu d'inégalité, chaque partie dispose d'assez d'influence pour responsabiliser l'autre. Mais si l'écart s'accroît trop, les acteurs perdent leur emprise mutuelle : le plus pauvre subit la volonté du plus riche, et la collaboration s'effondre », explique-t-il.
[]