La crise corona a donné un petit coup de pouce à la confiance dans la science et la presse, selon le dernier Baromètre scientifique, une enquête commandée par le gouvernement flamand qui évalue les attitudes envers la science parmi un échantillon représentatif de 1 000 Flamands. L'enquête a été menée par iVox pour la troisième fois en octobre 2020, et cette année a accordé une attention particulière à la crise corona.
Par rapport aux années précédentes, la confiance dans les scientifiques a légèrement augmenté, passant de 39 à 45 %. C'est beaucoup moins que la confiance dans la science en général, qui a également légèrement augmenté à 78 %. "Une différence justifiée", déclare le philosophe des sciences Maarten Boudry (UGent). Il est bon que les gens fassent la distinction entre la science en tant que processus d'autocorrection et les scientifiques en tant qu'individus, qui peuvent faire de fausses déclarations. Pensez au scientifique français Didier Raoult et ses recherches douteuses sur le médicament hydroxychloroquine, ou à Lieven Annemans qui a remis en cause l'augmentation du nombre d'infections.'
Plus de répondants que les années précédentes indiquent qu'ils trouvent les scientifiques « honnêtes » et « éthiques ».
Interrogé spécifiquement sur l'impact de la crise du coronavirus, un répondant sur cinq a indiqué que sa confiance dans la science avait augmenté depuis la crise du coronavirus. C'est resté le même pour sept personnes sur dix, mais la crise n'a entamé la confiance que d'une personne sur dix. La croyance en ce que disent les scientifiques a également évolué de manière positive.
"Des chiffres positifs et porteurs d'espoir", déclare le philosophe des sciences Gustaaf Cornelis (VUB). «Certainement quand on sait que la confiance s'installe progressivement, mais qu'un seul incident suffit à la détériorer.» L'épidémiologiste Pierre Van Damme (UAntwerp) soupçonne que la détente de l'été a contribué à la perception positive de la science. "Les scientifiques ont ensuite expliqué pourquoi ils n'étaient pas d'accord avec ces assouplissements et ont prédit comment cela se passerait. Ces prédictions se sont maintenant réalisées.» «Nous en savons également davantage sur les traitements efficaces et inefficaces», déclare le virologue Steven Van Gucht (Sciensano). "Les gens ont vu que la recherche scientifique à ce sujet porte ses fruits."
À peine un jour s'est écoulé depuis que le SRAS-Cov-2 a été introduit dans le monde sans que les virologues et les biostatisticiens ne parlent, et les courbes exponentielles et les nombres de reproduction sont devenus des sujets de conversation quotidiens. Il n'est donc pas surprenant que quatre répondants sur dix indiquent qu'ils ressentent l'impact de la science sur leur vie quotidienne pendant la crise du coronavirus comme plus important qu'avant.
Les experts scientifiques reçoivent un rapport majoritairement positif. Plus des trois quarts (77%) des personnes interrogées pensent que les scientifiques sont apparus comme des "professionnels" pendant la crise. Un peu plus de la moitié (54 %) pensent que les scientifiques ont communiqué « de manière compréhensible et sans ambiguïté ».
Un peu moins (23%) et un peu plus d'un quart (27%) respectivement ne sont pas d'accord avec cela. "Ce n'est pas trop mal", déclare le biostatisticien Geert Molenberghs (UHasselt et KU Leuven). «Certainement si l'on considère que pas mal de "plus faciles" se sont impliqués dans le débat au cours de la période août-septembre. D'autres scientifiques avaient un mandat quelque peu flou, car ils n'étaient plus des membres principaux de Celeval. Des nominations et des mandats transparents amélioreraient la clarté.» Van Gucht soupçonne également que les discussions entre experts ont semé la confusion parmi une partie de la population. « Bien que dans certains cas, ils aient été des experts autoproclamés. La discussion entre scientifiques n'est bien sûr pas rare, mais de préférence n'a pas lieu dans les médias. Je pense aussi que pour certaines personnes, il semble que les scientifiques se contredisent lorsqu'ils ajustent les conseils. Mais la science qui ne change jamais n'est pas de la science.'
"Je soupçonne également que certaines personnes ont un problème avec l'incertitude et l'avancement de la compréhension inhérents à la science", déclare Boudry. « Ces gens ont du mal à accepter que les scientifiques admettent qu'ils ne savent pas quelque chose. Ou ils regardent avec les connaissances d'aujourd'hui les conseils du printemps, qui sont désormais obsolètes. Ce qui peut également jouer un rôle, ce sont les déclarations politiques de Marc Van Ranst. Rappelez-vous la blague sur la « sélection naturelle » lorsque les personnes d'extrême droite suivraient les mesures de moins près. Je n'y vois aucun défaut moi-même, mais tout le monde ne sait pas y goûter.'
La plupart des répondants (72 %) étaient d'accord avec les recommandations des experts. "Un signe que l'insatisfaction existe principalement au sein d'un groupe restreint mais bruyant", explique Boudry.
Un sur cinq pense que les scientifiques ont trop pris le dessus, six répondants sur dix ne le pensent pas. "Je trouve un sur cinq étonnamment peu", déclare Van Damme. "N'oublions pas qu'il y a eu des périodes où le gouvernement était absent et les scientifiques n'avaient d'autre choix que de communiquer systématiquement, car le gouvernement ne le faisait pas."
"Nous avons dû inciter le gouvernement et la population à agir, surtout pendant l'été", ajoute Molenberghs. "Avec cela, nous entrons dans le domaine de la politique, mais apparemment, beaucoup de gens le comprennent."
Quatre-vingt pour cent indiquent qu'ils sont plus susceptibles de suivre les recommandations des scientifiques que celles des politiciens. « Logique », dit Boudry. Les deux ont des rôles complètement différents. Les scientifiques aspirent à l'objectivité et à la vérité, tandis que d'autres lois s'appliquent en politique."
Environ un quart (27 %) pensent que les médias ont été trop peu critiques à l'égard des scientifiques. Quatre sur dix ne le pensent pas. Boudry fait référence à ne pas recommander de masques buccaux au début de la crise. Les critiques soupçonnent les experts d'avoir minimisé l'utilité des masques buccaux, car il y avait encore trop peu de stocks à l'époque et ils devaient donner la priorité aux personnes du secteur des soins.
L'épidémiologiste Pierre Van Damme a déclaré au journal De Morgen admettre que la rareté a joué un rôle. Marc Van Ranst l'a toujours nié. "Les médias auraient dû être un peu plus critiques sur des questions qui ne sont pas strictement scientifiques, comme la saga des masques buccaux", explique Boudry.
La crise corona semble être une campagne de relations publiques réussie pour la science. "On soupçonnerait presque que les scientifiques ont inventé le virus pour pouvoir le supprimer", s'amuse Cornelis. La question est de savoir dans quelle mesure cet effet est universel et durable. "Il est certain que lorsque la crise corona est explicitement mentionnée, lorsque les gens pensent à la" science "et aux" scientifiques ", ils pensent principalement à la virologie et aux virologues. Même si d'autres sciences semblent en profiter.'
Un tiers voit dans la crise une raison de subventionner davantage la science. « Mais entend-on vraiment toutes les sciences par là ? », se demande Boudry. « Les gens viennent de voir à quel point nous avons besoin de scientifiques pour faire face à cette crise. Une pandémie que les virologues avaient également prédite, mais pour laquelle il n'y avait pas assez de fonds pour s'armer contre. La prochaine crise peut, bien sûr, être d'une nature très différente, et nous aurons presque toujours besoin de scientifiques pour la solution."
"Le fait que la 'science' se porte bien ici est peut-être lié à la nature de la bête", pense également Boudry. « Littéralement dans ce cas. La virologie est un domaine dans lequel - contrairement à la psychologie, par exemple - il est plus facile d'obtenir des données concrètes, et dans lequel les incertitudes et les divergences d'opinion peuvent être résolues plus rapidement grâce au retour d'information rapide."
Quiconque espère que cela augmentera le prestige de la "science" et que l'on écoutera plus attentivement les scientifiques, par exemple en matière de changement climatique, pourrait bien être déçu, selon Boudry. "Même s'il est tout à fait possible qu'une partie du public en apprenne qu'il faut aussi prendre à cœur les avertissements des climatologues."
Cornelis souligne l'importance du moment et de la suite de la crise. « L'enquête a été menée en octobre, juste avant le resserrement. Il est possible que les scientifiques soient désormais davantage perçus comme porteurs de mauvaises nouvelles. Cela dépend aussi beaucoup de la progression des vaccins. Cette réalisation scientifique majeure peut encore accroître la confiance. Mais s'il y a encore des cadavres qui tombent des placards des sociétés pharmaceutiques, la confiance peut tout aussi bien s'effondrer.'
