En Flandre, on prend de plus en plus conscience de l'importance de la communication scientifique. Pourtant, les « non-croyants », les « négationnistes », les théories du complot anti-scientifiques et les campagnes de désinformation continuent d'abonder. Les fûts creux sonnent le plus fort, ou y a-t-il plus ?
Lien Mostmans, communicant scientifique pour l'Association universitaire de Bruxelles, explique l'importance de créer une confiance réfléchie dans la science grâce à une participation accrue des citoyens à la recherche.
CurieuzeNeuzen à de Tuin a récemment lancé la plus grande recherche citoyenne jamais réalisée sur la sécheresse et la chaleur dans les jardins flamands. 5 000 Flamands installeront dans leur jardin des capteurs intelligents qui mesurent la température et l'humidité du sol. Ils transmettent chaque jour ces données aux scientifiques de l'Université d'Anvers via l'Internet des objets. CurieuzeNeuzen Vlaanderen 2018 a déjà eu lieu, la plus grande enquête citoyenne jamais réalisée sur la qualité de l'air en Flandre. 20 000 Flamands ont alors mesuré la qualité de l'air dans leur rue.
Les projets scientifiques citoyens sont très précieux. Outre les objectifs scientifiques, tels que collectant de vastes ensembles de données sur la qualité de l'air ou la qualité des sols, ces projets informent les citoyens sur la science et démontrent «de première main» comment la recherche scientifique et la technologie peuvent être utilisées pour relever les défis sociétaux. Et cela a beaucoup de sens, car si le grand public n'est pas au courant des processus et des méthodes de la science, alors les déclarations et les découvertes scientifiques ne sont à première vue pas plus valables que les affirmations idéologiques ou religieuses.
Les communicateurs scientifiques réfléchissent constamment aux moyens de faire participer les publics cibles à la recherche. Avec la création en 2005 des cellules d'expertise en communication scientifique, l'expertise disponible en matière d'information, de vulgarisation et de communication scientifiques a été solidement ancrée au sein des associations universitaires flamandes. En conséquence, un budget structurel a depuis été mis à disposition pour déployer des communicateurs scientifiques dans les hautes écoles et universités flamandes afin d'informer de manière fiable le public sur la science et la technologie, de l'initier à la science et à sa pertinence sociale.
En Flandre, l'ancrage structurel de la communication scientifique s'est traduit par des initiatives populaires telles que la Journée scientifique annuelle, les cafés scientifiques et les blogs scientifiques. En outre, divers autres acteurs soulignent l'importance d'une bonne communication scientifique. Plusieurs prix prestigieux sont décernés chaque année à une communication scientifique à fort impact et précieuse, tels que les KVAB Annual Science Communication Awards et le Flemish Thesis Award. Et bien sûr, de nombreuses autres institutions, organisations (médias) et musées s'efforcent également de promouvoir la science.
Malgré cette attention et ces efforts, les croyances irrationnelles (pseudoscience, théories du complot, déni de la science, anti-science) restent fortes et l'apathie et la méfiance du public restent un objectif clé pour de nombreux scientifiques et communicateurs scientifiques. Plus que jamais, nous pouvons nous demander :comment se fait-il que, même lorsque les aspects scientifiques de questions importantes sont démontrés et présentés, et qu'ils soient stables, consensuels et clairs pour les experts, il y a encore aujourd'hui tant de gens qui ne semblent pas accepter des affirmations scientifiques ou s'opposer à une politique scientifiquement fondée ?
Nous savons, grâce aux modèles de communication scientifique, qu'il ne suffit pas de simplement présenter les résultats scientifiques comme un produit final. Une telle représentation repose sur une confiance évidente et donc « superficielle » entre le public et la science. Et c'est précaire, car la recherche montre que le public peut déjà comprendre ce que les scientifiques savent, mais pour diverses raisons, il n'est pas d'accord ou agit de manière incohérente. Les gens prennent rarement des décisions basées uniquement sur des faits scientifiques; ils tiennent généralement compte de leurs propres objectifs et besoins, de leurs connaissances et compétences, ainsi que de leurs valeurs et croyances. De plus, les cas de fraude scientifique, les sujets controversés et polarisants (OGM, climat, recherche sur les cellules souches…) et les désaccords entre experts de haut niveau affectent la confiance dans la science. La communication scientifique doit donc être plus qu'un simple transfert de connaissances si elle veut avoir un effet de renforcement de la confiance.
Les modèles de communication scientifique contemporains suggèrent que la science et les résultats sont mieux présentés comme un produit temporaire, toujours prêt à confronter de nouvelles découvertes qui peuvent devenir réfutées ou obsolètes. Cela se fait généralement par le biais d'un dialogue scientifique entre scientifiques. Mais lorsque l'interaction critique et la confrontation avec les publics cibles sont également autorisées et que leurs besoins, doutes et questions sont placés à côté de la confiance dans la science, une relation de confiance «réflexive» approfondie entre le scientifique et le public peut survenir. La confiance réflexive signifie que les gens continuent de faire appel à la science en tant qu'autorité directrice, mais qu'ils ont en même temps l'espace et les possibilités de s'interroger sur les implications pour leur propre environnement et leurs propres conditions. Dans une relation de confiance réflexive, le simple « déni » des faits scientifiques devient également difficile à soutenir.
De nombreux scientifiques en Flandre et à Bruxelles le font déjà dans toutes sortes de projets de recherche-action et de projets de science citoyenne, bien que l'implication des citoyens dans les projets de science citoyenne se limite souvent à la collecte de données (par exemple, reconnaissance de formes, comptages, mesures), et à un moindre mesure, analyse des données. Le rôle du scientifique est de transmettre des faits et des démarches scientifiques, l'expertise du grand public réside dans ses connaissances locales et son intérêt et sa part personnelle aux problèmes concrets et quotidiens qu'il faut résoudre « chez soi ». La valeur de l'implication du public dans le processus de recherche ne saurait être surestimée; la recherche montre que les citoyens acquièrent davantage de connaissances scientifiques grâce à leur participation à des projets de science citoyenne.
Mais n'est-il pas temps de permettre aux publics cibles de participer encore plus et d'autres manières, peut-être plus radicales, au processus de recherche ? La participation des citoyens à des projets de recherche, par exemple, peut-elle déjà être introduite lorsque des thèmes, des problèmes et des questions de recherche concrets sont développés ? Il existe des exemples de projets de co-création et de projets de recherche autogérés, dans lesquels les scientifiques fournissent un cadre large, mais laissent la prise de décision concrète aux citoyens ou aux étudiants. Des scientifiques les conseillent et les accompagnent tout au long du processus. Ou pourquoi ne pas impliquer plus systématiquement les citoyens lorsque les gouvernements (locaux), les bailleurs de fonds et les canaux de subventions émettent des agendas de recherche et des appels à projets ?
Il y a des années, j'ai écrit ma propre recherche doctorale sur les considérations morales des enfants qui partagent des informations en ligne. Pendant 4 ans, un groupe d'enfants a participé en tant que social groupe caisse de résonance, parallèle au groupe scientifique comité de direction de ma recherche. Ils m'ont conseillé sur la pertinence de mes questions de recherche par rapport à leur environnement, ils ont modifié et suggéré des cas de recherche significatifs (plateformes en ligne), ils m'ont testé et conseillé sur les méthodologies développées pour sonder des pairs sur le sujet, et ils ont été informés des résultats et invités à commenter. Leur implication tout au long du processus de recherche a sans aucun doute conduit à une meilleure conception de la recherche et à une expérience de recherche plus riche.
Il existe différents moyens et degrés d'impliquer les publics cibles dans la recherche, allant de la simple information du public cible à l'orientation et au conseil des citoyens dans leurs propres projets. Le tableau ci-dessous fournit un instrument permettant aux scientifiques d'examiner quel peut être le rôle des citoyens dans des projets de recherche spécifiques. Les communicants scientifiques peuvent l'utiliser pour explorer comment ils peuvent soutenir les scientifiques dans ces projets et ainsi aider à créer un lien de confiance réflexif entre les scientifiques et les citoyens.
Les communicateurs scientifiques peuvent accorder (encore) plus d'attention à la situation du public, en plus de communiquer des faits scientifiques :pourquoi exactement un fait scientifique, une percée ou une invention est-il important, et pour qui ? Mais aussi :comment savons-nous ce que nous savons et communiquons ? Il est important de signaler les erreurs possibles, mais en même temps d'expliquer que la réplication ouverte conduit à la connaissance. La communication ne se fait souvent qu'à la fin des projets de recherche, lorsque les résultats sont prêts, clairs et démontrés. Pourquoi attendre si longtemps ? Si l'accent est mis sur le processus scientifique, la communication sur la recherche peut également avoir lieu beaucoup plus tôt, certainement lorsque la communication scientifique est incluse dans les projets de recherche. L'importance d'une expertise spécifique doit également être soulignée. Les politiciens, les chefs religieux, les chefs d'entreprise… ne sont souvent pas des experts dans le domaine scientifique. L'importance de la pensée critique doit également être clairement énoncée :lorsque les gens prennent des décisions qui sont en partie fondées sur des faits scientifiques (et en partie sur d'autres motivations personnelles), il est important qu'ils ne sautent pas aux conclusions sans preuves.
La participation du public à la recherche n'est pas aisée et nécessite des efforts importants de la part de tous les acteurs concernés. Un groupe de scientifiques et de communicants scientifiques convaincus et un encadrement scientifique de l'ensemble du processus sont essentiels, tout comme l'ancrage dans un contexte scientifique plus large et une politique de la science et de l'innovation. Et bien sûr, toutes les recherches ne se prêtent pas à cette méthode. Là où elle peut ajouter de la valeur, la participation garantit une recherche qui tient compte des besoins et des pratiques locales. Mais cela fonctionne également avec un réseau plus large de personnes pour créer de nouvelles applications et des processus de création de connaissances qui peuvent transformer la société - en commençant par votre propre arrière-cour ?
