Le bio n'est pas meilleur pour l'environnement, pas meilleur pour votre santé et certainement pas pour votre portefeuille.
Quelles sont les mesures les plus efficaces pour aider l'environnement et lesquelles sont peu ou pas bénéfiques ? C'est la question que se posent les écologistes efficaces. Ils veulent protéger le plus de biodiversité possible, peser le moins possible sur les générations futures et réduire au maximum les problèmes de santé environnementale. La biodiversité, la santé et la justice intergénérationnelle sont leurs valeurs centrales.
Ce petit groupe d'écologistes est basé sur la science. Ils jettent un regard critique sur les mesures environnementales populaires. Ils appartiennent non seulement au mouvement écologiste qui lutte contre les problèmes environnementaux, mais aussi au mouvement scientifique-sceptique qui lutte contre la pseudoscience.
Les surcoûts du bio sont mieux investis dans la recherche agricole ou des interventions efficaces pour promouvoir l'environnement et la santé
Une mesure environnementale populaire que de nombreux écologistes efficaces remettent en question est l'agriculture biologique. L'agriculture biologique est-elle meilleure pour la biodiversité et la santé que l'agriculture conventionnelle non biologique ? Ci-dessous, je donne des indications selon lesquelles de nombreux écologistes surestiment les avantages de l'agriculture biologique.
Comment déterminer dans quelle mesure l'agriculture biologique est meilleure pour l'environnement ? En regardant ce que la science agricole a à dire à ce sujet. Les méta-analyses sont les études scientifiques les plus fiables sur l'impact environnemental de l'agriculture biologique. Il s'agit d'études de synthèse systématiques qui résument les résultats de nombreuses études comparant les impacts environnementaux de l'agriculture biologique à ceux de l'agriculture conventionnelle.
Cela montre que la diversité des espèces sur les champs biologiques est d'environ 30 pour cent plus élevée que sur les terres agricoles non biologiques. À première vue, l'agriculture biologique semble meilleure pour la biodiversité, mais un problème majeur de l'agriculture biologique est l'utilisation des terres. L'agriculture biologique a des rendements inférieurs d'environ un cinquième.
Il faut donc plus de terre pour la même quantité de nourriture. Si nous mangeons plus d'aliments biologiques, nous avons besoin de plus de terres. Cela conduit à une déforestation supplémentaire et à moins de réserves naturelles. La biodiversité d'une réserve naturelle est bien supérieure à celle des terres agricoles. La conquête de réserves naturelles par l'agriculture est la plus grande menace pour la biodiversité terrestre.
L'agriculture biologique a plus de biodiversité dans les champs que l'agriculture conventionnelle, mais les avantages sont moins prononcés par exploitation. La superficie de l'agriculture biologique est plus grande, ce qui signifie qu'il y a moins de réserve naturelle autour des fermes. C'est un compromis difficile entre plus de biodiversité dans les zones naturelles et plus de biodiversité dans les zones agricoles.
Il n'est pas encore clair si l'agriculture biologique est meilleure pour la biodiversité du paysage sur et autour des fermes. Un certain nombre de scientifiques soupçonnent que la préservation des terres est meilleure pour la biodiversité que le partage des terres. Une petite zone d'agriculture intensive avec des rendements élevés à côté d'une zone de réserve naturelle au lieu d'une grande zone d'agriculture biologique avec de faibles rendements, mais une biodiversité plus élevée sans zone naturelle adjacente. L'agriculture conventionnelle intégrée avec des réserves naturelles adjacentes peut être aussi bonne pour la biodiversité que l'agriculture biologique.
De nombreuses questions importantes restent sans réponse. Les rendements plus faibles rendent difficile de nourrir tout le monde de manière biologique en 2050 sans déforestation supplémentaire. C'est ce qui ressort d'une étude récente dans Nature dans laquelle 500 scénarios agricoles ont été calculés. Les scénarios basés sur les rendements des cultures issues de l'agriculture biologique ont indiqué que la superficie des terres agricoles est trop limitée pour nourrir la population mondiale, à moins que tout le monde ne devienne également végétalien.
Qu'en est-il de la pollution et des effets sur la biodiversité mondiale de l'agriculture biologique ? Les méta-analyses indiquent que pour le réchauffement climatique (émissions de gaz à effet de serre), l'eutrophisation (eutrophisation et réduction de l'oxygène dans les rivières et les mers) et l'acidification, il n'y a pas de différences pertinentes entre l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle, si l'on exprime l'impact par kilogramme de nourriture . 1 kilogramme de pommes de terre biologiques a le même impact qu'1 kilogramme de pommes de terre non biologiques.
L'agriculture biologique peut subir un peu plus d'érosion du sol car les agriculteurs biologiques ne sont pas autorisés à utiliser des herbicides synthétiques et labourent donc plus souvent le sol pour contrôler les mauvaises herbes. Il n'y a pas d'indications claires à ce sujet et les agriculteurs biologiques utilisent également des techniques qui empêchent l'érosion des sols.
Les méta-analyses montrent que les terres agricoles biologiques contiennent environ un dixième de plus de matière organique et sont donc d'une meilleure qualité de sol que les terres agricoles non biologiques. Cela est principalement dû à l'apport plus élevé de matières organiques telles que le fumier animal et les engrais verts. L'élevage et les engrais verts associés sont associés à une plus grande utilisation des terres. Et les effets des systèmes agricoles sur la qualité des sols peuvent dépendre de l'emplacement. Selon une étude à long terme, l'agriculture conventionnelle dans les régions plus froides peut fournir une meilleure qualité de sol que l'agriculture biologique.
Ensuite, il y a la question de la pollution par les pesticides toxiques. La plupart des consommateurs qui achètent des aliments biologiques pensent que l'agriculture biologique n'utilise pas de pesticides nocifs. La différence entre l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle est qu'à quelques exceptions près, les pesticides de synthèse ne sont pas utilisés dans l'agriculture biologique, mais les pesticides naturels sont toujours utilisés. Ce sont des pesticides d'origine naturelle.
Les scientifiques qui étudient la toxicité des pesticides ont découvert que les pesticides naturels ne sont pas toujours plus sûrs que les synthétiques. Le sulfate de cuivre est très persistant et plus de dix fois plus toxique que les fongicides synthétiques. La pyréthrine est toxique pour les abeilles et est souvent produite à partir de fleurs nécessitant des terres agricoles supplémentaires. Le peroxyde d'hydrogène est toxique pour les abeilles. La chaux soufrée peut provoquer des brûlures et est extrêmement toxique pour les vers de terre.
La roténone est 40 fois plus toxique que le glyphosate, l'herbicide le plus couramment utilisé. Le sulfate de nicotine est 100 fois plus toxique que le glyphosate. L'azadirachtine est mortelle pour les abeilles et autres invertébrés inoffensifs, elle peut également provoquer des maladies du cerveau chez les enfants. L'huile d'eucalyptus est mortelle pour les abeilles.
Les agriculteurs biologiques utilisent souvent des pesticides moins efficaces, ce qui signifie qu'ils doivent parfois pulvériser davantage. Il existe une étude sur le soja qui indique que les pesticides biologiques ne sont pas efficaces pour réduire les risques environnementaux. Ils étaient moins efficaces pour lutter contre les pucerons, étaient également ou parfois plus toxiques pour certains ennemis naturels des pucerons et avaient un quotient d'impact environnemental plus élevé.
L'agriculture biologique se limite au choix de pesticides naturels, tandis que l'agriculture conventionnelle offre une gamme d'options beaucoup plus large. Le caractère naturel d'un pesticide n'étant pas corrélé à sa toxicité, certains pesticides synthétiques peuvent être moins toxiques. Les agriculteurs biologiques ne sont pas autorisés à utiliser ces pesticides synthétiques plus sûrs.
Les agriculteurs biologiques ne sont pas autorisés à cultiver des cultures génétiquement modifiées (OGM). Grâce au génie génétique, des cultures telles que le coton et le maïs ont été développées qui résistent aux dommages causés par les chenilles. Ces cultures Bt produisent un poison naturel pour les insectes. Une méta-analyse montre qu'il y a plus d'invertébrés inoffensifs tels que les insectes et les araignées dans les champs avec des OGM résistants aux insectes que dans les champs où le poison d'insecte est pulvérisé, ce qui est autorisé en agriculture biologique.
Les OGM Bt produisent eux-mêmes du poison pour les insectes, ce qui signifie qu'ils affectent principalement les insectes nuisibles qui mangent la récolte. Si vous pulvérisez des insecticides Bt, vous rencontrerez de nombreuses autres espèces d'insectes, y compris des insectes inoffensifs. Une autre méta-analyse montre que les OGM-Bt ont entraîné une forte diminution de l'utilisation des pesticides.
Il est étrange que les cultures Bt ne soient pas autorisées en agriculture biologique. Les cultures Bt sont meilleures pour la biodiversité des insectes, les gènes Bt dans les cultures sont naturels, car ils sont également présents dans les bactéries naturelles, et le poison des insectes Bt est naturel, car il peut être utilisé en agriculture biologique.
L'une des raisons pour lesquelles les OGM ne sont pas autorisés en agriculture biologique est le risque de leur propagation incontrôlée dans l'environnement, menaçant la biodiversité. Ironiquement, un tel risque n'a pas encore été identifié pour les OGM, même s'il existe déjà des cas connus de contrôle biologique qui ont dérapé. Des coccinelles exotiques, des charançons et des mouches parasites ont été introduits aux États-Unis et en Europe, parfois par des agriculteurs biologiques, pour lutter contre les insectes nuisibles ou les mauvaises herbes locales. Ces animaux sont peut-être naturels, mais certains de ces animaux exotiques se comportent comme des espèces nuisibles et envahissantes.
Il existe très peu de preuves scientifiques que les aliments biologiques sont meilleurs pour l'environnement. Il est difficile de dire si l'empreinte environnementale des aliments biologiques est inférieure à celle des aliments conventionnels. Il semblerait que les produits biologiques d'origine animale aient un impact environnemental plus élevé que les produits non biologiques. En effet, ces animaux vivent plus longtemps et nécessitent plus de matières premières (alimentation animale, énergie, eau) et produisent plus de pollution (fumier et gaz à effet de serre). Les vaches qui mangent plus d'herbe émettent également plus de méthane, un puissant gaz à effet de serre.
Qu'en est-il des avantages pour la santé? Les études d'ensemble montrent qu'il n'existe aucune preuve scientifique solide que les aliments biologiques sont plus sains.
Nous ne voyons aucune différence pertinente dans la valeur nutritionnelle, telle que la quantité de vitamines ou de minéraux. Il reste avec des anecdotes. Le lait biologique, par exemple, peut contenir plus d'oméga-3 et de fer, mais encore moins d'iode et de sélénium.
Encore une fois, il est ironique que l'agriculture biologique renonce à l'utilisation d'OGM, car on développe des OGM qui ont plus de valeur nutritionnelle que les cultures conventionnelles, comme le riz doré qui contient du bêta-carotène et des cultures qui produisent des acides gras oméga-3 supplémentaires ou de la vitamine D. . Les produits biologiques ne doivent pas non plus être enrichis en vitamines. Le lait de soja conventionnel est souvent enrichi, par exemple, en vitamine B12, ce qui rend ce lait de soja plus sain.
Les aliments biologiques ne sont pas non plus significativement plus sains que les aliments conventionnels. Les céréales biologiques peuvent contenir un peu plus de mycotoxines toxiques provenant de champignons car les agriculteurs biologiques ne sont pas autorisés à utiliser des fongicides synthétiques et les céréales biologiques ont une teneur en sucre plus élevée, ce qui les rend plus attrayantes pour les champignons. Cela contraste avec certaines indications selon lesquelles certains OGM non autorisés en agriculture biologique, comme le maïs Bt, contiennent moins de mycotoxines.
Nous pouvons donner d'autres exemples de risques alimentaires qui peuvent être plus élevés avec des produits biologiques, avec de maigres preuves basées sur des études ou des anecdotes. Les légumes biologiques présentent un risque légèrement plus élevé de contamination par des bactéries nocives telles que E. coli, car l'agriculture biologique utilise plus souvent du fumier animal non traité au lieu d'engrais et de fumier animal qui a été traité avec des radiations ou des agents antibactériens non biologiques.
La viande biologique contient également des bactéries nocives un peu plus souvent en raison de la moindre utilisation d'antibiotiques dans l'élevage biologique. La viande biologique est moins affectée par les bactéries résistantes aux antibiotiques. Les produits d'élevage biologiques peuvent contenir un peu plus de gras trans nocifs. La viande et les œufs de poulet biologique peuvent contenir des concentrations légèrement plus élevées de dioxines en raison de la recherche de nourriture plus fréquente des poulets biologiques.
Les preuves scientifiques des risques alimentaires ci-dessus sont toujours très rares et souvent incohérentes. Il existe également très peu de preuves de l'affirmation selon laquelle certains produits biologiques contiennent des quantités inférieures de certaines substances nocives.
La question des pesticides se pose à nouveau. Les produits biologiques sont-ils plus sains parce qu'ils contiennent moins de pesticides toxiques? Quel est son impact sur votre santé ? Il est clair que certains pesticides en agriculture biologique peuvent être nocifs pour la santé. Il ne faut pas oublier que les plantes produisent aussi des pesticides naturels pour se défendre contre les champignons, insectes et autres agresseurs. Plus de 99,9 % des pesticides que nous ingérons proviennent des plantes elles-mêmes. Les plantes que nous mangeons contiennent des milliers de pesticides naturels.
À quel point ces produits chimiques naturels sont-ils nocifs pour les plantes ? En moyenne aussi nocifs que les synthétiques. Le rapport entre les produits chimiques naturels cancérigènes et non cancérigènes est à peu près le même que le rapport entre les pesticides synthétiques cancérigènes et non cancérigènes.
Étant donné que les agriculteurs biologiques ne sont pas autorisés à utiliser des insecticides et des fongicides synthétiques, ils sont plus susceptibles d'utiliser des variétés avec une résistance naturellement plus forte. Cela pourrait signifier que les variétés les plus résistantes produisent elles-mêmes davantage de pesticides. Cependant, rien n'indique que les variétés biologiques plus résistantes aux champignons et aux insectes soient moins bonnes pour la santé.
Vous trouverez plus de résidus de pesticides sur les produits non bio que sur les produits bio. Cependant, par rapport à la grande quantité de pesticides naturels dans les plantes et aux pesticides biologiques sur les cultures biologiques, il n'y a aucune preuve convaincante que les pesticides synthétiques sur les produits non biologiques soient une cause majeure de cancer. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) n'a pas encore été en mesure d'estimer la charge de morbidité due à la consommation de pesticides de synthèse.
On peut dire que plus d'un décès sur dix est le résultat d'une consommation insuffisante de légumes, fruits, noix et graines. Tout ce qui rend les fruits et légumes plus chers, comme le prix plus élevé des aliments biologiques, est risqué car cela réduit la consommation de ces produits sains, en particulier chez les personnes les plus pauvres.
Les réglementations strictes pour éviter les quantités infimes de pesticides synthétiques sont très coûteuses. La recherche montre que la plupart des programmes de contrôle des toxiques alimentaires coûtent près de 150 fois plus par année de vie en bonne santé sauvée que la plupart des interventions médicales. Les altruistes efficaces avertissent qu'un organisme de bienfaisance peut faire cent fois plus de bien qu'un autre organisme avec les mêmes ressources.
Examinons les dépenses en alimentation biologique d'un Belge moyen. Un Belge dépense un peu plus de 25 euros par an en alimentation bio. Il s'agit de coûts supplémentaires de 6 euros par an et par Belge, car les aliments biologiques sont en moyenne 33 % plus chers que les aliments non biologiques. Exprimés sur une durée de vie, les surcoûts s'élèvent à 500 euros par Belge. Ce sont les coûts supplémentaires d'un Belge qui achète en moyenne 1 % au lieu d'aucun aliment biologique, sur la base du poids total de tous les aliments achetés.
À titre de comparaison, donner 500 $ aux organismes de bienfaisance les plus efficaces, comme la Against Malaria Foundation, peut sauver cinq à dix années de vie en bonne santé. Il est très peu probable qu'un Belge moyen vive cinq ans de moins.
Les surcoûts de l'alimentation bio sont-ils rentables ? Les avantages pour l'environnement et la santé ne sont pas scientifiquement prouvés. Supposons que chaque Belge donne 6 euros par an à la recherche agricole scientifique pour rendre l'agriculture plus durable. Les scientifiques peuvent alors développer de nouvelles techniques agricoles plus respectueuses de l'environnement qui profiteront à l'environnement pour le reste de l'avenir. Cela peut être un investissement beaucoup plus efficace.
Les consommateurs affirment souvent que les aliments biologiques ont meilleur goût. C'est une illusion. Les tests à l'aveugle montrent que les consommateurs ne savent pas quel produit est bio. Une fois qu'ils croient qu'un produit est biologique, ils l'aiment davantage, même si on leur a dit que le produit est biologique.
Un petit mot sur le bien-être animal. C'est mieux que dans l'élevage non biologique. En agriculture biologique, les animaux ont un peu plus d'espace et plus souvent en liberté. La zone de couchage contient la literie. La castration des porcs sans anesthésie est interdite. Les brûlures de bec chez les poulets et les coupures de queue chez les porcs sont moins fréquentes qu'en élevage intensif. L'élevage biologique utilise des races animales qui poussent plus lentement et qui ont donc moins de problèmes de santé. Il n'y a pas de différence essentielle dans le transport et l'abattage.
Cependant, il y a un aspect où les animaux en agriculture biologique sont moins bien lotis en raison d'une attitude pseudoscientifique. Si les animaux de l'élevage biologique sont malades, ils sont plus susceptibles de recevoir des remèdes homéopathiques qui n'ont pas d'effet médicinal inhérent, plutôt que des médicaments efficaces tels que des antibiotiques.
Rien n'indique clairement que les aliments biologiques sont systématiquement ou significativement plus respectueux de l'environnement et plus sains que les aliments non biologiques. Un tel manque de preuves scientifiques ne justifie pas que les aliments biologiques coûtent un tiers de plus. Il est préférable d'investir ces coûts supplémentaires dans, par exemple, la recherche agricole ou des interventions sanitaires efficaces pour promouvoir l'environnement et la santé.
La consommation d'aliments biologiques n'est pas une forme d'activisme environnemental efficace. L'utilisation de remèdes homéopathiques en agriculture biologique, l'aversion pour les OGM, la distinction entre pesticides synthétiques et naturels et la surestimation des bénéfices sanitaires et environnementaux de l'alimentation biologique montrent qu'il existe des traits pseudo-scientifiques dans l'agriculture biologique.
Il y a des choses plus efficaces que nous pouvons faire que d'acheter et de promouvoir l'agriculture biologique. Premièrement, en appliquant les techniques agricoles les plus respectueuses de l'environnement, comme le génie génétique ou l'agroécologie. Deuxièmement, nous pouvons investir davantage dans la recherche scientifique sur les systèmes agricoles durables. Les inventeurs de l'engrais, Fritz Haber et Carl Bosch, ont pu sauver près de 3 milliards de vies. Norman Borlaug a déclenché la révolution verte dans l'agriculture avec des cultures céréalières plus productives et a sauvé près de 300 millions de vies.
Et troisièmement, au lieu de plus d'aliments biologiques, nous pouvons acheter plus d'aliments à base de plantes. L'élevage est probablement la principale cause de la perte de biodiversité. La production de protéines végétales est nettement meilleure que l'élevage :moins d'occupation des sols, moins d'émissions de gaz à effet de serre, moins de pollution par les pesticides, moins de consommation d'eau, moins d'eutrophisation, moins d'acidification, moins d'émissions de particules fines, moins de pollution par les médicaments vétérinaires, moins de consommation de carburant, moins de virus de la grippe, moins de risques de maladies.
Et la consommation d'aliments d'origine végétale est plus saine que les produits d'origine animale :moins de maladies cardiovasculaires, moins de diabète, moins de cancers, moins d'intoxications alimentaires. Avec des aliments végétaliens, vous pouvez réduire de 10 % l'impact environnemental mondial et la charge de morbidité.
Financement participatif Eos Tracé propose des informations accessibles et scientifiquement fondées sur le cycle de vie d'un produit :de la culture, la transformation, le transport et la consommation jusqu'au traitement des déchets.
Devenir membreJournalisme d'investigation
Accent mis sur la durabilité et l'éthique
Faites des choix alimentaires responsables
Devenir membre Devenir membre