La Cour suprême des États-Unis a finalement rendu l'une de ses plus importantes décisions sur le changement climatique à ce jour. Aujourd'hui, le tribunal a voté 6 contre 3 pour limiter la capacité de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) à réglementer les émissions de carbone des centrales électriques. En 2020, l'industrie américaine de l'électricité a émis 1,71 milliard de tonnes courtes de dioxyde de carbone :99 % de cette quantité provenait du charbon, du gaz naturel et des carburants pétroliers, bien qu'ils ne représentent que 62 % de l'approvisionnement en électricité des États-Unis.
L'affaire portée devant SCOTUS, West Virginia v. Environmental Protection Agency, remettait essentiellement en question le pouvoir de l'EPA d'adopter des réglementations majeures dans le secteur de l'électricité. En 2015, l'agence a publié le Clean Power Plan, qui fixe des normes permettant aux États d'atteindre leurs objectifs en matière d'énergie propre avec des limites d'émissions de carbone introduites en 2022 et de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 32 % d'ici 2030.
Ce plan a été bloqué par la Cour suprême en 2016 puis entièrement abrogé en 2019 par l'administration Trump. Les opposants ont fait valoir que l'EPA sortait des limites qui leur étaient accordées par la Clean Air Act, qui réglemente les polluants atmosphériques provenant de bâtiments fixes ainsi que de sources mobiles. Étant donné que le changement climatique et son lien avec les émissions de dioxyde de carbone n'étaient pas aussi bien compris du public à cette époque, la loi omet de mentionner le puissant gaz à effet de serre. Suite à cela, l'ancien président Donald Trump a proposé la règle laxiste de l'énergie propre abordable qui aurait entraîné une croissance des émissions provenant des sources d'énergie. Cependant, l'année dernière, une cour d'appel a rejeté la politique proposée, ouvrant la porte à des réglementations plus efficaces telles que le Clean Power Plan pour revenir et fournir une structure à une refonte climatique de l'électricité produite aux États-Unis.
Ce que la décision SCOTUS d'aujourd'hui fait essentiellement, c'est de claquer cette porte. Dix-neuf États et plusieurs compagnies d'électricité, dirigés par la Virginie-Occidentale, ont fait valoir que l'EPA n'a pas le pouvoir d'imposer une transition vers une énergie propre ou de définir un programme de «plafonnement et d'échange» qui fixerait un plafond sur la quantité de dioxyde de carbone qu'une industrie peut émettre. et punir financièrement ceux qui vont trop loin. Les opposants au Clean Power Plan estiment que ces types de décisions devraient être laissées au Congrès américain.
Cependant, cette décision pourrait avoir un effet domino majeur sur la réglementation environnementale fédérale et empêcher l'EPA de faire son travail principal.
"En tant qu'agence de santé publique, la responsabilité numéro un de l'EPA est de protéger la santé des personnes, en particulier celles qui sont en première ligne de la pollution environnementale", a écrit l'administrateur de l'EPA, Michael Regan, dans un communiqué suite à la décision.
« Une action climatique ambitieuse offre une opportunité unique d'assurer la compétitivité mondiale des États-Unis, de créer des emplois, de réduire les coûts pour les familles et de protéger la santé et le bien-être des personnes, en particulier celles qui souffrent depuis longtemps du fardeau de l'inaction. L'EPA ira de l'avant avec l'établissement et la mise en œuvre légalement de normes environnementales qui répondent à notre obligation de protéger toutes les personnes et toutes les communautés contre les dommages environnementaux. »
Les groupes climatiques et de conservation ont décrit la décision comme logiquement incohérente. "La décision illogique de la Cour suprême d'entraver la capacité de l'EPA à limiter la pollution par le carbone des centrales électriques rend beaucoup plus difficile pour l'agence d'accomplir sa mission principale de protection de la santé humaine et de l'environnement", a déclaré Dan Lashof, directeur de la World Resources Institution aux États-Unis. , a déclaré dans une déclaration par e-mail à Popular Science . "La décision ignore la structure interconnectée du secteur de l'électricité et impose des limites inutiles aux options de réduction de la pollution que l'EPA peut envisager, ce qui entraînera une augmentation des coûts et une aggravation de la pollution de l'air aux États-Unis."
De plus, les militants ont averti que ne pas agir sur le changement climatique entraverait l'innovation technologique aux États-Unis. "La décision menace également de placer les États-Unis encore plus loin derrière nos homologues internationaux, qui accélèrent le rythme de l'action nationale pour respecter les engagements internationaux en matière de climat et récolter les bénéfices de la transition vers une économie à émissions nettes nulles", a déclaré Nathaniel Keohane, président. du Center for Climate and Energy Solutions, a déclaré à PopSci dans un relevé par e-mail.
Tout au long de 2021, l'administration Biden a poussé le Congrès à adopter un projet de loi appelé Clean Electricity Performance Plan, qui aurait récompensé les fournisseurs d'électricité qui sont passés au solaire, à l'éolien et au nucléaire – et puni ceux qui ne l'ont pas fait. Mais le projet de loi a été tué, ainsi que la majorité de la législation climatique du Sénat, après l'opposition du sénateur démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin, dont la richesse personnelle provient en grande partie de la propriété d'une centrale électrique au charbon.
En l'absence de législation, la Maison Blanche a été forcée de poursuivre les réductions d'émissions par l'intermédiaire de l'autorité de réglementation existante de l'EPA. En supprimant cette autorité, la décision de la Cour suprême a des implications inquiétantes sur les objectifs de l'administration Biden en matière de changement climatique.
Mathématiquement, certains experts disent que ces objectifs seront impossibles à atteindre sans l'assistance réglementaire de l'EPA. Il semble presque que l'administration Biden soit à court d'options pour faire pression en matière de politique sur le changement climatique, a déclaré Richard Lazarus, professeur de droit de l'environnement à l'Université de Harvard au New York Times. . "Une grande partie de l'optimisme que tout le monde avait il y a un an est remplacé par le pessimisme", a-t-il déclaré.
Ce vote pourrait avoir des répercussions globales sur qui fait le dernier appel en matière de changement climatique, ainsi que sur les réglementations d'autres agences sur des questions importantes telles que la neutralité du net, la sécurité alimentaire et les mandats de vaccination.
"La Cour se nomme elle-même - au lieu du Congrès ou de l'agence d'experts - le décideur en matière de politique climatique", a écrit la juge Elena Kagan dans sa dissidence. "Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes."
Mise à jour (30 juin 2022) :ce message a été mis à jour avec une déclaration de l'administrateur de l'EPA, Michael Regan.
