Pas même un dixième de tout le plastique jamais créé n'a été recyclé. Au lieu de cela, des millions de tonnes de déchets finissent chaque année dans nos océans, selon le département américain de l'Intérieur. Le département reconnaît que les États-Unis génèrent une quantité importante de ces déchets, le gouvernement étant l'un des plus gros consommateurs de produits en plastique.
À cette fin, la secrétaire américaine à l'Intérieur, Deb Haaland, a récemment ordonné à son agence de supprimer progressivement l'achat ou la distribution de plastiques à usage unique sur les centaines de millions d'acres de terres publiques supervisées par le département. Mais l'interdiction officielle des plastiques à usage unique n'interviendrait qu'en 2032.
Dans environ neuf mois, les différents bureaux et bureaux du ministère de l'Intérieur devront soumettre des projets de plans indiquant comment et quand ils réduiront progressivement leur achat et leur utilisation de produits en plastique à usage unique, selon la commande. L'ordonnance exigera également que le personnel dépose des "rapports annuels sur les progrès" et d'autres jalons administratifs connexes.
« Les déchets plastiques sont un problème environnemental prioritaire. Moins de 10% de tout le plastique jamais produit a été recyclé, et les taux de recyclage n'augmentent pas », indique l'ordonnance, publiée le 8 juin, Journée mondiale de l'océan. "Les plastiques, y compris les produits en plastique à usage unique inutiles et faciles à remplacer, dévastent les poissons et la faune dans le monde entier."
Certains groupes de défense des océans souhaitent que le ministère élimine son utilisation de ces produits beaucoup plus rapidement que cela, critiquant le calendrier de dix ans de l'agence fédérale pour atteindre cet objectif. "Avec plus de 11 millions de tonnes métriques de plastique entrant dans nos océans chaque année et la production de plastique qui devrait tripler d'ici 2060, nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre dix ans", a déclaré Nicholas Mallos, directeur principal du programme Trash Free Seas d'Ocean Conservancy, dans un communiqué de presse. .
Le ministère de l'Intérieur peut et devrait instituer une interdiction avec un délai beaucoup plus court, déclare Alison Waliszewski, responsable des politiques et de la sensibilisation au 5 Gyres Institute, une organisation à but non lucratif dédiée à la réduction de la pollution plastique et à la recherche. Ni le National Park Service (NPS) ni le ministère de l'Intérieur, qui supervise le NPS, n'ont mis un fonctionnaire à disposition pour un entretien sur le calendrier de l'interdiction.
«Il est louable qu'ils s'efforcent d'éliminer progressivement la vente de plastiques à usage unique sur les terres fédérales et les parcs nationaux américains», déclare Waliszewski. "Cependant, le calendrier, je dirais que c'est loin d'être idéal." Après tout, dit-elle, des réalisations scientifiques importantes comme mettre un humain sur la lune ont pris moins de temps que cela.
Pourtant, malgré une pression pour des délais plus courts, Mallos déclare Popular Science que les contrats des fournisseurs peuvent empêcher le ministère d'effectuer une transition plus rapide. Les accords avec les fournisseurs peuvent ne pas donner aux fonctionnaires beaucoup de flexibilité pour mettre fin aux accords plus tôt, et certains contrats peuvent uniquement permettre aux bureaux et bureaux de choisir parmi certains produits en plastique à usage unique. Ces contrats ont également souvent une durée déterminée.
À cette fin, l'ordonnance de Haaland exige que les responsables du département examinent les contrats des fournisseurs "afin d'identifier les opportunités et les défis de réduction des produits en plastique à usage unique". Essentiellement, les responsables doivent rechercher dans les accords un libellé qui accélère ou entrave la progression vers l'objectif. Mais ce à quoi pourrait ressembler un calendrier plus agressif est difficile à calculer sans plus d'informations sur les contrats actuels et les produits, explique Mallos.
"Il est difficile de connaître avec précision un calendrier approprié pour éliminer les plastiques à usage unique [dans le cadre du département] parce que nous n'avons jamais essayé", déclare Mallos. "Ce n'est pas différent des [véhicules électriques] :il y a dix ans, tous les constructeurs automobiles disaient que c'était impossible. Aujourd'hui, nous avons trois camionnettes électriques différentes sur le marché."
Cependant, il note que les bouteilles d'eau en plastique à usage unique "sont les plus faciles à retirer", en partie parce que la technologie de réutilisation et de remplissage de l'eau, comme les stations de bouteilles d'eau réutilisables, est déjà normalisée en dehors des terres fédérales.
Mallos a expliqué que des distributeurs et des bacs sûrs existent déjà pour le stockage et la vente hygiéniques de produits secs et de collations "pourraient probablement être le prochain changement que nous voyons" au sein du département. Pourtant, tous les aliments emballés individuellement (comme les barres granola en portion individuelle, emballées dans du plastique, omniprésents lors de tout voyage dans un parc national) seraient "les articles les plus difficiles" à éliminer du plastique.
L'ordonnance de Haaland a également chargé les bureaux et les bureaux du ministère de l'Intérieur d'analyser les "alternatives non dangereuses et préférables pour l'environnement" aux plastiques à usage unique, y compris les produits compostables ou biodégradables. "Les sacs en papier, en bioplastique et en composite peuvent remplacer les sacs en plastique à usage unique, tout comme les tissus réutilisables ou les alternatives en plastique plus épais", indique l'ordonnance. "Les bouteilles en bioplastique, en verre et en aluminium et les cartons laminés peuvent remplacer les bouteilles en plastique à usage unique, tout comme les bouteilles réutilisables en verre, en aluminium ou en acier inoxydable."
Mais tous les produits qui ne sont pas entièrement dérivés de combustibles fossiles ne seront pas nécessairement de meilleures options. Mallos a ajouté que le département ne devrait pas précipiter la transition – les produits qui sont souvent aussi nocifs pour l'environnement que les plastiques à usage unique ne peuvent pas simplement être échangés. Il note que de nombreux produits compostables ne se décomposent que comme prévu dans les installations industrielles. De nombreux conteneurs apparemment en papier auront toujours des doublures en plastique, il est donc essentiel d'avoir "l'infrastructure principale [pour s'assurer que] les matériaux choisis ne sont pas également indispensables".
Mallos et Walisnewski ont spécifiquement exprimé leur inquiétude concernant les bioplastiques en tant que voie de remplacement potentielle. Ils sont fabriqués au moins en partie à partir de matériaux d'origine végétale comme le maïs ou la canne à sucre, des ustensiles à usage unique en bioplastique, des sacs, des bouteilles et même des cacahuètes d'emballage. Mais Mallos note que même si les bioplastiques peuvent avoir un avantage climatique en raison de leur manque de combustibles fossiles, ils se décomposent et polluent toujours les écosystèmes.
De plus, les problèmes de toxicité chimique avec les plastiques traditionnels ne sont pas nécessairement évités avec les bioplastiques, car les plastiques biosourcés et les plastiques conventionnels contiennent souvent plusieurs produits chimiques qui les rendent tout aussi toxiques, selon une étude de 2020 dans la revue Environment International .
"Je pense que l'aspect le plus préoccupant... ce sont les multiples mentions des bioplastiques comme solution et c'est vraiment alarmant", déclare Walisnewski. "Peu importe si les plastiques sont fabriqués à partir de plantes, ils finissent toujours par avoir le même impact que les plastiques dérivés de combustibles fossiles [car] ils finissent toujours par être des articles à usage unique qui sont toxiques ou utilisés pendant peut-être 15 minutes, puis se cassent. en plus petits morceaux.”
Alors que les visiteurs des terres fédérales et des parcs nationaux américains peuvent aider en n'apportant et ne repartant qu'avec des emballages et des biens durables et réutilisables, Mallos affirme qu'une combinaison de législation et d'innovation commerciale sera les outils les plus efficaces pour faire face au dilemme.
"L'innovation menée par l'industrie a été un contributeur majeur à la crise de la pollution plastique et elle devra faire partie de la solution pour en sortir", déclare Mallos, qualifiant la nouvelle politique du ministère de l'Intérieur de "fonction de forçage importante".
"Nous avons juste besoin de politiques et de réglementations pour intensifier et forcer [les fabricants commerciaux de produits en plastique] à utiliser cette innovation pour se diriger vers une économie plus circulaire."
