Oui, c'est tout un exploit qu'à peine un an après la découverte du nouveau coronavirus SARS-CoV-2 des vaccins soient sur la table. Mais Els Torreele (VUB et UCL) a aussi quelques commentaires sur la joie du vaccin. "J'espère que nous pourrons éviter l'apartheid médical cette fois."
Moins d'un an après l'apparition des premiers cas de Covid-19, les premiers vaccins sont administrés au Royaume-Uni. D'autres pays déploient pleinement leurs stratégies de vaccination pour 2021. « Un triomphe de la science et de l'entrepreneuriat », selon l'économiste Marc De Vos, et bien d'autres avec lui.
Els Torreele voit non seulement une énorme réussite technologique, mais aussi les lacunes du modèle de développement actuel des médicaments. Torreele étudie le développement et l'accès aux médicaments depuis de nombreuses années, et fait campagne pour attirer davantage l'attention sur les «maladies oubliées», qui affectent principalement les populations des pays en développement. "La course aux vaccins Covid-19 révèle les lacunes d'un système d'innovation médicale motivé par les intérêts des entreprises, plutôt que par les besoins de santé", a-t-elle écrit dans la revue Development. "Cela pourrait nous donner des vaccins insuffisamment efficaces et pas accessibles à tous."
Plusieurs sociétés, dont Pfizer et Moderna Therapeutics, ont déjà présenté des résultats prometteurs. Leurs vaccins semblent efficaces à 95 %. N'est-ce pas un signe que la machinerie pharmaceutique fonctionne bien ? "Personne n'aurait osé espérer que nous aurions des vaccins efficaces aujourd'hui", déclare Torreele. "C'est bien sûr une très bonne nouvelle, surtout parce que cela suggère que les autres vaccins en cours de développement fonctionneront également bien, car ils suscitent tous une réponse à la protéine épineuse du virus SARS-CoV-2. Mais cela ne change pas le fond du problème.'
"Dès que le virus a été connu, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a réuni des experts pour examiner le profil d'un vaccin qui nous aiderait à stopper la pandémie de la meilleure façon possible. Cela a abouti à un document qui énumère les critères auxquels un vaccin doit au moins et idéalement répondre. Cela concerne l'efficacité et la sécurité ainsi que les aspects pratiques, qui sont cruciaux pour l'administration efficace d'un vaccin à l'échelle mondiale. Par exemple, un vaccin qui ne nécessite qu'une seule dose est plus intéressant qu'un vaccin qui nécessite d'administrer deux doses à plusieurs semaines d'intervalle, et c'est beaucoup plus difficile et coûteux lorsqu'un vaccin doit être conservé à des températures ultra-basses. Le problème est que l'OMS n'a aucun pouvoir pour faire respecter ce genre de demandes. Par conséquent, l'initiative revient entièrement aux entreprises pharmaceutiques. Ils travailleront avec la technologie dont ils disposent déjà en interne, dans le but de mettre un vaccin sur le marché le plus rapidement possible. Cela ne donne pas nécessairement le meilleur résultat pour la santé publique.'
« Comment vous assurez-vous d'être le premier à recevoir l'approbation du marché ? En choisissant le moyen le plus simple. Les chercheurs travaillent sur des vaccins à ARNm depuis des années. Le plus gros problème avec eux est l'instabilité, ce qui conduit, entre autres, au fait qu'ils doivent être stockés à -70 degrés Celsius. Avant le Covid-19, il était impensable de commercialiser un vaccin à usage de masse nécessitant un stockage et un transport aussi particuliers. Mais maintenant, la barre est plus basse. La vitesse prime sur les caractéristiques importantes.'
« Certainement, mais vous partez du principe que l'argent n'est pas un problème. Les surcoûts de stockage et de transport à -70 °C sont énormes. Et ces coûts sont pour le système de santé, pas pour l'entreprise. On peut dire « la vie n'a pas de prix », mais en pratique ce n'est pas le cas. Il y a toujours des choses qui sont considérées comme trop chères, même selon les normes occidentales. Mais cette question n'a même pas été posée maintenant. Ce sera certainement un obstacle à la vaccination dans les pays les moins riches. Moderne ont apparemment réussi à faire en sorte que leur vaccin à ARNm puisse être conservé à -20°C. Ensuite, un congélateur ordinaire suffira, déjà une grande différence. Mais vous devez investir du temps dans le développement de produits, et Pfizer a choisi de ne pas le faire."
«La conception de l'étude clinique visait également à obtenir des résultats rapides. L'efficacité a été définie comme une réduction du nombre de cas symptomatiques de Covid-19, plutôt que comme une protection contre une maladie grave ou la propagation du virus. C'est plus difficile à mesurer et cela prendrait plus de temps. Et il y a un risque que nous n'obtenions jamais ces réponses."
« Si ce n'est pas tout de suite, ça ne sera pas changé après. Le seul vaccin efficace dont nous disposons actuellement contre Ebola doit également être conservé à -70°C. J'ai travaillé pour Médecins Sans Frontières lorsqu'il a été déployé dans l'est du Congo en 2018. C'est terrible le coût et les problèmes logistiques que cela implique. Mais maintenant que le vaccin a été approuvé, le développeur Merck ne changez plus cela, car cela signifie des recherches et des coûts supplémentaires.'
«Il est également très difficile de mener d'autres recherches sur l'efficacité une fois qu'un vaccin a été approuvé. Pourquoi continueriez-vous à participer à une telle étude si vous pouvez simplement vous faire vacciner ? »
«Il se peut en effet qu'il y ait de meilleurs vaccins en préparation. Mais il sera difficile de prouver leur efficacité, et encore moins leur supériorité, une fois que les vaccins de première génération seront disponibles. Vous ne pouvez pas utiliser le placebo comme référence pour des raisons éthiques. Il faut donc comparer les nouveaux vaccins avec les vaccins qui existent déjà. Peut-être que cela sera basé sur les mêmes questions, pas idéales, encore une fois pour avoir une réponse le plus rapidement possible. Et dans ce cas aussi, il ne sera pas facile de mettre en place des études et de trouver des volontaires pour ces études, alors que d'autres vaccins sont déjà largement disponibles. En ce sens, l'approbation rapide de vaccins sous-optimaux complique le développement d'options potentiellement meilleures.'
"Le problème est qu'en tant que professionnels de la santé aujourd'hui, nous n'avons aucun moyen de dire aux développeurs :" C'est ce dont nous avons besoin. " Le système actuel est fortement axé sur l'offre. Nous attendons ce qui sort du pipeline de l'industrie, puis faisons de notre mieux avec ce que nous obtenons. C'est le monde à l'envers.'
«La question clé est:« Qui décide?» Ce n'est pas aux entreprises de déterminer ce dont elles ont besoin. Leur objectif est de commercialiser et de vendre un produit. C'est une déclaration, pas une accusation. C'est pourquoi il est important que les gouvernements posent les bonnes questions et imposent des exigences afin d'orienter la recherche de l'industrie et des universités dans la bonne direction."
«Par les gouvernements qui élaborent un profil de produit clair et demandent ensuite à l'industrie pharmaceutique et à tous les partenaires universitaires de s'en approcher le plus possible. Ensuite, nous sommes heureux de payer pour cela. Aujourd'hui, nous combinons le pire des deux mondes :nous dépensons beaucoup d'argent dans la recherche et nous n'avons rien à dire, même si notre santé est en jeu."
« Comparez-le au programme Moonshot. L'objectif du gouvernement américain était très clair à l'époque – un homme sur la lune – et l'industrie a emboîté le pas. Pour une raison quelconque, lorsqu'il s'agit de médecine, nous laissons l'initiative au secteur pharmaceutique. Alors que nous savons que les priorités du secteur ne s'alignent pas avec ce qui est une priorité pour la santé publique. Cela vaut tant pour les pathologies étudiées que pour le profil des produits livrés.'
"Vous dressez un profil aussi minimal parce que vous partez du principe qu'un produit qui ne remplit pas les conditions ne pourra pas contenir la pandémie. La question est de savoir si la première génération de vaccins pourra le faire. Peut-être, mais sinon, nous avons investi beaucoup d'argent pour peu de résultats. Par exemple, sur la base des études cliniques actuelles, nous ne savons pas si le vaccin arrêtera également la propagation du virus, qui est essentiel pour contrôler la pandémie.
"Dès le mois d'avril, l'OMS a proposé de mettre en place un essai clinique dans lequel les vaccins seraient tous examinés de la même manière et comparés. Cela permettrait, entre autres, d'identifier plus rapidement les vaccins les plus performants. Les entreprises vous en ont chaleureusement remercié. Ils préfèrent rechercher eux-mêmes leur produit, selon leurs propres protocoles de recherche, chaque fois un peu différents, ce qui rend la comparaison mutuelle difficile. De plus, ils décident eux-mêmes quoi et comment communiquer à ce sujet. Jusqu'à récemment, cela ne se produisait que par le biais de communiqués de presse.
«En fait, ce type d'études de phase 3 ne devrait pas être réalisé par les entreprises elles-mêmes, mais par des chercheurs indépendants. La capacité pour cela est là et cela a été fait dans le passé, mais cela ne s'est pas produit maintenant. »
"C'est positif, mais vous ne voulez vraiment aucun communiqué de presse tant que des données ne sont pas disponibles et peuvent être vérifiées de manière indépendante." Surtout pendant une pandémie, quand tout le monde attend ces données. Les communiqués de presse ne sont pas destinés au monde scientifique, mais aux marchés financiers. Mais en attendant, les gouvernements prennent des décisions d'achat ou des stratégies de vaccination sur la base de ces informations, sans aucune validation scientifique."
«Nous ne devons pas oublier que la recherche sur la technologie de l'ARNm, qui est à la base des vaccins de Pfizer et Moderna, est menée depuis des décennies dans des institutions publiques. Le Covid-19 crée également une situation particulière. BioNTech (qui a développé le vaccin avec Pfizer, éd.) a reçu 450 millions du gouvernement allemand. Moderna a reçu un milliard de dollars du gouvernement américain. Le vaccin d'AstraZeneca et de l'Université d'Oxford a reçu plus d'un milliard de livres d'argent public. La recherche sur les vaccins n'est donc pas seulement construite sur des années de recherche publique, mais aussi directement subventionnée. Et puis il y a les achats pré-promis. On pourrait donc considérer ces vaccins comme un bien public. Un "vaccin populaire", comme l'ont proposé certains dirigeants mondiaux.'
« Non, mais et si la phase pandémique était annoncée courant 2021 ? De plus, ces réclamations ne peuvent être vérifiées sans transparence sur les coûts encourus. Cela s'applique également aux entreprises qui souhaitent réaliser des bénéfices. Pfizer avait dit plus tôt vouloir demander 20 dollars la dose, Moderna parlait de dix à cinquante dollars. En raison de toutes les subventions et d'un manque de transparence, il n'est pas du tout clair s'il s'agit d'un juste retour sur investissement. La production des vaccins classiques pour enfants coûte moins d'un dollar et ce ne sera pas différent pour ces vaccins. Pourquoi devrions-nous payer tellement plus pour ces vaccins ?'
« Les brevets sont un instrument politique, mais ils sont trop considérés comme un droit inébranlable. Combiné au manque de transparence, cela donne beaucoup de pouvoir aux entreprises. En ce qui concerne notre santé, nous sommes plus flexibles avec les droits de propriété, par exemple en obligeant les entreprises à accorder des licences non exclusives pour leur technologie.
Suspendre ces droits de propriété pour l'instant ne résoudra pas grand-chose pour les vaccins à court terme. Supposons que chacun soit libre de produire le vaccin Pfizer demain, alors la capacité est insuffisante pour cela. Il en a toujours été ainsi, mais peut-être que cette prise de conscience est enfin en train de s'imposer. Cela nécessite des investissements dans les infrastructures et le transfert de technologie. Le meilleur moment pour commencer était il y a dix ans, le deuxième meilleur moment est aujourd'hui. À cet égard, une suspension des droits de propriété est logique, car les vaccins seront encore nécessaires dans dix ans.
« L'initiative COVAX de l'OMS visait à distribuer équitablement les vaccins dans le monde. Parce que nous ne savions pas quels vaccins seraient efficaces, l'idée était d'investir avec tous les pays dans un portefeuille de vaccins différents et ainsi répartir le risque. Par la suite, COVAX distribuerait les vaccins réussis dans le monde entier selon une clé de distribution équitable, déterminée par l'OMS.'
« Cette tentative s'est rapidement heurtée au réflexe nationaliste des États-Unis, qui ont préféré investir dans une poignée de candidats pour leur propre peuple. Par la suite, les pays européens ont fait de même, tout en prêtant attention à l'idée, mais en la minant dans la pratique en concluant toutes sortes d'accords de préachat obscurs avec des sociétés pharmaceutiques. Selon les dernières estimations, les pays riches ont acheté quelque 3,9 milliards de doses, soit 14 % de la population mondiale. Le reste du monde a pré-acheté 3,5 doses. 700 millions de ce montant seraient destinés au COVAX, principalement du vaccin AstraZeneca, dont on ne sait toujours pas quand il sera disponible. Au lieu d'une clé de distribution mondiale, COVAX a été dilué dans un système d'approvisionnement pour les pays pauvres.'
«Les médicaments développés aux États-Unis et en Europe étaient initialement beaucoup trop chers pour les habitants des pays en développement. Plus de dix millions de personnes sont mortes entre 1996 et 2006 parce qu'elles n'avaient pas accès à ce médicament vital. Le discours politique selon lequel tout le monde devrait avoir accès aux vaccins covid n'est pas encore traduit dans la pratique. J'espère que dans les mois à venir, la pression sur les entreprises et les gouvernements occidentaux augmentera pour faire mieux maintenant, afin que nous puissions éviter ce genre d'apartheid médical cette fois."
Els Torreele est bioingénieur et titulaire d'un doctorat en sciences biomédicales de la Vrije Universiteit Brussel. De 2000 à 2009, elle a travaillé pour la campagne d'accès aux médicaments essentiels de Médecins sans frontières. De 2009 à 2017, elle a dirigé le programme Access to Medicines and Innovation des Open Society Foundations, fondées et financées par l'homme d'affaires George Soros. En 2017, elle est revenue à MSF pour diriger le programme d'accès aux médicaments de l'ONG. Depuis mai 2020, elle est chercheuse indépendante à la Vrije Universiteit Brussel et à l'Institute for Innovation and Public Purpose de l'University College London
