Que savons-nous avec certitude de la figure du Christ à ce stade ?
Jésus de Nazareth a-t-il vraiment existé ? Dans toute l'historiographie ancienne, il y a exactement six mots à son sujet. Et les Evangiles comme source posent déjà des problèmes aux scientifiques. Que savons-nous avec certitude de la figure du Christ à ce stade ?
La figure culte du christianisme est restée hors du champ de l'érudition historique pendant des siècles. Après tout, il n'en était qu'à ses balbutiements et, de plus, il n'était pas fait pour mettre Jésus dans la même catégorie qu'Alexandre le Grand. Cela a changé au XVIIIe siècle, lorsque le rationalisme des Lumières a visé les dogmes du christianisme. Le romantisme, à son tour, a stimulé l'intérêt pour l'histoire ancienne et a ainsi contribué à façonner la critique historique.
Le point de départ de la recherche du Jésus historique fut une étude publiée en 1778 par Hermann S. Reimarus, un professeur de langue allemande. Reimarus a dépouillé la figure du Christ de son auréole et l'a dépeint comme un rebelle politique raté. Jésus, soutient-il, a cherché la libération politique d'Israël mais a échoué dans son intention et a été crucifié. L'histoire surnaturelle de la résurrection, en revanche, que ses étudiants ont fabriquée comme des ersatz de l'idéal terrestre raté, est devenue plus tard un grand succès.
Le frère de Jésus
La démystification de la figure du Christ par Reimarus a fait l'effet d'une bombe et a conduit à un flot de publications sur le Jésus historique au XIXe siècle. La fin, ou plutôt l'anticlimax, de cette «première quête» fut le livre Geschichte der Leben Jesu Forschung (1906) d'Albert Schweitzer, le futur lauréat du prix Nobel. Schweitzer a conclu que rien ne peut être trouvé de la vie et de la prédication de Jésus, sauf le message sur la fin des temps. Tout le reste n'était que spéculation d'auteurs qui projetaient en Jésus leurs propres idéaux modernes. Ce scepticisme à l'égard du Jésus historique est resté dominant dans la première moitié du XXe siècle – la période sans quête. Le point culminant a été le travail du théologien protestant allemand Rudolf Bultmann, qui a exposé la genèse mythique des textes bibliques avec sa Formgeschichte ou critique de forme.
En réponse à ce pessimisme, la New Quest est née dans les années 1950. Cela n'a rien d'étonnant, car peu de théologiens ont été séduits par la tendance à réduire Jésus à un mythe à valeur purement symbolique. Le fait que la critique historique et l'archéologie du Moyen-Orient aient entre-temps fait des progrès en a renforcé beaucoup dans l'espoir de trouver après tout des traces indéniables de Jésus. La « nouvelle » ou « deuxième vague » des années 1950, comme la première, s'est principalement déroulée dans l'espace germanophone. Dans les années 1990, en partie sous l'impulsion d'auteurs anglo-saxons, la troisième quête se pose.
Un pistolet fumant n'a pas encore abouti à la recherche du Jésus historique. Ce qui est immédiatement perceptible dans le dossier de Jésus, c'est le manque de sources historiques :pas d'inscriptions sur pierre, pas de documents d'archives, pas de documents officiels et pas même une mention par un témoin oculaire. Quand on consulte les anciens historiens, le silence est assourdissant. La seule exception à cela est un détail dans le livre Antiquités juives (93 après JC) de Flavius Josephus, le plus grand historien juif de l'époque. Il s'agit d'environ six mots (en grec) en tout, dont la traduction ressemble à ceci :'...le frère de Jésus qui est appelé Christ, appelé Jacob,...' Le fragment contenant ces mots dit que Jacob, le frère de Jésus, en l'an 62 ap. a été condamné à la lapidation avec plusieurs autres.
C'est à peu près la seule empreinte que Jésus a laissée dans l'histoire. Mais cette impression est-elle réelle ? Un certain nombre de critiques pensent que les copistes chrétiens ont falsifié les preuves. Cependant, la grande majorité des historiens sont convaincus que ce fragment est authentique. Si les copistes chrétiens avaient changé ou ajouté quoi que ce soit, selon leur argument, ils n'auraient pas utilisé l'expression « Jésus qui est appelé Christ », mais plutôt le terme « Christ » ou « le Rédempteur ». La formulation ne peut donc provenir que d'un auteur non chrétien comme Josèphe.
Un juif marginal
S'il s'agit de la preuve historique la plus solide de Jésus, cela en dit long sur le reste de la preuve. Ainsi l'historien romain Tacite (c. 55 - 120), lorsqu'il traite du grand incendie de Rome sous l'empereur Néron, écrit à propos des chrétiens :« Leur nom vient du Christ, qui fut exécuté sous le règne de Tibère par le procurateur Ponce Pilate. Tacite est par ailleurs ignorant et ne sait même pas que le vrai nom du Christ était Jésus—en araméen Yeshoua (Christos est la traduction grecque du titre « l'oint », en hébreu Messie). Ce texte, rédigé entre 110 et 120, n'est donc peut-être qu'une représentation de ce qui se disait des chrétiens à cette époque.
De plus, les références à Suétone, Pline le Jeune et Lucien disent quelque chose sur les premiers chrétiens, mais rien sur Jésus. Même le philosophe juif Philon d'Alexandrie, un contemporain qui connaissait bien la situation à Jérusalem, ne dit pas un mot sur Jésus. Ce silence dans la littérature non chrétienne de l'époque montre que Jésus ne pouvait pas être un personnage important à cette époque. À Jérusalem à cette époque, la plupart des gens n'ont peut-être jamais entendu parler de lui. L'exégète catholique américain de la Bible, John Meier, le résume ainsi :"Jésus était un juif marginal qui a dirigé un mouvement marginal dans une province marginale d'un vaste empire romain."
Dans la Jérusalem de son époque, la plupart des gens n'ont peut-être jamais entendu parler de Jésus
Puisque les historiens anciens ne nous rendent pas plus sages, il faut consulter les auteurs chrétiens. Cela a ses inconvénients. La littérature chrétienne est principalement axée sur la proclamation de la foi et la glorification de Jésus, et a donc peu à voir avec la biographie ou les reportages. Une bonne dose de scepticisme n'est donc pas superflue ici.
Les textes chrétiens les plus anciens sont les épîtres de Paul, écrites dans les années 1950, environ 20 ans après la mort de Jésus. Mais pour l'historien la lecture de ces lettres est assez décevante. Bien que Paul connaisse les disciples directs de Jésus, il ne s'intéresse pas à la vie de Jésus. Il parle de la mort et de la résurrection du Christ, mais se réfère rarement aux paroles et aux actes de l'homme Jésus.
Tout comme les lettres de Paul, les autres lettres ne nous aident pas beaucoup plus. Il reste donc les Evangiles, la principale source d'information sur Jésus. Premier constat :aucun des quatre évangélistes canoniques n'a été témoin des faits. Les quatre évangiles ont été écrits en grec 40 à 70 ans après la mort du Christ par des auteurs anonymes. En d'autres termes, Marc (traditionnellement, premier compagnon de Paul et plus tard de Pierre), et Matthieu et Jean (tous deux disciples de Jésus) n'étaient pas les véritables auteurs des textes qui portent leur nom. L'évangile de Luc (Luc était un compagnon de Paul) reste sujet à caution, même si l'exégèse biblique contemporaine préfère s'en tenir à un auteur inconnu.
Le secret de Q
Comment les Evangiles ont-ils obtenu leur nom d'auteur ? Initialement, jusqu'à la première moitié du IIe siècle, les évangiles étaient anonymes. Mais à partir de l'an 180 environ, des noms sont soudainement apparus. Il y avait plus de quatre évangiles à l'époque, et un débat a éclaté pour savoir lequel d'entre eux faisait autorité. Enfin, vers l'an 200 après J.-C., quatre ont été sélectionnés et, sur la base d'arguments discutables, attribués à des personnes traditionnellement proches de Jésus ou de ses principaux apôtres. Ces quatre appartiennent aux livres canoniques de la Bible depuis lors. Les autres étaient considérés comme ne faisant pas autorité ou apocryphes. Les écrits apocryphes que nous connaissons aujourd'hui datent généralement d'une date un peu plus tardive, et parfois bien plus tardive (après le IIe siècle) que la date canonique.
La distinction apocryphe/canonique n'est pas seulement pertinente pour le croyant, mais aussi pour le scientifique. Une fois canonisés, les quatre évangiles ont peut-être été conservés et copiés avec plus de soin, réduisant ainsi les risques d'ajouts ou de modifications. En partie pour cette raison, les écrits canoniques sont légèrement plus fiables que leurs homologues apocryphes. La plupart des érudits croient maintenant que les évangiles apocryphes contiennent de nombreuses histoires imaginatives ou romantiques, mais peu ou pas de matériel historique. Par exemple, le bœuf et l'âne de la crèche proviennent du très tardif pseudo-évangile de Matthieu. Dan Brown, auteur du récent best-seller The Da Vinci Code, s'est inspiré de l'Évangile apocryphe de Marie-Madeleine.
Selon le point de vue standard actuel dans la recherche biblique, le plus ancien évangile est celui de Marc. Cela a été fait vers 70 après JC. écrit par un chrétien anonyme, basé sur la tradition orale et peut-être écrite. Dans la décennie suivante, quelque part entre 80 et 90, deux auteurs inconnus écrivent à leur tour les évangiles de Matthieu et de Luc. Les deux ont été inspirés par Marcus. Curieusement, Matthieu et Luc partagent des éléments communs qui ne peuvent être retracés jusqu'à Marc. D'où le soupçon qu'ils ont également utilisé une autre source écrite, une collection de paroles survivantes de Jésus. Cette source hypothétique est maintenant connue sous le label "Quelle" (allemand pour "source"), également connu sous le nom de Q en abrégé. Q est baigné de mystère :personne n'a jamais vu un manuscrit ou une copie de celui-ci, et il n'est jamais mentionné dans la littérature chrétienne primitive. Q date d'environ 50 après JC, ce qui en fait la plus ancienne source sur Jésus.
Il n'y a donc que deux sources indépendantes, Marc et la source Q, sur lesquelles Matthieu et Luc ont ensuite élaboré. L'Évangile de Jean, ouvrage anonyme écrit entre 95 et 110 après J.-C., est à son tour une adaptation théologique et littéraire de grande portée des Évangiles précédents. Il est donc considéré comme le moins fiable. Ainsi le Jésus historique n'a jamais dit de lui-même qu'il était Dieu. C'est une confession de foi de Jean, et non une déclaration de Jésus.
Le fait que les évangiles aient une dimension mythico-légendaire distincte ressort des nombreuses contradictions internes et mutuelles et des histoires incroyables. Les récits de naissance en sont un exemple frappant. Selon Matthieu, les parents de Jésus ont vécu à Bethléem, et seulement plus tard, après le « retour d'Égypte », à Nazareth. Selon Luc, ils ont vécu à Nazareth, sont allés à Bethléem pour un recensement et sont retournés à Nazareth. La vraie histoire – Jésus est venu de Nazareth – est ici adaptée à l'histoire du salut :on veut montrer que Jésus est le Messie et descend de David, et donc Jésus doit naître à Bethléem, la cité de David. L'auteur doit donc d'une manière ou d'une autre amener les parents à Bethléem.
La fin du monde
Lucas propose ici un scénario étrange :un recensement dans lequel tous les hommes devaient s'inscrire dans la ville natale d'un ancêtre lointain. Mais quel ancêtre ? Tout le monde a d'innombrables ancêtres, surtout si vous remontez mille ans en arrière - David a vécu mille ans plus tôt que Joseph. Cette histoire n'a aucun sens et est également historiquement incorrecte. Il y avait un "recensement" en Judée (à des fins fiscales, et soit dit en passant en l'an 6 après JC), mais pas en Galilée, où vivaient Joseph et Marie. Et pour cet enregistrement en Judée, il n'était pas nécessaire d'aller dans la ville d'un ancêtre. Luc a clairement inventé cette histoire pour montrer que Jésus était le sauveur tant attendu d'Israël, le Fils de David.
La structure des Evangiles en dit long sur leur histoire littéraire et théologique. En particulier, la Formgeschichte ou critique de forme de Rudolf Bultmann (1884-1976), entre autres, y a prêté une grande attention. Par exemple, il apparaît que l'évangile de Marc n'est pas composé comme un récit continu, mais comme une succession de pièces individuelles. Ceux-ci sont construits autour de scénarios stéréotypés, tels que des histoires de miracles et des paraboles. Ces histoires schématiques ont pris forme dans les traditions des premières congrégations chrétiennes, fondées sur des besoins religieux. Il est possible qu'ils contiennent parfois des éléments qui remontent à la prédication de Jésus. Mais sans doute l'inverse se produisait-il aussi souvent :lorsqu'un problème se posait dans les premières congrégations chrétiennes concernant des questions religieuses, elles inventaient une histoire et l'attribuaient à Jésus pour lui donner autorité.
Comment le christianisme est-il né ? Selon le philosophe et sceptique flamand Etienne Vermeersch, la théorie psychologique de la dissonance cognitive est essentielle pour comprendre le développement du christianisme primitif. Leon Festinger, le fondateur de cette théorie, a étudié ce qui se passe lorsque les prédictions sur la fin du monde ne se réalisent pas. Par exemple, les Témoins de Jéhovah avaient prédit que le monde finirait en 1914. Festinger a constaté que dans de tels cas, les gens changent ou réinterprètent souvent la prédiction qui ne se réalise pas, afin qu'ils puissent toujours sauver leur foi.
Vermeersch y voit une ressemblance frappante avec l'origine du christianisme. L'enseignement de Jésus était essentiellement une eschatologie :il prêchait la fin imminente du monde tel que nous le connaissons et l'avènement du Royaume de Dieu. Ce que nous entendons exactement par là n'est pas encore tout à fait clair pour les théologiens. Dans tous les cas, Jésus était considéré par ses disciples comme le Messie qui apporterait le Royaume de Dieu. Cela s'est passé différemment :Jésus est mort d'une mort douloureuse et humiliante sur la croix. Parce que ses partisans ne pouvaient pas accepter cela, selon l'hypothèse de Vermeersch, ils avaient des visions dans lesquelles il s'était élevé. La mort sur la croix elle-même, un fait aussi horrible qu'insensé, a été transformée en un fait significatif et présentée comme le cœur et le but de la venue de Jésus :il est venu nous racheter par sa souffrance et sa mort.
Théologiens religieux
Le mécanisme psychologique de la dissonance cognitive éclaire également la phase suivante du christianisme primitif. Après sa mort, les disciples de Jésus croyaient qu'il reviendrait de leur vivant pour établir son empire. Mais le Royaume de Dieu a été retardé. Frustration partout, et donc une nouvelle explication a dû combler le fossé entre la réalité et les attentes. Quarante ans après la mort de Jésus, l'auteur de l'Evangile de Marc, en réponse à la question de savoir quand arrivera le Royaume de Dieu, écrit :« Il faut d'abord que la bonne nouvelle soit proclamée parmi toutes les nations. » Cela explique pourquoi le Royaume de Dieu n'a pas encore vu le jour, et en même temps une incitation à un plus grand zèle de conversion. Ce que Jésus a prêché, en dehors de la venue du Royaume de Dieu, ne peut être dit avec certitude. Mais ça a dû être assez radical. Non seulement le fait qu'il ait fini sur la croix, mais aussi certains textes le suggèrent. Selon l'éminent théologien américain Edward Sanders, Jésus a essentiellement dit :"Abandonnez tout ce que vous avez et suivez-moi, car je suis le représentant de Dieu."
Ce que Jésus a prêché ne peut pas être dit avec certitude. Mais c'était radical
Ce que nous savons avec une quasi-certitude sur la vie de Jésus est assez limité. Sa date de naissance reste contestée, mais beaucoup l'estiment à 7-4 av. J.-C., à peu près au moment de la mort d'Hérode le Grand. Il existe un consensus assez large sur ce qui suit :Jésus a passé son enfance et sa jeunesse à Nazareth en Galilée, a été baptisé par Jean-Baptiste, a prêché dans de petites villes et villages et a rassemblé autour de lui de nombreux disciples. Vers l'an 30 ap. J.-C. – la date reste incertaine – il se rendit à Jérusalem pour la Pâque juive, où il fit sensation dans le Temple. Il prit un dernier repas avec ses disciples, fut capturé et interrogé par des autorités juives à Jérusalem, et exécuté sur ordre du gouverneur romain Ponce Pilate. Au fur et à mesure que l'on développe la biographie, on parle plutôt de degrés de probabilité, et les avis des spécialistes de la Bible sont de plus en plus divergents. Le scepticisme des chercheurs religieux s'avère beaucoup plus souple que celui des non-croyants. De nombreux théologiens chrétiens croient que Jésus a été proclamé Messie par ses disciples à travers une série de paroles et d'actions spéciales - ils n'excluent pas la possibilité de miracles.
Les scientifiques non-croyants, d'autre part, ne voient aucune raison d'accorder un statut spécial à un prédicateur et guérisseur charismatique comme Jésus. Les prédicateurs et les faiseurs de miracles qui peuplent l'histoire et l'actualité sont trop nombreux pour cela. (Extrait du mémo Eos , n°7, 2013)
