Le comité peut donner un deuxième avis en cas de fraude scientifique dans nos universités et centres de connaissances. Le comité devrait également devenir un centre d'expertise pour les enquêtes sur les fraudes.
Un certain nombre de cas de fraude récents dans les universités flamandes et l'enquête Eos – dans laquelle un chercheur en médecine sur douze a reconnu avoir fraudé – montrent clairement la nécessité d'une commission. L'initiateur du Fonds pour la Recherche Scientifique (FWO) souligne qu'il a déjà fait les premiers pas en 2011 pour mieux contrôler l'intégrité scientifique.
Si un chercheur constate une faute professionnelle autour de lui et souhaite la signaler, il peut s'adresser à un comité d'intégrité scientifique de son propre institut de recherche. Toutes les universités de Flandre en ont une, l'Université de Hasselt depuis cette année. Si la plainte est jugée fondée, le comité ouvrira une enquête, avec réponse des personnes concernées. Le comité décide alors s'il y a eu fraude, après quoi l'employeur peut imposer une sanction si nécessaire. Si le plaignant ou l'accusé n'est pas satisfait du verdict, il peut également demander à partir d'aujourd'hui une "seconde opinion" de la Commission flamande pour l'intégrité scientifique. Les commissions « locales » des universités peuvent également demander conseil au VCWI avant de prendre elles-mêmes une décision dans un dossier particulier. Et le VCWI donnera également des conseils sur des questions générales concernant l'intégrité scientifique.
«Nous voulons devenir un centre d'expertise», déclare le président André Van Steirteghem, professeur émérite à la VUB. «Nous avons remarqué que les universités ont besoin de conseils pour gérer les cas de fraude. Il est nécessaire de s'entendre sur ce que nous qualifions de fraude et sur la manière dont nous sanctionnons. Nous ne donnons que des conseils, la décision finale appartient toujours aux universités elles-mêmes.'
Point de signalement
L'enquête Eos a déjà montré que les scientifiques voient souvent des fautes professionnelles dans leur environnement, mais sont moins susceptibles de les signaler. Ces dernières années, seule une vingtaine de plaintes ont été retenues. Van Steirteghem :« Aujourd'hui, les chercheurs craignent trop qu'une plainte ne revienne comme un boomerang. Les universités doivent avoir des points de signalement clairement indiqués, un organe neutre où une plainte peut être discutée sans préjudice. Nous allons également développer un plan étape par étape pour indiquer clairement aux chercheurs où ils peuvent aller et comment fonctionnent les procédures.'
Ouverture
Aux Pays-Bas, il existe un tel organisme de tutelle depuis 2003, le National Body for Scientific Integrity (LOWI). Les rapports sont rendus anonymes et publiés sur leur site Web. Les universités néerlandaises elles-mêmes publient souvent des rapports sur des cas de fraude sur leurs sites Web. Le président Van Steirteghem prône également la transparence ici:"Jusqu'à présent, la plupart des cas de fraude scientifique ont eu lieu à l'intérieur", déclare Van Steirteghem. « Les universités doivent se débarrasser de l'idée que la fraude est de leur faute. C'est un phénomène international, ça arrive partout.» Si cela ne tient qu'à Van Steirteghem, les déclarations du VCWI seront publiées en ligne, sans mentionner le nom du chercheur. "Nous espérons que d'autres chercheurs liront les cas, et cela les empêchera de commettre des fraudes."
