Le monde est aux prises avec la question de savoir si l'énergie nucléaire est nécessaire pour réduire considérablement le CO2 émissions. Avec la construction de Hinkley Point C, le Royaume-Uni est déjà pleinement engagé dans l'énergie nucléaire. Les opposants y voient une dernière convulsion nucléaire de 25 milliards d'euros.
Pas moins de 9 000 mètres cubes :c'est la quantité de béton qui a été coulée l'été dernier pour la plate-forme de 4 mètres de haut sur laquelle sera construite la centrale nucléaire de Hinkley Point C. Il s'agissait de la plus grande coulée de béton jamais réalisée en Grande-Bretagne et d'une étape importante pour le consortium de la société publique française EDF et du groupe chinois General Nuclear Power. Avec autant de béton, vous pouvez construire 75 stades de football surdimensionnés. Et avec les 5 000 tonnes d'acier qui ont été utilisées pour le renforcement, vous pouvez construire un chemin de fer de Londres à Rome.
Andrew Stephenson, vice-ministre britannique chargé de l'énergie nucléaire, a applaudi cette réalisation. Pas étonnant. C'est un travail diabolique de mélanger de l'eau, du ciment et des granulats pour de telles quantités. Cela doit être fait avec précision, car dans une installation nucléaire, aucune fissure ne peut se former dans le béton. Lors de la construction de centrales nucléaires similaires pour le projet European Pressurized Reactor (EPR), EDF a rencontré de sérieux problèmes de coulée en France (Flamanville) et en Finlande (Olkiluoto).
'En Europe occidentale, personne ne sait comment construire une centrale nucléaire'
Stephenson s'est réjoui de souligner dans un communiqué de presse que la construction de Hinkley Point C, la première nouvelle centrale nucléaire britannique depuis 1995, se déroule bien dans les délais. Il espère que les deux réacteurs EPR de la centrale pourront être déployés dans six ans pour alimenter 6 millions de foyers britanniques. Cela représente environ 7 % de la consommation totale d'électricité du Royaume-Uni. Stephenson a souligné que la centrale nucléaire du Somerset, qui aura une capacité de 3 200 MWe, n'émettra aucun CO2. De cette façon, il apporte une contribution significative à l'objectif du Royaume-Uni d'avoir une économie qui n'émet pas de gaz à effet de serre d'ici 2050.
Ce que le ministre n'a pas mentionné dans son communiqué de presse, c'est que l'électricité fournie par Hinkley Point C n'est pas exactement bon marché. Le Royaume-Uni paiera au moins 100 euros par mégawattheure d'électricité aux propriétaires franco-chinois. C'est beaucoup, surtout comparé aux 55 euros que reçoivent les exploitants des éoliennes offshore britanniques pour la même puissance fournie.
Il n'est pas sans importance que l'on s'attende à ce que l'électricité des éoliennes devienne moins chère, tandis que le prix de l'électricité de Hinkley Point C augmente avec l'inflation. Vous vous demandez peut-être si le Britannique moyen est prêt à payer autant pour l'énergie nucléaire.
Pourquoi le gouvernement britannique a-t-il accepté un prix aussi élevé en premier lieu ? Les risques financiers et organisationnels associés au projet sont énormes. Si le Royaume-Uni voulait faire assumer ces risques aux Français et aux Chinois, il devait trouver une somme convaincante.
L'ampleur exacte des risques a déjà été démontrée dans deux tentatives d'EDF de construire des centrales nucléaires avec les nouveaux réacteurs EPR. L'entreprise construit la centrale de Flamanville en Normandie depuis 2007. Les coûts s'élèvent désormais à 10,5 milliards d'euros, alors qu'ils étaient initialement estimés à 3,3 milliards d'euros. Et en 2009, EDF aurait dû livrer l'Olkiluoto-3 en Finlande. Mais ce projet a également été retardé. Les coûts sont passés de 3,3 milliards à au moins 8,5 milliards d'euros. Le budget de Hinkley Point C lui-même est passé depuis 2013 de 6,7 milliards à plus de 25 milliards d'euros aujourd'hui.
"Le problème fondamental est qu'aucune nouvelle centrale nucléaire n'a été construite aux États-Unis ou en Europe occidentale depuis près d'un quart de siècle", a déclaré David Petti, physicien nucléaire au U.S. Idaho National Laboratory. « Beaucoup d'experts ont pris leur retraite à cette époque. Les connaissances qu'ils avaient ont maintenant disparu. »
De plus, selon Petti, l'Europe occidentale et les États-Unis n'ont plus de fournisseurs vraiment fiables pour les pièces hautement spécialisées dont ils ont besoin pour construire une centrale électrique. "Les problèmes ne sont pas tant dans la construction des réacteurs, mais dans la technologie de construction", explique Petti. 'Verser le béton et gérer de tels projets :c'est là que le bât blesse.'
Aux États-Unis, ces obstacles ont déjà conduit à la faillite de la société renommée Westinghouse, et à l'extinction prématurée de ce qu'on appelait il y a quelques années la renaissance de l'énergie nucléaire américaine.
Le projet V.C. L'usine d'été en Caroline du Sud a été mise au rebut après que 5 milliards de dollars y aient déjà été investis. La construction de la centrale électrique de Vogtle en Géorgie se poursuivra, mais les coûts y sont désormais passés de 10 à 20,5 milliards d'euros. Selon Petti, de nouvelles centrales nucléaires aux États-Unis ne seront construites que s'il existe une taxe importante sur les émissions de CO2. Ce n'est pas possible sous l'administration du président Trump.
La situation en Chine est en contradiction avec celle de l'Europe occidentale et des États-Unis. « Entre 2008 et 2018, la Chine a construit et mis en service 31 nouveaux réacteurs nucléaires », a déclaré Mycle Schneider, auteur principal du rapport annuel World Nuclear Industry Status Report. "Le pays dispose de suffisamment d'experts, d'une main-d'œuvre qualifiée et d'une chaîne d'approvisionnement capable de fournir les pièces nécessaires à temps et selon les spécifications de l'industrie nucléaire." Selon un rapport du Massachusetts Institute of Technology, les coûts de construction d'une centrale nucléaire usine en Chine se situent entre 3 000 et 4 000 dollars par kilowatt de puissance installée. En Europe occidentale, le rapport estime les coûts de construction par kilowatt de capacité installée à 8 000 $.
Il est également frappant que les Chinois aient réussi à construire deux centrales nucléaires avec des réacteurs EPR en Chine dans un délai et une marge budgétaire raisonnables. Il n'est donc pas étonnant que le gouvernement britannique et l'EDF français aient été désireux d'impliquer le groupe chinois General Nuclear Power dans Hinkley Point C.
Les Chinois sont prêts à assumer près d'un tiers des coûts de construction de Hinkley Point C, en échange de ce prix garanti de 100 euros par mégawattheure. Une autre raison pour laquelle la Chine a accepté la construction est que le gouvernement est impatient de gagner plus de commandes pour son industrie nucléaire.
L'expertise chinoise dans la construction de Hinkley Point C est certainement importante. Schneider s'attend à ce que les différentes cultures d'entreprise des Français, des Anglais et des Chinois s'affrontent. « L'expérience nous a appris que faire construire des installations nucléaires par des entreprises étrangères pose des problèmes majeurs partout et à tout moment. » Dans tous les cas, la langue devient une barrière. De plus, les Chinois devront s'habituer aux exigences européennes plus strictes pour la construction de centrales nucléaires.
Il semble clair que les centrales nucléaires ne peuvent plus rivaliser en prix avec les éoliennes, les panneaux solaires ou les centrales à gaz. La question se pose de savoir si le gouvernement britannique ne ferait pas mieux de supprimer finalement Hinkley Point C. Mieux vaut à moitié tourné que complètement erré. Cela libérerait de l'argent pour subventionner les éoliennes offshore et les parcs solaires. De cette manière également, le Royaume-Uni produirait de l'électricité sans CO2 émissions.
Le gouvernement est convaincu qu'une économie sans émissions d'ici 2050 ne peut être atteinte que s'il se concentre sur une combinaison de centrales nucléaires, d'énergie éolienne et solaire et de centrales à gaz. Parmi ces derniers, le CO2 les émissions sont captées et stockées sous terre. Le gouvernement est soutenu dans sa position par la commission des sciences et de la technologie du parlement.
Les éoliennes et les panneaux solaires fournissent déjà plus de 30 % de toute l'électricité dont le Royaume-Uni a besoin. Pourtant, le gouvernement estime que d'ici 2050, ces sources ne seront pas en mesure de fournir suffisamment d'énergie pour faire fonctionner l'économie toute l'année. Les huit centrales nucléaires britanniques existantes produisent actuellement 18 % de toute l'électricité nationale. Sept d'entre eux seront fermés dans les cinq prochaines années parce qu'ils sont trop vieux.
Il existe un risque que ces centrales électriques ne soient compensées que par la mise en service de centrales fonctionnant au gaz naturel et où le CO2 n'est pas capturé. Cela ne fera qu'augmenter les émissions pour l'alimentation électrique.
La réponse est alors :construire de nouvelles centrales nucléaires. Bien sûr, cela reste un problème que les Britanniques, comme tout le monde dans le monde, n'ont pas été en mesure de trouver une solution permanente pour le stockage des déchets radioactifs des centrales nucléaires depuis soixante-dix ans.
La prise de position la plus radicale vient de Justin Bowden, le président du GMB, un syndicat dont de nombreux membres travaillent à la construction de Hinkley Point C. "C'est formidable que la construction avance, mais si le Royaume-Uni veut vraiment un zéro carbone l'économie, nous aurons besoin d'au moins six nouvelles centrales nucléaires. » Le dirigeant syndical souligne que l'approvisionnement en électricité britannique ne devrait pas devenir dépendant des éoliennes et des panneaux solaires. Le raisonnement est qu'il y a trop de jours où il n'y a pas assez de vent et où le soleil ne perce pas les nuages.
Six autres centrales nucléaires ? Ce n'est pas ce qu'affirme un rapport du Comité anglais sur le changement climatique, un comité chargé de conseiller le gouvernement, entre autres, sur l'alimentation électrique. Selon ce texte, une seule grande centrale nucléaire suffira :Hinkley Point C. Le reste de l'énergie verte peut être fourni par des investissements massifs dans des éoliennes et des parcs solaires.
Dans un autre scénario, l'énergie nucléaire est complètement inutile. Le Royaume-Uni utilisera alors à grande échelle l'énergie verte (provenant des éoliennes) pour produire de l'hydrogène par électrolyse. Il est beaucoup moins cher de stocker de l'hydrogène que de l'électricité. Les pénuries saisonnières peuvent être comblées en stockant temporairement l'énergie verte sous forme d'hydrogène (voir Eos n°12, 2018 :"Où en est l'économie de l'hydrogène ?").
Schneider adopte un point de vue complètement différent. De son point de vue, chaque nouvelle centrale nucléaire est un nouvel obstacle sur la voie des objectifs climatiques fixés. « En construisant de nouvelles centrales nucléaires, nous favorisons en fait davantage le changement climatique. Chaque dollar, yen ou euro que nous investissons aujourd'hui dans une centrale nucléaire peut être utilisé beaucoup plus efficacement. Si nous voulons réduire les émissions de CO2, nous devons investir cet argent dans des éoliennes ou dans l'énergie solaire. » Schneider souligne que la planification et la construction de nouveaux parcs éoliens offshore sont beaucoup plus rapides que la construction de centrales nucléaires. Cela se traduit par une réduction des émissions à bien plus court terme.
Les Britanniques sont confrontés à un hic 22. Il y a des coûts et des risques énormes associés à Hinkley Point C. Dans le même temps, ils craignent de ne pas pouvoir parvenir à une économie décarbonée d'ici 2050 sans nouvelles centrales nucléaires. Ils se sont légalement engagés dans ce sens. Enfin, le Brexit menace également de jeter un frein aux travaux. La construction nécessite au moins cinq cents soudeurs hautement qualifiés. Actuellement, 15 % de tous les soudeurs travaillant au Royaume-Uni viennent d'autres pays de l'UE. Une fois le Brexit en place, il sera beaucoup plus difficile de recruter de bons soudeurs.
