Anny Oberlink est étudiante à la Craig Newmark Graduate School of Journalism de la City University of New York. Cette histoire a été initialement publiée sur Nexus Media News, un service d'information à but non lucratif sur le changement climatique.
L'armée américaine reconnaît le changement climatique comme une menace « existentielle » pour la sécurité nationale, susceptible de provoquer des conflits et des migrations massives. En octobre, dans le cadre d'un effort gouvernemental d'évaluation des risques climatiques, elle a publié un plan d'adaptation examinant notamment les impacts d'un Moyen-Orient plus chaud et d'un Arctique en fusion.
Cependant, les critiques estiment qu'elle n'en fait pas assez pour lutter contre le changement climatique, en partie parce qu'elle n'est pas tenue de divulguer ses émissions. Selon le projet Costs of War de l'Université Brown, l'armée américaine est la plus grande source institutionnelle d'émissions de gaz à effet de serre (GES) au monde, malgré une réduction par rapport au pic d'environ 85 millions de tonnes en 2004.
Comme l'ont souligné la semaine dernière des chercheurs et militants à Glasgow lors du sommet de l'ONU sur le climat, les gouvernements ne sont pas obligés de rendre compte des émissions de leurs forces armées. L'Accord de Paris laisse aux États une discrétion sur ce point, et le protocole de Kyoto, sous pression américaine, avait déjà exonéré les militaires des objectifs d'émissions.
« Nous ne pouvons pas continuer à traiter les militaires d'une manière spéciale. C'est juste un autre secteur hautement polluant », déclare Doug Weir, directeur de la recherche et des politiques à l'Observatoire des conflits et de l'environnement (Royaume-Uni). « Ils sont très en retard dans leur transition vers la neutralité carbone, profitant de cette exception depuis trop longtemps. »
L'Observatoire a lancé une pétition appelant à plus de transparence dans le reporting militaire et à des objectifs ambitieux pour les pays. Plus de 100 organisations internationales, dont Amnesty International, l'ont signée. Des groupes pacifistes comme World Beyond War et CODEPINK portent des revendications similaires.
« Si vous regardez la COP sur les 12 derniers mois, la différence dans la manière dont les émissions militaires sont abordées – par les militaires comme par les médias – est radicale », note Weir.
Certaines voix appellent au changement depuis les rangs des vétérans américains.
James Rine s'est enrôlé après l'université et a été stationné en Allemagne de l'Ouest au début des années 1970. Doctorant en géologie, il a étudié le changement climatique pendant des décennies. Membre de Veterans for Peace depuis 2005, il lie désormais son passé militaire à ses préoccupations climatiques. « Finalement, les gens réaliseront que nous ne pouvons pas combattre le changement climatique avec une si grande armée », dit-il.
Le budget de cette année exigeait du Pentagone un rapport sur les émissions de GES des 10 dernières années. Le département a manqué l'échéance de juillet.
Les armées mondiales représentent environ 6 % des émissions mondiales de GES, selon Scientists for Global Responsibility (SGR). Avec un budget de 760 milliards de dollars en 2022, l'armée américaine domine. Le projet Costs of War estime 51 millions de tonnes de CO₂ en 2020, plus que la plupart des pays. Ces émissions proviennent principalement du carburant et de l'entretien de plus d'un demi-million de bâtiments.
Ces estimations s'appuient sur des données publiques du ministère de l'Énergie et des achats de carburant. Selon l'Université Brown, la plus grande part vient des installations de carburant et d'alimentation. L'analyse SGR, présentée à Glasgow, intègre les émissions indirectes et atteint 205 millions de tonnes.
Le ministère de la Défense ne publie pas régulièrement ses contributions climatiques, bien que cela puisse évoluer. Le budget récent exigeait un rapport sur 10 ans d'émissions ; l'échéance a été manquée.
« Dans une démocratie, nous devons avoir des informations pour des décisions éclairées », affirme Neta Crawford, politologue à l'Université de Boston et auteure du rapport Costs of War. « C'est la reddition de comptes qui permet aux citoyens de proposer des améliorations. »
L'armée, qui a réduit ses émissions sur 17 ans, pourrait aller plus loin en abandonnant le charbon, en fermant des sites sous-utilisés et en repensant ses opérations, comme le suggère Crawford : « Avons-nous besoin d'un porte-avions permanent au Centcom ? »
En novembre, à la Wayne State University, la sous-secrétaire Kathleen Hicks a annoncé un objectif de zéro émission nette d'ici 2050 pour le DoD, avec un plan durable incluant une flotte non tactique zéro émission et une optimisation des véhicules tactiques.
La représentante Barbara Lee (D-Californie) a déposé une résolution exigeant un rapport sur les émissions, des objectifs annuels clairs et une vérification indépendante. Approuvée par des progressistes et Veterans for Peace, elle soutient la version Chambre de la NDAA 2022 alignée sur l'objectif 1,5°C.
L'OTAN prend aussi le climat au sérieux : son secrétaire général Jens Stoltenberg a participé à la COP pour la première fois. En juin, les dirigeants ont évoqué zéro émission nette d'ici 2050 et publié un plan climat-sécurité.
Weir insiste : ces plans ne remplacent pas une réduction réelle et transparente. Sans scrutiny, pas de pression pour des changements significatifs.
Récemment, militaryemissions.org a été lancé pour regrouper les rapports volontaires et pousser à la transparence.
Richard Kidd, sous-secrétaire adjoint à la Défense pour l'environnement, confirme l'engagement sur les bâtiments et véhicules non tactiques, mais rejette tout « rationnement » en opérations : « Aucune nation n'économisera du carburant pour perdre une guerre. »
