Cet article a été initialement publié sur Sombre.
En 2010, Bjørn Åvik conduisait de Suède en Norvège, transportant de l'alcool, du tabac et quatre perroquets gris d'Afrique - des oiseaux intelligents de couleur cendrée qu'il avait l'intention d'élever et de vendre en Norvège. Mais au lieu de déclarer ses articles, Åvik a sauté les douanes suédoises. Un détecteur de caméra a ensuite enregistré sa voiture, qui a été sélectionnée par les douanes norvégiennes pour une inspection.
Les agents ont saisi les perroquets parce qu'Åvik n'avait pas le permis nécessaire de l'Agence norvégienne de l'environnement, une autorité nationale chargée de mettre en œuvre la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction, ou CITES, un accord multinational pour protéger les animaux et les plantes sauvages.
Åvik a finalement été reconnu coupable d'avoir tenté de faire passer en contrebande une espèce en voie de disparition et condamné à 30 jours de prison avec deux ans de probation. Quant aux perroquets, au moment de la saisie, ils étaient en bonne santé et avaient encore 50 ans ou plus à vivre. Åvik dit qu'il s'attendait à ce que les oiseaux confisqués soient placés dans un zoo. Au lieu de cela, un vétérinaire les a tués sous la direction de l'Agence norvégienne pour l'environnement.
Au cours des 15 dernières années, les autorités norvégiennes ont saisi au moins 30 fois des animaux de contrebande. Dans bon nombre de ces cas, les animaux ont finalement été tués, ce qui soulève des questions sur la manière dont le pays gère les animaux confisqués à ses frontières. Des experts du trafic d'espèces sauvages et des militants des droits des animaux accusent l'Agence norvégienne pour l'environnement de tuer systématiquement des animaux confisqués en voie de disparition. Et le problème, disent-ils, s'étend bien au-delà des frontières norvégiennes :les animaux de contrebande dans le monde connaissent souvent le même sort.
Selon les directives de la CITES, les autorités peuvent euthanasier les animaux confisqués, mais uniquement en dernier recours, après avoir tenté de rapatrier les animaux dans leur pays d'origine ou de les reloger dans des zoos ou des refuges locaux. Cependant, la CITES n'exige pas des autorités nationales qu'elles suivent ce qu'il advient des animaux après leur confiscation, et les résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes. En conséquence, disent les critiques, les autorités nationales tuent trop souvent des animaux dans le but de faire respecter un traité conçu pour les protéger.
L'euthanasie systématique est une "façon paradoxale d'appliquer la convention", déclare Ragnhild Sollund, une criminologue qui a passé plus d'une décennie à suivre cette pratique en Norvège.
Les experts du trafic d'espèces sauvages et les militants des droits des animaux accusent l'Agence norvégienne pour l'environnement de tuer systématiquement les animaux confisqués en voie de disparition.
Certains experts disent qu'il existe des raisons légitimes et pratiques pour l'euthanasie. Les animaux victimes de trafic peuvent être porteurs de maladies graves; les rapatrier est notoirement compliqué; et les rapatrier dans leur pays d'origine peut en fait exacerber le trafic d'espèces sauvages si ces nations sont elles-mêmes corrompues, déclare Ronald Orenstein, zoologiste, avocat et consultant pour l'organisation mondiale à but non lucratif Humane Society International, qu'il représente en tant qu'observateur aux réunions de la CITES.
La Norvège n'a pas de zoos ou d'abris de sauvetage spécifiquement désignés qui peuvent régulièrement accueillir des animaux confisqués, et jusqu'à récemment, la législation nationale interdisait essentiellement le rapatriement. En raison de ces contraintes, selon les experts, tuer était souvent la seule option viable.
La situation de la Norvège "fait écho à ce que nous avons vu dans de nombreux pays", déclare Loïs Lelanchon, responsable du programme de sauvetage de la faune pour le Fonds international à but non lucratif pour la protection des animaux. Les Philippines, l'Australie et la Belgique, entre autres, ont tous été confrontés à des situations difficiles similaires. "Franchement," dit-il, "c'est partout."
Kristansand est un petit ville industrielle à la pointe sud de la Norvège. Un récent matin de février, après plus de 2 ans de restrictions de Covid-19 et une longue saison hivernale, c'est une ville fantôme enneigée. En temps normal, cependant, Kristiansand est beaucoup plus fréquenté :les passagers montent et descendent des ferries en provenance du Danemark, à seulement 2 à 3 heures de route, et des cargos arrivent, déchargeant de grandes caisses de marchandises importées.
En raison de ce flux régulier, Kristiansand est devenu une plaque tournante norvégienne pour le trafic d'espèces sauvages. Robert Ilievski, un vétérinaire qui travaille au poste de contrôle frontalier de Kristiansand, a arrêté plusieurs passeurs au fil des ans. Dans un cas, il se souvient avoir dû euthanasier une tortue importée illégalement qui aurait pu vivre encore 30 ans. "C'est tellement difficile", dit-il.
Ilievski est en première ligne d'une bataille mondiale contre le trafic d'animaux, un marché illégal estimé entre 7 et 23 milliards de dollars par an, et souvent géré par des réseaux internationaux sophistiqués. Partout dans le monde, aux postes de contrôle frontaliers comme celui de Kristiansand, les douaniers sont chargés d'attraper les trafiquants d'espèces sauvages et de faire respecter le traité CITES.
Le traité CITES est entré en vigueur en 1975, dans le cadre d'un effort multinational visant à garantir que le commerce international des espèces sauvages et végétales ne menace pas la survie des espèces menacées. La CITES est devenue un puissant outil de régulation du commerce, permettant le rétablissement d'animaux en voie de disparition comme le crocodile du Nil et la vigogne sud-américaine. À ce jour, aucune espèce inscrite à la CITES n'a jamais disparu à cause du commerce.
La situation de la Norvège "fait écho à ce que nous avons vu dans de nombreux pays", déclare Lelanchon. "Franchement", dit-il, "c'est partout."
Mais la CITES a joué un rôle moindre dans le maintien des normes de bien-être animal, selon les experts. Les résolutions de la CITES agissent comme des lignes directrices, et non comme des lois, et elles n'obligent pas les pays membres à surveiller la façon dont ils traitent les animaux confisqués, ce qui rend pratiquement impossible de connaître l'étendue des pratiques d'euthanasie dans le monde.
David Whitbourn, porte-parole de la CITES, souligne que le traité encourage les pays à communiquer des données de base sur le traitement des animaux confisqués. Il ajoute que la CITES a mené une enquête en 2017 auprès de 58 pays membres et suggère que seulement 6 % des répondants ont désigné l'euthanasie comme l'option la plus fréquemment utilisée pour traiter les animaux confisqués. Lelanchon, cependant, soupçonne que ce nombre est largement sous-estimé. "C'est une grande partie de ce que les autorités gouvernementales ne veulent pas faire de publicité", dit-il.
En Norvège, l'Agence norvégienne pour l'environnement, l'Autorité norvégienne de sécurité alimentaire, les douanes et les zoos locaux conservent un minimum, voire aucun, de dossiers sur ce qu'il advient des animaux saisis. Afin de mieux comprendre la situation, Sollund a récupéré les rapports de saisie des douanes et les a recoupés avec les archives judiciaires. Ses résultats montrent qu'au moins 41 animaux ont été euthanasiés entre 2008 et 2016, dont près de 20 perroquets gris d'Afrique, un chat du Bengale et une tarentule rose du Chili.
Mais Sollund dit que ce nombre pourrait en fait se chiffrer en centaines. Iliezski dit qu'il y a eu au moins 20 cas à Kristiansand au cours des années au cours desquelles il a dû euthanasier des animaux, mais un seul apparaît dans les rapports des douanes compilés par Sollund.
Au cours des trois dernières années, cependant, l'euthanasie des animaux a apparemment cessé, selon les vétérinaires de Kristiansand et de l'aéroport d'Oslo. Les responsables ne savent pas exactement pourquoi, mais ils soulignent un certain nombre de facteurs :les restrictions aux frontières de Covid-19 pourraient avoir réduit les opportunités de contrebande, dit Sollund. Si tel est le cas, on peut s'attendre à une augmentation des activités illégales une fois les restrictions assouplies, ajoute-t-elle, ce qu'elles sont maintenant.
De plus, la Norvège a levé son interdiction sur la propriété privée de reptiles en 2017, une mesure qui a réduit la contrebande. Mais Ilievski reste méfiant. Dans un effort pour maintenir les profits, suppose-t-il, les trafiquants pourraient éventuellement réorienter leurs efforts, ciblant les espèces dont l'importation reste illégale. Il y aura toujours des gens qui voudront des animaux qui ne sont pas autorisés, dit-il.
La gestion de la CITES est complexe, a écrit Janne Bohnhorst, chef de la section des espèces envahissantes et du commerce international de l'Agence norvégienne pour l'environnement. Dans un e-mail, elle a noté que son agence faisait "ce qui est le mieux pour les animaux sur la base d'une évaluation globale". L'agence n'a pas répondu directement à la question de savoir si l'euthanasie des animaux confisqués était, ou est toujours, la politique officielle du pays.
Les autorités nationales cherchent à trouver la meilleure solution pour l'animal confisqué tout en pesant les coûts et les défis logistiques, a écrit Whitbourn dans un e-mail à Undark. "Nous ne pensons pas qu'elle soit entreprise à la légère au niveau national", a-t-il ajouté, et dans certaines situations, l'euthanasie peut être "l'alternative qui sert le mieux les intérêts de la conservation ou de l'animal lui-même".
Un récent L'amendement à la législation nationale norvégienne suggère que, jusqu'à récemment, l'Agence norvégienne pour l'environnement était piégée dans une situation juridique difficile qui faisait essentiellement de l'euthanasie une politique incontournable. C'est parce que le pays n'a pas autorisé les permis de rapatriement des animaux introduits illégalement. Lorsque les animaux étaient confisqués, l'Agence norvégienne pour l'environnement devait rechercher les zoos à proximité - et les demandes d'hébergement de l'agence étaient souvent rejetées - ou tuer les animaux en voie de disparition inscrits à la CITES.
En vertu du nouvel amendement, dit Bohnhorst, le rapatriement est possible "si la situation le permet sur la base d'une évaluation globale". Mais les experts craignent toujours que cela ne s'applique qu'aux espèces les plus menacées. Et Bohnhorst souligne qu'en vertu d'une résolution de la CITES, les pays sont "obligés d'empêcher le retour de l'espèce", lorsque le rapatriement peut exacerber le trafic d'espèces sauvages. (D'autres experts soulignent que, comme la CITES fournit des lignes directrices et non des règles, chaque pays peut décider quoi faire des animaux confisqués.)
Quoi qu'il en soit, il existe des raisons valables d'éviter le rapatriement, explique Orenstein, le consultant de la Humane Society. Au-delà du risque de remettre des animaux sur le marché illégal, il peut être notoirement complexe de retracer le pays d'origine de l'animal. Les perroquets gris d'Afrique, par exemple, viennent souvent du Congo et peuvent être expédiés entre deux ou trois pays avant d'arriver à leur destination finale. "Le retour dans le pays d'origine est idéalement la bonne chose à faire", déclare Orenstein. "Dans la pratique, il peut souvent s'agir de la mauvaise chose à faire.
Compte tenu du manque de clarté juridique, le relogement des animaux dans des zoos semblerait être la meilleure alternative à l'euthanasie, mais les zoos norvégiens n'ont pas la capacité d'accueillir de nombreux nouveaux animaux. Le zoo de Kristiansand, par exemple, a rejeté plusieurs demandes. "Nous voulons essayer d'aider", déclare Rolf-Arne Ølberg, directeur des soins aux animaux au zoo. "Mais nous devons voir que nous avons de la place pour eux, que nous avons un plan à long terme" et que "nous pouvons leur offrir un bon bien-être animal".
L'accueil d'animaux, explique-t-il, est un processus difficile qui nécessite de sérieuses considérations éthiques et écologiques. D'une part, le zoo de Kristiansand doit savoir d'où vient l'animal et évaluer s'il présente un risque pour la santé des autres animaux qui y résident déjà. Le personnel du zoo doit également déterminer s'il dispose de l'espace, du type d'habitat et des ressources nécessaires pour accueillir les animaux à long terme. Dans le passé, dit Ølberg, il recevait fréquemment des demandes pour héberger certains types d'animaux, en particulier des serpents, des perroquets et des tortues, qu'il devait inévitablement rejeter pour éviter la surpopulation.
Le zoo abrite toutes sortes d'animaux, des loups et orignaux scandinaves aux tigres de Sibérie, flamants roses et orangs-outans. Beaucoup de ces animaux ont de grands espaces ouverts pour répondre à leurs besoins et à leurs habitats. D'autres, comme les deux perroquets aras aux couleurs de l'arc-en-ciel perchés à l'intérieur d'un petit espace en forme de cabanon, attendent la construction de nouveaux enclos. Le zoo abrite également plusieurs perroquets gris d'Afrique envoyés ici après avoir été confisqués. Leur espace est actuellement plein.
"Je n'ai plus de place pour plus de perroquets maintenant", a écrit Ølberg dans un e-mail de suivi. "Donc, si nous recevons une demande, nous devrons probablement dire non."
Mais même si le zoo disposait de l'espace et des ressources, il n'est pas clair s'il est impératif que le personnel accueille les animaux confisqués. "Nous ne sommes pas un centre de secours", déclare Ølberg. « Nous voulons très rarement prendre des animaux confisqués; nous devons les mettre en quarantaine. C'est beaucoup de travail supplémentaire pour nous."
D'autres pays sont confrontés les mêmes problèmes que la Norvège, dit Lelanchon. En 2017, les autorités frontalières australiennes ont trouvé 11 serpents, neuf tarentules et quatre scorpions cachés dans une boîte à chaussures. Huit des tarentules sont mortes en transit et les animaux restants ont été tués par les autorités australiennes. En 2018, les autorités suédoises ont euthanasié 500 lézards en les jetant dans de l'azote liquide, après avoir échoué à déterminer leurs origines. Le Maroc et de nombreux autres pays manquent de ressources et de cadre juridique pour rapatrier les animaux, déclare Lelanchon :si les origines d'un animal ne peuvent pas être déterminées, comme c'est souvent le cas, les animaux peuvent être tués.
Pour relever ces défis, il faudra mettre en place un système permettant aux animaux confisqués aux frontières d'être rapidement identifiés, transportés et hébergés temporairement avant qu'une évaluation ne soit effectuée, déclare Orenstein. Le Royaume-Uni, par exemple, une plaque tournante du trafic d'espèces sauvages, dispose d'un centre de sauvetage juste à côté de l'aéroport d'Heathrow qui abrite des animaux tandis que les responsables recherchent un logement permanent dans des zoos locaux et des abris de sauvetage.
L'Espagne et les Pays-Bas se sont également associés à des organisations qui aident les autorités à traiter l'afflux d'animaux de contrebande. Alors que de nombreux agents des postes de contrôle aux frontières n'ont pas l'expertise ou la capacité de déterminer si un animal passé en contrebande présente un risque (par exemple, s'il est venimeux ou porteur d'un virus), ces pays ont établi des liens étroits avec des organisations et des experts locaux qui peuvent aider à résoudre exactement ces questions, dit Orenstein. Le coût de l'absence de ce réseau peut avoir des conséquences dramatiques :aux Philippines, par exemple, 339 perroquets ont été confisqués et tués après que des agents de contrôle aux frontières aient suspecté à tort que les oiseaux étaient porteurs d'un virus dangereux.
S'attaquer à ce problème signifiera également travailler avec les pays pour rendre le rapatriement plus faisable, construire des centres de secours supplémentaires et fournir des ressources de base dans les installations de quarantaine afin que le poids de la responsabilité ne repose pas uniquement sur les zoos, selon les experts. De plus, les centres de sauvetage doivent fonctionner selon un modèle financièrement viable, dit Lelanchon, car beaucoup d'entre eux peuvent finir par devenir des installations de mauvaise qualité qui ne peuvent pas prendre en charge le bien-être des animaux à long terme. Une façon d'y parvenir, dit-il, serait que les contrevenants paient des frais supplémentaires qui serviront à s'occuper des animaux de contrebande.
Trouver l'argent et l'intérêt politique pour développer de meilleures infrastructures pour les animaux confisqués est plus facile à dire qu'à faire. En Norvège, Øystein Storkersen, conseiller principal à l'Agence norvégienne pour l'environnement, a déjà tenté de créer un centre de sauvetage et de réhabilitation. Storkersen n'a pas répondu aux demandes d'interview, mais selon Sollund, le gouvernement ne voulait pas financer le projet.
"C'est pourquoi nous avons vu, toutes ces années, toutes ces solutions ad hoc", explique Sollund. À moins que le pays ne s'engage à apporter de réels changements, dit Sollund, les animaux confisqués arrêtés aux frontières norvégiennes pourraient continuer à subir un double sort cruel. "Les victimes ici, ce sont les animaux :d'abord, ils sont victimes de la traite, puis ils sont tués par les autorités."
